La Suprema Corte rechaza la propuesta de Lenia Batres de quitar el freno para extinguir los fideicomisos del Poder Judicial

La ministra Lenia Batres se ha quedado sola en la votaci¨®n para quitar la protecci¨®n a los fideicomisos del Poder Judicial y poder, as¨ª, extinguirlos. Los otros cuatro integrantes de la segunda sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naci¨®n (SCJN), Yasm¨ªn Esquivel, Luis Mar¨ªa Aguilar, Javier L¨¢ynez y Alberto P¨¦rez Day¨¢n, han votado en contra de su proyecto. La iniciativa de Batres part¨ªa de una queja del Congreso y de la Consejer¨ªa Jur¨ªdica de Andr¨¦s Manuel L¨®pez Obrador, donde ella trabajaba antes de ser elegida a dedo por el presidente como miembro del alto tribunal el pasado diciembre. La ministra daba la raz¨®n a presidencia en reclamar la decisi¨®n del juzgado Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Regi¨®n, en Ciudad de M¨¦xico. Este tribunal hab¨ªa otorgado una suspensi¨®n definitiva que imped¨ªa desaparecer los fondos judiciales hasta que se resolviese el juicio de amparo promovido por un magistrado ya jubilado.

En octubre de 2023, el Congreso aprob¨® la extinci¨®n de 13 de los 14 fideicomisos que tiene el poder judicial federal. El presidente quer¨ªa desaparecer estos fondos ¡ªcomo ya hizo tres a?os antes con 109 fideicomisos que guardaban dinero p¨²blico para proyectos de investigaci¨®n, culturales y deportivos¡ª porque alegaba que era ¡°una reserva que tienen ah¨ª para mantener privilegios de los altos funcionarios p¨²blicos judiciales¡±. En los 13 fideicomisos extinguidos hab¨ªa m¨¢s de 15.000 millones de pesos (unos 900 millones de d¨®lares), que L¨®pez Obrador propon¨ªa usar para la reconstrucci¨®n de Acapulco, arrasado por el hurac¨¢n Otis a final de octubre del a?o pasado. La desaparici¨®n de esos fondos afectaba a 55.000 trabajadores del poder judicial, tambi¨¦n a las pensiones de los que estaban retirados.

La decisi¨®n fue impugnada por muchos frentes. Uno de ellos parte de Filiberto Javier Mijangos Navarro, un magistrado jubilado que promovi¨® un amparo en Morelos para proteger sus prestaciones. El tribunal declin¨® su competencia y el caso lleg¨® a Ciudad de M¨¦xico, donde el 13 de noviembre una jueza federal otorg¨® a Mijangos una suspensi¨®n definitiva ¡ªhasta que se resolviera su juicio de amparo, que puede tardar meses¡ª con efectos generales. Esto implicaba que la decisi¨®n no solo afectaba al magistrado que hab¨ªa interpuesto el amparo sino a todos los que pod¨ªa afectar la desaparici¨®n de los fideicomisos. El Congreso y el presidente reclamaron la resoluci¨®n, y el proyecto lleg¨® a Lenia Batres.

Las votaciones en las salas de la Suprema Corte suelen ser muy r¨¢pidas. Los ministros deben decidir sobre un gran n¨²mero de asuntos de forma diaria, de forma, que a diferencia de lo que ocurre en el pleno del tribunal, en las salas los integrantes solo se pronuncian a favor o en contra de los proyectos. En pr¨¢cticamente todos los primeros casos de este mi¨¦rcoles, Lenia Batres ha votado sola, en un sentido contrario al del resto de integrantes. Lo mismo ha ocurrido cuando ha llegado la iniciativa que m¨¢s interesa a la Administraci¨®n de Andr¨¦s Manuel L¨®pez Obrador. Sobre la que Batres ha hecho un alegato: ¡°A favor de revocar la suspensi¨®n de manera incorrecta por una jueza respecto del uso de 13 fideicomisos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal¡±, empezaba.

¡°Es improcedente conceder una suspensi¨®n con efectos generales. En este caso se trata de una extralimitaci¨®n de la jueza en la materia, y m¨¢s a¨²n en esta suspensi¨®n otorgada de manera excesiva. Considero que se hizo en perjuicio del inter¨¦s social y contraviniendo el orden p¨²blico, dado que la jueza prioriz¨® intereses propios a los de la poblaci¨®n al impedir que los recursos de los 13 fideicomisos se destinaran a atender los da?os y desastres ocasionados por el hurac¨¢n Otis, en Guerrero¡±, ha dicho la ministra en su turno de palabra.

A pesar de su defensa, el resto de integrantes ha rechazado su propuesta. El ministro Luis Mar¨ªa Aguilar incluso ha pedido la palabra para argumentar su voto. ¡°No comparto el sentido ni las consideraciones del proyecto por diversas razones¡±. ¡°El eventual fin que se pretende dar a los fondos que conforman los fideicomisos podr¨ªa obtenerse de las partidas presupuestarias que sin duda tiene a su disposici¨®n el poder ejecutivo federal. Adem¨¢s, procesalmente este no es el momento para procesar si se vulneran o no esos derechos, pues eso corresponder¨ªa al fondo de juicio de amparo. Es necesario suspender los efectos del decreto impugnado y mantener el actual funcionamiento de los fideicomisos pues de no concederse la suspensi¨®n el juicio de amparo perder¨ªa toda finalidad y materia¡±, ha se?alado, en referencia a que los fondos solo quedan protegidos mientras se desarrolla el juicio promovido por el magistrado jubilado. El proyecto ha quedado turnado precisamente al ministro Aguilar, quien deber¨¢ hacer una nueva propuesta.

Suscr¨ªbase a la newsletter de EL PA?S M¨¦xico y al canal de WhatsApp y reciba todas las claves informativas de la actualidad de este pa¨ªs.