El Gobierno y Wikipedia

El presidente del Gobierno ha anunciado que Espa?a puede asumir un liderazgo mundial. No parece que se refiera al impacto en nuestra salud y la econom¨ªa de la covid-19. Tampoco al rasgo pintoresco de tener un vicepresidente que no solo sabotea la coalici¨®n sino que desacredita permanentemente el sistema democr¨¢tico que deb¨ªa defender: por ejemplo, equiparando a un pr¨®fugo de la justicia de un Estado de derecho con los miles de personas que tuvieron que abandonar su pa¨ªs perseguidos por un r¨¦gimen de ¡°fascismo bajo palio en uniforme militar¡±, como escribi¨® Santos Juli¨¢. Otra de las peculiaridades de este Ejecutivo es el secuestro del lenguaje del buen gobierno. La jerga de la rendici¨®n de cuentas, el l¨¦xico a medio camino entre el MBA y la autoayuda, y la reivindicaci¨®n del criterio cient¨ªfico se usan para justificar decisiones promovidas por el inter¨¦s pol¨ªtico. Es un simulacro que camufla la opacidad comunicativa y el uso partidista de las instituciones.

Lo hemos visto en la relaci¨®n con la prensa ¡ªdesde las comparecencias filtradas a preguntas tramposas en un CIS convertido en instrumento de agitprop¡ª y en las explicaciones p¨²blicas. Transparencia ha afeado la opacidad de la gesti¨®n de la pandemia y ha se?alado que Sanidad estaba interfiriendo en el derecho constitucional a la informaci¨®n p¨²blica. La soluci¨®n, de momento, ha sido renovar el equipo directivo. De Transparencia, naturalmente.

El principio es no reconocer ning¨²n error o, en todo caso, se?alar los de los adversarios, que son graves y abundantes. Es lo contrario a la filosof¨ªa de un proyecto emocionante que ha cumplido 20 a?os, la Wikipedia. Ahora que tenemos una visi¨®n ambivalente de Internet y las redes sociales, es curioso pensar en esa admirable aventura ilustrada, un ejemplo de colaboraci¨®n y conocimiento accesibles en muchos idiomas: casi 300.000 editores, m¨¢s de seis millones de entradas en ingl¨¦s, un lugar magn¨ªfico para encontrar informaci¨®n y pistas. En una historia oral recogida por Tom Roston se cuentan los inicios de este proyecto, sus transformaciones, sus problemas, la importancia de los editores voluntarios o de la transparencia financiera. Se hablaba de su falta de precisi¨®n: cuando Nature public¨® un estudio donde Wikipedia resultaba casi tan fiable como la Enciclopedia Brit¨¢nica, la venerable publicaci¨®n envi¨® una carta de protesta. La leyenda en Wikipedia es que sus editores fueron a buscar los errores que se?alaba el art¨ªculo de Nature para corregirlos.@gascondaniel