Constituci¨®n y amnist¨ªa: a fuer de memoria y no contra memoria

Acabar con lo que llaman impunidad de los cr¨ªmenes del franquismo derogando la Ley de Amnist¨ªa de 15 de octubre de 1977 es una propuesta de Esquerra Republicana (ERC). Su consecuencia objetiva, al margen de la intenci¨®n subjetiva de sus promotores, es cuestionar la legitimidad de nuestra Constituci¨®n y de sus presupuestos fundacionales. Tal propuesta exige recordar los motivos de la amnist¨ªa e indagar el porqu¨¦ de proponer ahora su derogaci¨®n. Los art¨ªculos de Santos Juli¨¢, cuya lucidez a?oramos, en estas p¨¢ginas sobre la cuesti¨®n nos ayudan a entenderlo.

Cualquier ciudadano en una democracia tiene derecho a discrepar de la amnist¨ªa de 1977, como de cualquier decisi¨®n, pero tambi¨¦n tiene la obligaci¨®n de que la discrepancia se funde en razones que prueben su superioridad sobre aquellas que la justificaron. Vaya por delante que la misma se acord¨® con perfecto conocimiento y consciencia de que alcanzaba a todas las violaciones de derechos y delitos de intencionalidad pol¨ªtica cometidos en la guerra o en la dictadura e incluso en la Transici¨®n, cualquiera que fuera su gravedad o sus autores.

En 1976, el Gobierno de Adolfo Su¨¢rez, apenas 20 d¨ªas despu¨¦s de su nombramiento, aprob¨® una primera amnist¨ªa (ampliada despu¨¦s en marzo de 1977) excluyendo delitos que hubiesen lesionado la vida o integridad de las personas. Los delitos violentos y m¨¢s espec¨ªficamente el terrorismo fueron as¨ª el l¨ªmite de aquella primera amnist¨ªa, que no mencionaba tampoco los delitos de la dictadura o de la rebeli¨®n contra la Rep¨²blica. El terrorismo de los grupos independentistas vascos (ETA) y, menos frecuentes, del independentismo catal¨¢n (Terra Lliure y EPOCA) se erigi¨® as¨ª en obst¨¢culo para una amnist¨ªa total.

Sin embargo, la reconciliaci¨®n nacional, de la que la amnist¨ªa era un mero instrumento, era una exigencia de la oposici¨®n a la dictadura muy anterior a la aparici¨®n del terrorismo. Ya el mismo Aza?a en su discurso de Barcelona en julio de 1938 (¡°paz, piedad, perd¨®n¡±) o en el di¨¢logo de sus personajes en la Velada en Benicarl¨® ¡ªsobre los errores y barbaries cometidas en todos lados¡ª anticipa con esas palabras finales la salida reconciliadora, por m¨¢s que cada cual quiera jerarquizar, con todo derecho, la gravedad de las distintas barbaries. Algunas fuerzas democr¨¢ticas, poco antes de terminar la II Guerra Mundial asumieron la ¡°reconciliaci¨®n¡± ¡ªpensando en un final de la dictadura por su alineamiento con el Eje¡ª, pero la reconciliaci¨®n nacional (de todos con todos) dej¨® de ser ya una aspiraci¨®n o un deseo, para transformarse definitivamente en una pol¨ªtica com¨²n de la oposici¨®n a la dictadura, desde que el partido comunista la propugnase p¨²blica e inequ¨ªvocamente en 1956.

La transici¨®n a la democracia conllevaba para la oposici¨®n (Comisi¨®n de los nueve) el reconocimiento de identidades territoriales (en l¨ªnea con el pacto de San Sebasti¨¢n de 1930 y la Segunda Rep¨²blica), aunque de forma generalizada y con diferencias (nacionalidades y regiones) que exig¨ªan incorporar las aspiraciones regionales a la democracia.

El reto ¨¦tico para las fuerzas democr¨¢ticas de la oposici¨®n, pero tambi¨¦n para quienes sinceramente quer¨ªan arribar a la democracia desde or¨ªgenes distintos, consist¨ªa en poner las bases de un futuro en democracia que reconociera la diversidad territorial, lo que exig¨ªa una amnist¨ªa completa y total; incluso para quienes se considerase que, err¨®neamente como m¨ªnimo, hab¨ªan recurrido a la violencia alegando como justificaci¨®n que la dictadura violaba todos los derechos humanos y no ofrec¨ªa salida alguna. Las palabras de Xabier Arzalluz lo reflejaban al defender una amnist¨ªa ¡°de todos y para todos¡± y sin ¡°aducir hechos de sangre, porque hechos de sangre ha habido por ambas partes, tambi¨¦n por el poder¡±.

La amnist¨ªa de octubre de 1977, ya tras las primeras elecciones democr¨¢ticas, no se hizo por olvido, sino para el olvido, pero con el recuerdo muy presente de lo que se quer¨ªa olvidar en cuanto pudiera ser condicionante de un futuro justiciero para ajustar cuentas pret¨¦ritas. Nunca para dejar de tener presente el pasado como historia y como lecci¨®n para evitar errores. Amnist¨ªa, pues, desde la convicci¨®n del pueblo espa?ol mismo ¡ªal expresarse de forma casi un¨¢nime a trav¨¦s de sus representantes en 1977¡ª de que empezar por exigir responsabilidades por todos los delitos y atrocidades sin olvidar ninguno era el mayor error e irresponsabilidad que se pod¨ªa cometer si se quer¨ªa abrir una p¨¢gina nueva y no ajustar cuentas con el pasado. No es extra?o que la defensa m¨¢s radical de la amnist¨ªa se hiciera desde fuerzas nacionalistas conscientes de la imposibilidad de construir un futuro en paz con diversidad de nacionalidades y regiones, sin una amnist¨ªa total que comprendiera los delitos de la guerra, la dictadura y, tambi¨¦n, del independentismo terrorista.

No fue amnesia, desmemoria o preferencia por dejar impunes determinados delitos, sino plena conciencia de lo ocurrido, dando una oportunidad de empezar un tiempo nuevo. Ello confiri¨® al r¨¦gimen de 1978 la mayor altura moral posible para deslegitimar ¨¦ticamente cualquier violencia futura. Tal altura es el fundamento mismo de nuestra Constituci¨®n a la que precedi¨®, expresivamente, la amnist¨ªa que honra a todos los que la aprobaron en su diversidad ideol¨®gica.

Quienes piden ahora ¡ªdesde la barrera de los 40 a?os transcurridos y desde la seguridad que procura una democracia asentada¡ª derogar la Ley de Amnist¨ªa deber¨ªan hacerlo desde la verdad: sin ocultar o falsear las razones que llevaron a otorgarla. Deber¨ªan explicar si ellos, situados hoy hipot¨¦ticamente en 1977, prescindir¨ªan de ese supremo objetivo de reconciliaci¨®n excluyendo de aquella amnist¨ªa s¨®lo los delitos cometidos por los rebeldes en la guerra y vencedores en la dictadura, manteniendo la amnist¨ªa en todo lo dem¨¢s.

La invocaci¨®n de la memoria, para referirse a los nombres de las calles, monumentos o inscripciones nada tiene que ver con la amnist¨ªa. Habr¨¢ cosas que hacer en las que se pueda avanzar y mejorar. La b¨²squeda de los cuerpos de los asesinados, el traslado de los restos de Franco, la devoluci¨®n del Pazo de Meir¨¢s, son pasos necesarios y convenientes hechos en tiempo oportuno. Otros habr¨¢, pero eso no tiene que ver con la amnist¨ªa. El culto a la memoria no siempre sirve a la justicia, como dice Todorov en Los abusos de la memoria, y menos cuando se esgrime desde memorias parciales que ocultan las memorias de todos para tergiversar las razones de la amnist¨ªa. En todo caso, la verdad hace mucho que la conocemos perfectamente, al menos cuando historiadores, desde Hugh Thomas a otros, comenzaron sin desmayo a aportar datos no a la memoria, sino a la historia.

Los argumentos en derecho que a veces se invocan contra la amnist¨ªa de 1977 por referencia a normas internacionales no son consistentes ni pertinentes jur¨ªdicamente como se desprende del reciente auto del Tribunal Constitucional (Auto 80/2021). Prescinden, adem¨¢s, de las razones de la amnist¨ªa y de las circunstancias en que se acord¨®, olvidando principios esenciales del derecho como la seguridad jur¨ªdica o la equidad.

Ese empleo rigorista y parcial del derecho conduce a una idea de justicia deformada por el s¨ªndrome de Shylock ¡ªarquetipo humano shakespeariano com¨²n a todas las culturas, etnias y ¨¦pocas¡ª de reclamante inflexible de su derecho a cobrar una ¡°libra de carne cerca del coraz¨®n¡± al que s¨®lo renuncia cuando advierte ¡ªtemiendo sus consecuencias¡ª que su implacable derecho, no comprender¨¢, ¡°estrictamente¡±, ni una gota de sangre.

Pero, sin hablar de sangre, derogar innecesariamente la amnist¨ªa de 1977 gust¨¢ndose como impostados y supuestos debeladores de impunidad puede abocar, aunque no se sea consciente, a abrir trincheras que un d¨ªa podr¨ªan llenarse de rencor y odio, preludio de males peores.