La votaci¨®n sobre la regla de gasto sembr¨® confusi¨®n entre los consejeros auton¨®micos

La tensi¨®n y la crudeza de las intervenciones caracterizaron las cuatro horas de reuni¨®n que mantuvieron el mi¨¦rcoles la vicepresidenta y ministra de Econom¨ªa, Elena Salgado, y los consejeros de Hacienda de las 17 comunidades. El Consejo de Pol¨ªtica Fiscal y Financiera result¨® m¨¢s participativo que otras veces, en buena parte por las dificultades a las que se enfrentan las autonom¨ªas y tambi¨¦n porque hab¨ªa muchos consejeros reci¨¦n llegados al cargo. Estas son las claves del encuentro.

?Qu¨¦ se vot¨® ayer en el Consejo de Pol¨ªtica Fiscal y Financiera?

Principalmente, cuatro puntos. El primero afecta a la regla de gasto que las comunidades pretenden pactar a partir de septiembre, el segundo contempla los objetivos de d¨¦ficit entre 2012 y 2014, el tercero afecta a los planes de reequilibrio de cuatro autonom¨ªas y el cuarto permite anticipar a las comunidades una parte de la recaudaci¨®n proveniente del nuevo nuevo impuesto del juego online.

?C¨®mo fue la votaci¨®n de la regla de gasto?

El Gobierno renunci¨® a presentar a votaci¨®n la regla de gasto que hab¨ªa remitido a las comunidades para que la estudiaran. Ante las objeciones que fueron planteando, el Ministerio de Econom¨ªa decidi¨® cambiar el sentido de la votaci¨®n para evitar un rechazo a su esquema, que acompasa el gasto p¨²blico al crecimiento econ¨®mico de los ¨²ltimos cuatro a?os m¨¢s el actual y los tres siguientes. En lugar de pronunciarse sobre el modelo concreto, las comunidades votaron un mero compromiso de presentar en sus respectivos Parlamentos una regla de gasto en seis meses y de reunirse en septiembre para intentar homogeneizarla.

?Supone esto un avance?

El acuerdo rebaja las expectativas del Gobierno, que confiaba en ver respaldada su propuesta. Lo acordado ayer retrasa las soluciones, al dar seis meses a las comunidades para presentar reglas de contenci¨®n del gasto. Adem¨¢s, nada garantiza que esas normas se atengan a un patr¨®n homog¨¦neo ni mucho menos validado por el Ministerio de Econom¨ªa, que no tiene capacidad para imponerlo.

?Cu¨¢l fue, entonces, el principal avance?

Aunque no estaba en el orden del d¨ªa, la soluci¨®n de Econom¨ªa a la petici¨®n que hicieron todas las comunidades para que el Estado les aplace el dinero que le deben protagoniz¨® la sesi¨®n. La vicepresidenta y ministra de Econom¨ªa, Elena Salgado, ofreci¨® una alternativa que, al menos para el a?o pr¨®ximo, tiene unos efectos similares al aplazamiento que ped¨ªan las comunidades del PP (11 de las 17) en los pagos de esa deuda. El Instituto de Cr¨¦dito Oficial (ICO) conceder¨¢ a las comunidades un pr¨¦stamo por la mitad de la cantidad que tendr¨¢n que retornar en 2012. As¨ª, el ICO financiar¨¢ unos 2.500 millones de los casi 5.000 que las autonom¨ªas tendr¨¢n que devolver el a?o pr¨®ximo por las cantidades percibidas de m¨¢s en 2008 y 2009.

?Qui¨¦n se endeuda en este caso?

El ICO es un ¨®rgano dependiente del Ministerio de Econom¨ªa, pero su endeudamiento no cuenta para la deuda p¨²blica porque opera al margen del Tesoro. As¨ª, este organismo se financia en los mercados y presta dinero a unos tipos que, en el caso de las empresas puede oscilar entre el 5% y el 7%. Al prestarles a las comunidades, la deuda que adquieren con el ICO pasa a figurar como deuda auton¨®mica.

?Qu¨¦ ventajas tiene el ICO?

El coste de financiaci¨®n de este tipo de pr¨¦stamos es elevado para las Administraciones p¨²blicas. La l¨ªnea habilitada hace apenas un mes para los ayuntamientos fijaba un tipo del 6,5%, probablemente no muy lejano del que se establezca para las comunidades, que tendr¨¢n que devolverlo en tres a?os. Estas administraciones podr¨ªan encontrar cr¨¦ditos m¨¢s baratos en el mercado, pero probablemente muchas de ellas no est¨¦n en condiciones de recibirlo porque sus cuentas no permiten avalarlos. La ventaja, pues, de solicitarlo al ICO es que al menos la concesi¨®n est¨¢ garantizada.

?Es una buena soluci¨®n?

La medida alivia la falta de liquidez de las comunidades en 2012 y, al mismo tiempo, es neutra para el Estado, que sigue recibiendo la parte que le deben las comunidades. Estas s¨ª sufren una penalizaci¨®n en concepto de intereses que deben pagar al ICO por ese pr¨¦stamo. La opci¨®n del aplazamiento que ped¨ªa el Partido Popular habr¨ªa sido, en cambio, gratuita para las autonom¨ªas pero habr¨ªa costado al Estado, que seguramente habr¨ªa tenido que endeudarse m¨¢s para disponer de ese dinero con el que ya contaba a partir de 2012.

?Qu¨¦ objetivos de estabilidad financiera se pactaron?

El Consejo aprob¨®, con la abstenci¨®n del PP, la senda de d¨¦ficit para el periodo 2012-2014. Las comunidades se comprometen a tener unos desequilibrios del 1,3% del PIB en 2012, del 1,1% en 2013 y del 1% en 2014, aunque ya en otras ocasiones han respaldado metas que luego no han podido cumplir.

?Qu¨¦ comunidades siguen sin poder endeudarse?

La reuni¨®n de ayer dio el visto bueno a los planes de reequilibrio de Andaluc¨ªa, Extremadura, Baleares y Comunidad Valenciana, aunque este ¨²ltimo proyecto no figuraba entre los candidatos. Con esa decisi¨®n, Catalu?a y Castilla-La Mancha quedan como las ¨²nicas comunidades sin plan en marcha y, por tanto, las ¨²nicas que no pueden endeudarse a largo plazo.