Los jueces recusados por Garz¨®n dieron la sensaci¨®n de incurrir en prejuicios

El presidente de la Sala Penal del Supremo, Juan Saavedra, y los otros cuatro magistrados del tribunal que iba a juzgar inicialmente al juez Baltasar Garz¨®n por las escuchas G¨¹rtel, vertieron "consideraciones m¨¢s propias de la fase de enjuiciamiento o de la sentencia propiamente dicha¡± que de la admisi¨®n de una querella, por lo que quedaron contaminados para juzgar el caso. Esas consideraciones, reflejadas en el auto de admisi¨®n de la querella de los cabecillas de la trama G¨¹rtel, generaron la sensaci¨®n, contraria a los intereses del juez querellado, de que se incurri¨® en un ¡°prejuicio¡± sobre la tipicidad de los hechos.

Este es uno de los argumentos utilizados por la Sala Especial del Supremo para aceptar la recusaci¨®n de Garz¨®n contra Saavedra y los magistrados Juli¨¢n S¨¢nchez Melgar, Perfecto Andr¨¦s Ib¨¢?ez, Jos¨¦ Ram¨®n Soriano y Jos¨¦ Manuel Maza por haber incurrido en falta de imparcialidad objetiva.

Con esta resoluci¨®n son ya un total de nueve los magistrados de dos tribunales distintos los que han sido apartados para juzgar a Garz¨®n, --por las escuchas G¨¹rtel y por su investigaci¨®n de los cr¨ªmenes del franquismo--, en ambos casos por falta de imparcialidad objetiva. Una situaci¨®n que se produce por primera vez en la historia judicial espa?ola y que en el caso de Saavedra, apartado de los dos tribunales, constituye todo un r¨¦cord para un presidente de Sala del Tribunal Supremo.

El auto dela Sala Especial se?ala que en una resoluci¨®n fechada el pasado 7 de julio, los jueces recusados denegaron a Garz¨®n las pruebas que ya hab¨ªan sido rechazadas por el instructor Alberto Jorge Barreiro, ¡°reiterando los argumentos ofrecidos por el propio instructor, tendentes a poner de manifiesto la inutilidad de dichas diligencias¡±.

Asimismo,confirmaron la decisi¨®n de Jorge Barreiro de transformar las actuaciones en procedimiento abreviado, ¡°lo que conlleva la calificaci¨®n de los hechos como delito, la determinaci¨®n de los hechos punibles y la identificaci¨®n de la persona a que se imputan¡±, lo que en definitiva determina la ¡°contaminaci¨®n objetiva¡± de los magistrados.

No obstante, la Sala Especial rechaza que esos mismos magistrados hayan incurrido en falta de imparcialidad subjetiva, es decir, en tener inter¨¦s directo en juzgar a Garz¨®n por las escuchas a los cabecillas de la trama G¨¹rtel.

Tambi¨¦n rechazan la recusaci¨®n de Garz¨®n contra el magistrado Perfecto Andr¨¦s Ib¨¢?ez, al que atribuye ¡°carecer de la m¨¢s m¨ªnima imparcialidad subjetiva¡± por ¡°criminalizarle¡± y ¡°mostrar enemistad¡± hacia ¨¦l y su defensor, en un art¨ªculo publicado el pasado julio en la revista de la asociaci¨®n Jueces para la Democracia del pasado julio.

La Sala Especial acepta el informe del juez Perfecto Andr¨¦s de que con dicho art¨ªculo pretendi¨® ¡°remarcar la integridad jur¨ªdica y moral" con que el juez instructor Alberto Jorge Barreiro hab¨ªa conducido la instrucci¨®n de la causa, frente aun art¨ªculo publicada en este peri¨®dico el pasado abril titulado ¡°Jorge Barreiro, el ¨²ltimo azote de Garz¨®n¡±.

Seg¨²n la Sala Especial, a lo largo del texto de Perfecto Andr¨¦s ¡°se hacen algunas afirmaciones, o m¨¢s bien se formulan algunos interrogantes atinentes a la gravedad de los hechos¡± atribuidos por el instructor a Garz¨®n,? que ¡°no revelan por s¨ª inter¨¦s directo del recusado en que el enjuiciamiento de la causa culmine en uno u otro sentido en particular, ni enemistad o prejuicio de culpabilidad hacia el acusado o su defensor¡±.

Respecto a la ¨²ltima recusaci¨®n, la del juez Manuel Marchena, que adem¨¢s de instruir una causa contra Garz¨®n por sus honorarios en Nueva York le va a juzgar por las escuchas G¨¹rtel, la Sala Especial considera que dicha recusaci¨®n es extempor¨¢nea, es decir, que se present¨® fuera de plazo.

La resoluci¨®n de la Sala Especial del Supremo cuenta con el voto discrepante del presidente de la Sala de lo Militar, ?ngel Calder¨®n, en similares t¨¦rminos al voto formulado en las recusaciones reca¨ªdas en la causa sobre la investigaci¨®n del franquismo, y en el que opina que se debieron rechazar todas las recusaciones.