La sentencia por el despido del sastre descart¨® que este falsificase las facturas

El interrogatorio al sastre Jos¨¦ Tom¨¢s, principal testigo de cargo de los regalos de trajes por parte de la trama G¨¹rtel al ex presidente Francisco Camps y a Ricardo Costa, reproducir¨¢ las acusaciones que su antiguo empresario, Eduardo Hinojosa, dirigi¨® contra ¨¦l para justificar su despido primero y para tratar de salvar a Camps una vez que entr¨® en escena el mu?idor del PP en todo tipo de maniobras procesales, FedericoTrillo. Sin embargo, las acusaciones contra Tom¨¢s de haber falsificado las facturas quedaron desvirtuadas en el juicio y en la sentencia sobre su despido por Hinojosa, que se sald¨® con un dur¨ªsimo varapalo para el empresario de Forever Young.

Desde un principio, la defensa de Camps proyect¨® utilizar las declaraciones del empresario Eduardo Hinojosa para desacreditar el testimonio de Tom¨¢s, que el sastre mantuvo ante la Polic¨ªa Judicial, la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, el juez Baltasar Garz¨®n y el juez instructor del Tribunal Superior de Valencia, Jos¨¦ Flors. En todas esas instancias, el sastre Jos¨¦ Tom¨¢s declar¨® sin fisuras que Camps jam¨¢s pag¨® una factura y que el importe de sus trajes confeccionados a medida fueron pagados por Pablo Crespo o a trav¨¦s de Orange Market, que gestionaba, ?lvaro P¨¦rez, El Bigotes, el ¡°amiguito del alma¡± de Camps.

La juez de lo social n¨²mero 8 de Madrid, Pilar Varas, dej¨® claro en su sentencia que el sastre Jos¨¦ Tom¨¢s no solo no falsific¨® ninguna factura, sino que tampoco dio orden de hacerlo. La juez explic¨® en su resoluci¨®n que las facturas en las que figuraban conceptos falsos como ¡°metros de tela¡±, ¡°batista azul¡±, ¡°popel¨ªn ingl¨¦s¡± en vez de ¡°trajes de confecci¨®n¡± fueron ordenados por directores de la tienda y se realizaron por el contable Javier Garc¨ªa o por la responsable de la firma externa de asesor¨ªa, Raquel V¨¢zquez, pero en ning¨²n caso por Jos¨¦ Tom¨¢s.

En el juicio celebrado en la jurisdicci¨®n social de Madrid,Tom¨¢s mantuvo su versi¨®n de siempre: que ¡°jam¨¢s¡± llev¨® la facturaci¨®n; que las facturas las hac¨ªa el contable, Javier Garc¨ªa; y que ¨¦l nunca dio instrucciones de poner en las facturas ¡°metros de tela¡± o conceptos similares. Los testigos de Tom¨¢s corroboraron que el sastre no hizo nunca una factura y ninguno de los de Hinojosa pudo decir que le hubiera visto hacerla. Incluso el ex director del tambi¨¦n despedido de Forever Young, Antonio del Fresno, asegur¨® que alguna de las facturas las hab¨ªa hecho ¨¦l y no por indicaci¨®n de Tom¨¢s, sino porque se lo pidieron ?lvaro P¨¦rez, El Bigotes, o Pedro Crespo: ¡°Eran clientes importantes y me pidieron que imputara un 70% a un concepto y un 30% a otro, o que pusiera ¡®metros¡¯, o ¡®batista¡¯. Como el importe era el mismo, no cre¨ª que tuviera importancia. Luego ya he visto que s¨ª¡­¡±

Ese fue el origen de las facturas ¡°falsas¡±, la acusaci¨®n que el propietario de Forever Young, Eduardo Hinojosa, ha reproducido ahora. Nada m¨¢s ser despedido Tom¨¢s, el PP, con Federico Trillo a la cabeza sali¨® en tromba acusando al sastre de falsario y dando por buena la versi¨®n de Hinojosa. Trillo, tras entrevistarse con Hinojosa, arremeti¨® contra Tom¨¢s en Onda Cero acus¨¢ndole de ¡°falsificador¡± y ¡°estafador¡± e Hinojosa present¨® una denuncia por las declaraciones de Tom¨¢s a EL PA?S.

Sin embargo, la juez de lo social de Madrid Pilar Varas dej¨® acreditada en su sentencia la existencia de facturas y los conceptos falsos recogidos en ellas (metros de tela en vez de trajes), pero no dijo que dichas facturas fueran ordenadas por Tom¨¢s.

Las facturas, explicaba la juez de lo social, ¡°a petici¨®n de clientes importantes¡± entre los que se encontraba Pablo Crespo, se emit¨ªan por conceptos diferentes y a cargo de las empresas de la trama G¨¹rtel, ¡°ajust¨¢ndose lo abonado [por las empresas de la trama] con el precio de lo realmente adquirido¡±. Ninguno de los testigos que declararon en el aquel juicio dej¨® constancia de que Tom¨¢s ¡°diera ¨®rdenes respecto al contenido de las facturas, ni las realizara f¨ªsicamente, ni supiera hacerlo¡±. Uno de los directores de tienda, Antonio del Fresno, reconoci¨® haber ordenado ¨¦l mismo al menos dos facturas de las imputadas a Tom¨¢s a petici¨®n de clientes importantes ¡°porque siempre se hab¨ªa hecho as¨ª, sin consultar a Jos¨¦ Tom¨¢s¡±.

El pasado martes, Javier Garc¨ªa, un testigo que no declar¨® en aquel juicio, ha admitido ahora que fue la empresa Orange Market, a trav¨¦s de su consejero delegado, C¨¢ndido Herrero, la que orden¨® alterar las facturas y que fue Herrero el que indic¨® los conceptos que deb¨ªan poner, siempre por ventas¡°reales¡± pendientes de pago. Dijo tambi¨¦n que las empresas de la trama G¨¹rtel fueron las que saldaron las facturas de las prendas de vestir y que ¨¦l cont¨® para ello con la aquiescencia de Tom¨¢s y de Antonio del Fresno. Fue su versi¨®n exculpatoria frente a la de los dem¨¢s empleados de la tienda, y lo que declar¨® la sentencia del juzgado de lo social.

Las dem¨¢s acusaciones de Hinojosa contra Tom¨¢s fueron tambi¨¦n rechazadas por el juzgado. La sentencia declar¨® que al sastre no pod¨ªan imput¨¢rsele ¡°irregularidades en la devoluci¨®n de prensas que no eran responsabilidad suya, ni no haber atendido el encargo de aclararlas, porque no se le permiti¨® hacerlo. En cuanto a las cantidades impagadas por ventas a cr¨¦dito, por un montante de 60.309 euros, ¡°ni siquiera¡±, dijo la sentencia han sido probadas como reales.

Hinojosa fue condenado a indemnizar a Tom¨¢s por despido improcedente con 232.500 euros.