Verdades a medias

El pasado d¨ªa 30 de diciembre, el Consejo de Ministros aprob¨® un real decreto por el que, radicalmente, se reduc¨ªa el gasto p¨²blico y se aumentaban los impuestos. El argumento esgrimido fue que el d¨¦ficit, para el conjunto de Administraciones P¨²blicas, ser¨ªa del 8% del PIB durante 2011, cuando el objetivo de estabilidad presupuestaria para ese a?o fue fijado en el 6%. Eso es verdad. Adem¨¢s, se culp¨® al anterior Gobierno de tal desv¨ªo. En nuestra opini¨®n, eso es solo verdad a medias.

?Por qu¨¦ decimos eso? Cuando el objetivo de estabilidad presupuestaria para el 2011 fue fijado, tambi¨¦n se fijaron objetivos para cada una de las Administraciones. El objetivo de d¨¦ficit de la Administraci¨®n central era del 4,8%; el de las comunidades aut¨®nomas, del 1,3%, y el de las entidades locales del 0,3%. Por otra parte, la Seguridad Social ten¨ªa un objetivo de super¨¢vit del 0,4%. Estos objetivos ya eran muy permisivos con las comunidades aut¨®nomas y las entidades locales, ya que la Administraci¨®n central se ha hecho cargo de las liquidaciones de las entregas a cuenta del a?o 2009 a liquidar en el 2011. Esto supone que del 4,8% de d¨¦ficit de la Administraci¨®n central, 2,3 puntos porcentuales, corresponden en realidad a las comunidades aut¨®nomas y las entidades locales.

Pues bien, si finalmente llegamos al 8%, cosa que parece probable, no ser¨¢ porque la Administraci¨®n central, responsabilidad directa del Gobierno saliente, se haya desviado de su objetivo, sino porque en las comunidades aut¨®nomas se habr¨¢ hecho en m¨¢s de un punto porcentual. Todo parece indicar que las comunidades registrar¨¢n un d¨¦ficit cercano al 2,5%. Es decir, casi el doble de lo reflejado en el objetivo de estabilidad.

?Es responsabilidad del Gobierno saliente el d¨¦ficit de las comunidades aut¨®nomas? S¨ª. Este siempre pudo tomar medidas dr¨¢sticas que obligasen a las comunidades a cumplir el objetivo. Pero de nuevo, solo a medias. La mayor parte de la responsabilidad recae, por definici¨®n, en los gobiernos auton¨®micos. Estos han mostrado una irresponsabilidad sin precedentes. Y ahora afrontan, como acaba de demostrar el auxilio del Gobierno central a la Comunidad Valenciana, enormes dificultades para financiarse.

Pero no dejemos que los ¨¢rboles nos impidan ver el bosque. El problema principal es otro. Las comunidades, por la creciente descentralizaci¨®n del Estado, son responsables de gran parte del gasto p¨²blico. Sin embargo, la informaci¨®n que tenemos sobre su estado de cuentas es m¨ªnima, la recibimos con mucho retraso, es muy heterog¨¦nea y f¨¢cil de manipular por los propios gobiernos auton¨®micos. Para cubrir ese hueco, en la fundaci¨®n Fedea hemos creado una unidad de seguimiento de las comunidades. La pr¨®xima semana publicamos el primer informe (al que seguir¨¢n otros) que analiza las cuentas auton¨®micas hasta el tercer trimestre del a?o y hace una proyecci¨®n de d¨¦ficit para el conjunto del 2011.

?Qu¨¦ podemos aprender con dicho informe? Primero, que el Gobierno est¨¢ en lo cierto y, que dado los n¨²meros hasta el tercer trimestre, todo parece indicar que el d¨¦ficit del conjunto auton¨®mico ser¨¢ bastante mayor que el objetivo. Segundo, que el sospechado incumpliendo del objetivo de d¨¦ficit por parte de las comunidades va a ser bastante heterog¨¦neo. Por un lado, tenemos la Comunidad de Madrid que, con casi toda seguridad, mostrar¨¢ unos numero envidiables y, por el otro, se encuentran Castilla-La Mancha o la Comunidad Valenciana que todo parece indicar que tendr¨¢n unos d¨¦ficits muy por encima del objetivo. As¨ª, ?es justo que el Gobierno central suba el IRPF a los madrile?os cuando estos no son los culpables del incumplimiento?, ?no ser¨ªa m¨¢s justo que gobiernos auton¨®micos como los de Castilla-La Mancha o la Comunidad Valenciana fueran los que aumentasen sus impuestos dado que son ellos los que est¨¢n causando el desv¨ªo?

Jos¨¦ Ignacio Conde-Ruiz (Universidad Complutense y FEDEA) y Juan Rubio-Ram¨ªrez (Duke University y FEDEA)