El Supremo y el Constitucional impiden las ¨²ltimas recusaciones de Garz¨®n

Los tribunales Supremo y el Constitucional han rechazado de plano las ¨²ltimas recusaciones formuladas por Baltasar Garz¨®n contra los jueces Luciano Varela y Manuel Marchena, que han sido los instructores de los procesos abiertos contra ¨¦l por presunta prevaricaci¨®n en los casos de los cr¨ªmenes del franquismo o los fondos por los cursos de la Universidad de Nueva York, respectivamente. Y ambos, que le han perseguido con toda la crudeza posible, ahora se sentar¨¢n en el tribunal para juzgarle por el caso de las escuchas de la G¨¹rtel, que se iniciar¨¢ el pr¨®ximo d¨ªa 17 de enero.

Sin embargo, lo m¨¢s llamativo ha sido la forma en la que se ha producido el rechazo a las recusaciones. El Supremo sab¨ªa que si daba tr¨¢mite al incidente tendr¨ªa que retrasar la vista de las escuchas y se juzgar¨ªa antes el caso de la presunta prevaricaci¨®n por tratar de abrir una causa por los cr¨ªmenes del franquismo sin ser competente, a juicio del tribunal.

De modo que el Supremo ha rechazado a limine, es decir, de plano y sin instruir el incidente, la recusaci¨®n presentada contra Varela. Este juez ya demostr¨® en su momento c¨®mo el archivo de una querella pod¨ªa convertirse en un arma arrojadiza contra Garz¨®n o c¨®mo, frente a la lentitud habitual, dict¨® siete resoluciones en un d¨ªa para hacer posible que el sector conservador del CGPJ (elegido a propuesta del PP) pidiera un pleno extraordinario para suspender a Garz¨®n de sus funciones y frustrar la salida honorable que desde instancias internacionales le hab¨ªan ofrecido.

Una de las causas de recusaci¨®n es que quien ha sido instructor de la causa no puede juzgar, porque ha podido adquirir prejuicios contra el acusado. Varela ha sido instructor del proceso contra Garz¨®n por presunta prevaricaci¨®n en el caso de los cr¨ªmenes del franquismo. Sin embargo, el Supremo considera que los prejuicios que adquiri¨® en esa instrucci¨®n no le inhabilitan para juzgar otra causa ¡ªla de las escuchas de la G¨¹rtel¡ª tambi¨¦n por prevaricaci¨®n.

El hecho de que Varela hubiera pronunciado ante otros compa?eros de Sala opiniones descalificadoras de Garz¨®n, tampoco tiene mayor relevancia para el Supremo, porque de ¡°una eventual expresi¨®n, informal y en privado, de una supuesta opini¨®n sobre el recusante, no se puede deducir (¡­) que pudieran existir dudas sobre la imparcialidad (de Varela) que pudieran considerarse objetivamente justificadas¡±.

El tribunal considera que Garz¨®n present¨® la recusaci¨®n de forma extempor¨¢nea y justifica el rechazo de la pretensi¨®n del todav¨ªa juez de la Audiencia Nacional en que se trata de una maniobra dilatoria para evitar ser juzgado.