B¨¢rcenas indigna al juez y al fiscal al pedir a Cosid¨® que interceda en el caso G¨¹rtel

El extesorero del PP, Luis B¨¢rcenas, ha conseguido indignar al juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, el instructor del caso G¨¹rtel, y a la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n. La causa del enfado es un escrito presentado por B¨¢rcenas y sus abogados en la direcci¨®n general de la Polic¨ªa y remitido directamente a su m¨¢ximo responsable y compa?ero de partido, Ignacio Cosid¨®, en el que le solicita un nuevo informe policial que le desvincule del caso. El escrito, introducido a espaldas del juez, ha llegado al despacho de Ruz a trav¨¦s la propia polic¨ªa. El juez, tras dar traslado al fiscal, ha ordenado a los agentes que no hagan nada y ha acusado al exdirigente del PP de actuar "con mala fe procesal".

La implicaci¨®n de B¨¢rcenas en la trama tiene dos vertientes. Por un lado, ¨¦l y su mujer estan imputados por fraude fiscal por ingresar en efectivo medio mill¨®n de euros no declarados en un banco cuya obtenci¨®n, seg¨²n la Agencia Tributaria, no est¨¢ aclarada. Pero, adem¨¢s, el extesorero del PP aparece como una de las principales ramas de conexi¨®n entre la trama G¨¹rtel y la direcci¨®n nacional del partido. En la contabilidad B de la red de Francisco Correa, en la que aparec¨ªan los regalos y d¨¢divas a diversos cargos de la formaci¨®n, aparec¨ªan las siglas L. B., L. Barc. o Luis el Cabr¨®n. Los investigadores consideran que la persona que se esconde tras esos apelativos es precisamente B¨¢rcenas.

Esa es la parte de la investigaci¨®n que el exsenador popular y extesorero trataba de atacar a trav¨¦s de su escrito dirigido directamente a Cosid¨®. En ese documento, presentado directamente en la direcci¨®n general y en el que consta el sello del registro de ese organismo a pesar de que el caso se encuentra judicializado, B¨¢rcenas solicitaba un nuevo informe policial que demostrara que esas siglas no tienen ninguna relaci¨®n con ¨¦l. As¨ª lo entendi¨® el anterior instructor del caso, el magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) Antonio Pedreira, que en septiembre de 2011 archiv¨® la investigaci¨®n contra B¨¢rcenas. Sin embargo, Anticorrupci¨®n recurri¨® y la secci¨®n cuarta de la Audiencia Nacional -tras la inhibici¨®n del TSJM- tumb¨® la resoluci¨®n de Pedreira y resucit¨® el caso del exdirigente del PP.

Tras recibir el escrito, la direcci¨®n general de la Polic¨ªa lo envi¨® directamente a la Unidad de Delincuencia Econ¨®mica y Finaciera (UDEF) del cuerpo, la que ha llevado a cabo el grueso de la investigaci¨®n del caso G¨¹rtel. Sus funcionarios no hicieron nada, simplemente enviaron el documento al juzgado de Ruz. Este, a su vez, dio traslado al fiscal que, en su informe, protestaba airadamente por la actitud de B¨¢rcenas y le acusaba de actuar "a espaldas del juez" en un proceso judicializado desde febrero de 2009, cuando estall¨® el esc¨¢ndalo.

Con ese informe sobre su mesa, Ruz redact¨® un auto en el que acusa a B¨¢rcenas de actuar "con mala fe procesal" y le invita a dirigirse al juzgado si desea pedir cualquier tipo de diligencia que, en todo caso, deber¨¢ ser autorizada por el juez. Este, adem¨¢s, recuerda que la UDEF, en este caso, act¨²a con funciones de Polic¨ªa Judicial, por lo que debe limitarse a cumplir las instrucciones que le lleguen desde el juzgado. Por eso, el juez les ordena que no hagan el informe ni ninguna otra gesti¨®n solicitada directamente por las partes. Fuentes de la Audiencia aseguran que, de haberlo hecho, hubieran incurrido en responsabilidad disciplinaria.