La fiscal¨ªa deja fuera del 'caso Fais¨¢n' a Garc¨ªa Hidalgo, exdirector de la polic¨ªa

Hasta noviembre de 2011 la posici¨®n del fiscal respecto al soplo policial al aparato de extorsi¨®n de ETA en el bar Fais¨¢n de Ir¨²n era que no exist¨ªa el delito de colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista que le imputaba el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz. Ayer, a la vista de las nuevas pruebas propuestas por las partes y acordadas por el magistrado tras la revocaci¨®n del auto de procesamiento por la Sala de lo Penal, la fiscal¨ªa lleg¨® a la conclusi¨®n de que el chivatazo puede imputarse al exjefe superior de Polic¨ªa del Pa¨ªs Vasco, Enrique Pamies, y al inspector de Vitoria Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros, al entender que el primero habl¨® supuestamente a trav¨¦s del tel¨¦fono del segundo con el encargado del establecimiento, Joseba Elosua. No estima, sin embargo, que haya pruebas suficientes para implicar al exdirector de la polic¨ªa durante la etapa socialista V¨ªctor Garc¨ªa Hidalgo.

Garc¨ªa Hidalgo supone la m¨¢s alta conexi¨®n pol¨ªtica del caso, al ostentar el cargo de director general de la Polic¨ªa en el momento del chivatazo, nada m¨¢s llegar a lo m¨¢s alto de la pir¨¢mide del Ministerio del Interior el actual secretario general del PSOE, Alfredo P¨¦rez Rubalcaba. Ruz deduc¨ªa su implicaci¨®n en el chivatazo por las llamadas que durante el d¨ªa en que se produjo la filtraci¨®n ¡ªel 4 de mayo de 2006¡ª de las que se ten¨ªa constancia, pero se desconoc¨ªa su contenido. El episodio se produjo en medio del proceso de di¨¢logo con ETA iniciado por el Gobierno socialista de Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero.

En el escrito, firmado por el fiscal Carlos Bautista, este repasa uno por uno los indicios acumulados contra Ballesterios y Pamies, pero no les imputa delitos concretos. La investigaci¨®n se sigue por revelaci¨®n de secretos y colaboraci¨®n con organizaci¨®n terrorista, aunque el fiscal, que a lo largo de la investigaci¨®n nunca ha cuestionado que el soplo existiera, se opuso a la existencia de esa segunda infracci¨®n. El ministerio p¨²blico recuerda en su escrito c¨®mo las grabaciones registradas por la polic¨ªa el d¨ªa del chivatazo sit¨²an a Ballesteros en las inmediaciones del bar Fais¨¢n y saliendo del establecimiento ¡°en un lapso de tiempo coincidente¡± con llamadas al jefe superior Pami¨¦s y como fue el propio inspector de Vitoria el que se reconoci¨® en las im¨¢genes. Tambi¨¦n el propio Elos¨²a, condenado como miembro del aparato de extorsi¨®n de ETA, confirm¨® que la delaci¨®n se produjo mientras Ballesteros se encontraba en el local aunque neg¨® que fuera Ballesteros su autor, algo que ni el juez ni el fiscal creen.

El fiscal tiene especialmente en cuenta la declaraci¨®n de Mar¨ªa del Carmen Gogorza, camararera del Fais¨¢n, que confirm¨® el modo en que se produjo el chivatazo. Que un hombre mayor de 30 y menor de 50 entr¨® en el bar a las once y cuarto y las once y veinte del 4 de mayo preguntando por Elos¨²a y que, al llegar este al bar, ¡°le entreg¨® un tel¨¦fono m¨®vil, m¨®vil a trav¨¦s del cual Joseba Elos¨²a habl¨® con una tercera persona¡±.

Bautista tiene tambi¨¦n en cuenta los nuevos informes sobre la autor¨ªa reclamados por el juez a la polic¨ªa y la Guardia Civil. En ellos se analizan de nuevo las llamadas cruzadas en el momento del chivatazo e inicialmente atribuidas a Ballesteros y Pamies. Ambos informes sostienen que los dos interlocutores eran miembros de la polic¨ªa siendo uno de ellos ¡°ajeno a la investigaci¨®n¡±, supuestamente Ballesteros; y el otro un polic¨ªa de mayor jerarqu¨ªa que, seg¨²n la GuardiaCivil, ¡°est¨¢ vinculado a operaciones anterroristas¡± y tiene ¡°conocimiento previo de los despliegues¡±. Es decir, que los dos apuntaban a Ballesteros y Pamies.

Por lo dem¨¢s, el fiscal descarta el resultado de las restantes pruebas practicadas ¡ªan¨¢lisis de las llamadas que pudieron hacer los agentes, posibilidad de que el chivatazo se hicera a trav¨¦s de un tel¨¦fono por sat¨¦lite o gracias a una llamada desde Francia¡ª, cuya ausencia fue cuestionada por la Sala de lo Penal al revocar el anterior procesamiento de los imputados. El ministerio p¨²blico concluye que la hip¨®tesis m¨¢s consistente es la que implica a Ballesteros y Pamies. Pero no a Hidalgo. En relaci¨®n a este ¨²ltimo, mantiene el escrito, ¡°no puede llegarse a la misma conclusi¨®n, al no haberse aportado respecto a ¨¦l diligencia alguna, concreta y espec¨ªfica que vaya m¨¢s all¨¢ de las aquellas cuya suficiencia fue rechazasa por la Sala¡±.