Un acusado del chivatazo alega que sin m¨®vil pol¨ªtico no hay ¡®caso Fais¨¢n¡¯

Sin m¨®vil pol¨ªtico en el supuesto chivatazo a ETA no hay caso Fais¨¢n. Lo dice Enrique Pami¨¦s, jefe superior de Polic¨ªa del Pa¨ªs Vasco cuando se produjo el supuesto soplo a Joseba Elosua (due?o del famoso bar de Ir¨²n), en un recurso de reforma que ha presentado contra el auto de procesamiento del juez Pablo Ruz del pasado d¨ªa 11. La letrada Mar¨ªa Ponte, defensora del veterano comisario, intenta desmontar punto por punto el escrito del juez, en el que se cae de las imputaciones el entonces director general de la polic¨ªa, V¨ªctor Garc¨ªa Hidalgo., La abogada se pregunta: "Deca¨ªdo el m¨®vil pol¨ªtico" del chivatazo (detener la operaci¨®n contra el aparato de extorsi¨®n de ETA en pleno proceso de paz con la banda) "?qu¨¦ m¨®vil pueden tener dos funcionarios de polic¨ªa que llevan toda su vida luchando contra el terrorismo?". Adem¨¢s, concluye que en el nuevo auto "no existe un solo elemento nuevo que confirme de alguna forma las sospechas sobre los procesados".

El escrito subraya que Pami¨¦s, de haber querido parar la operaci¨®n antiterrorista, no ten¨ªa que montar una operaci¨®n para que un subordinado suyo, el inspector jefe Jos¨¦ Mar¨ªa Ballesteros, se pasara por el bar y entregara un tel¨¦fono a Elosua para advertirle de su inminente detenci¨®n. "Enrique Pamies", dice el escrito, "solo necesitaba descolgar el tel¨¦fono y hablar con el director de la polic¨ªa, con el propio Comisario General de Informaci¨®n o incluso con el juez instructor para aconsejar que dicha operaci¨®n de detenci¨®n del aparato de extorsi¨®n no se realizara". En el recurso se subraya que, ahora, "sorprendentemente" no haya indicios suficientes contra el director general de la polic¨ªa.

La letrada subraya como "elemento inconsistente" de la investigaci¨®n la ausencia de m¨®vil para el chivatazo y sugiere otros, como el que se? pod¨ªa haber tratado de un cebo policial para seguir a Elosua. Ni tampoco ha podido descartarse la posibilidad de que la filtraci¨®n se hubiera podido llevar a cabo "a trav¨¦s de las redes francesas" de telefon¨ªa.

El escrito insiste en que el nuevo auto de Ruz "contiene exactamente los mismos elementos indiciarios" contra Pami¨¦s y Ballesteros que el anterior auto de procesamiento que fue revocado por el pleno de la Audiencia Nacional" el 3 de noviembre de 2011. La letrada pone el acento en subrayar que no se han agotado todas las v¨ªas de investigaci¨®n y resalta que todas las diligencias? que el juez ha ordenado est¨¢n "¨²nicamente destinadas a reforzar las imputaciones". Por ello alega que Ruz no ha admitido "ni una sola" de las diligencias que ha pedido Pami¨¦s y que "solo se han practicado las que el instructor ha considerado adecuadas para el reforzamiento del auto de procesamiento".

Seg¨²n la defensa de Pami¨¦s, ni siquiera puede considerarse una nueva investigaci¨®n el informe encargado a la Guardia Civil. Lo que viene a decir el escrito es que el instituto armado solo hizo lo que se le pidi¨®, es decir, corroborar que lo que hizo el equipo policial que investig¨® el chivatazo (el mismo que iba a detener a Elosua) estaba bien hecho, "pero no que no se hubiesen podido realizar m¨¢s investigaciones". Por tanto, a Guardia Civil ha concluido que "la hip¨®tesis m¨¢s plausible es la contenida en el anterior auto de procesamiento", pero en ning¨²n caso, prosigue el escrito, "que esa sea la ¨²nica hip¨®esis, ni que no existan otras alternativas".