El Tribunal de Cuentas censura con dureza el Plan E de Zapatero

El presidente del Tribunal de Cuentas, Ram¨®n ?lvarez de Miranda, hizo este martes en el Congreso una dura cr¨ªtica del llamado Plan E, que el Gobierno de Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero puso en marcha durante los a?os 2009 y 2010.

Tambi¨¦n llamado Fondo Estatal de Inversi¨®n Local, fue creado con 8.000 millones de euros y ten¨ªa como objetivo impulsar peque?as obras p¨²blicas, promovidas y decididas en cada Ayuntamiento, para crear empleo en el momento en el que se iniciaba la crisis.

?lvarez de Miranda censur¨® que, seg¨²n el informe del Tribunal de Cuentas, las obras se hicieron sin licitaci¨®n p¨²blica y en la inmensa mayor¨ªa de los casos no se abordaron nuevos proyectos, ni se crearon empleos, ni mejoraron los municipios. El dinero se distribuy¨® entre 8.090 entidades locales para 30.698 proyectos, con un importe m¨¢ximo cada uno de cinco millones de euros y con un desembolso final de 7.836,16 millones.

Seg¨²n ?lvarez de Miranda, los Ayuntamientos utilizaron ese dinero para llevar a cabo proyectos que no hab¨ªan podido ejecutar por falta de recursos, pero no hubo obra nueva. Obviamente, el Tribunal no diferencia entre municipios, ni entre el color pol¨ªtico de cada uno de ellos.

Seg¨²n dijo ?lvarez de Miranda, en casi la mitad de los contratos se incumpli¨® el requisito de ejecuci¨®n inmediata y en siete de cada diez proyectos el fin de las obras se retras¨® m¨¢s de lo previsto. El informe del Tribunal asegura que el periodo medio de puesta en funcionamiento fue de 134 d¨ªas por encima de la fecha inicialmente fijada.

Sin publicidad

Seg¨²n sus conclusiones, el Plan E no sirvi¨® para primar la creaci¨®n de empleo a la hora de adjudicar contratos y no se intent¨® lograr rebajas en los importes. La mitad de los proyectos fue adjudicada por los Ayuntamientos sin publicidad alguna y de forma directa.

El portavoz socialista en la Comisi¨®n, Gaspar Zarr¨ªas, que fue secretario de Estado de Cooperaci¨®n Territorial cuando se ejecutaba el plan, lo defendi¨® con el argumento de que fue ¡°una decisi¨®n pol¨ªtica en un paisaje de contexto social y econ¨®mico dram¨¢tico¡±, que sirvi¨® para ayudar a trabajadores golpeados por la crisis, con fondos p¨²blicos destinados directamente a esas obras que decid¨ªan los Ayuntamientos, con plazos de ejecuci¨®n r¨¢pidos que limitaban, por ejemplo, la publicidad de las adjudicaciones.