¡°No puede decirse que se nos alert¨® del fraude de los ERE¡±

La investigaci¨®n judicial caso de los ERE ha destapado nuevas irregularidades en un fraude que suma ya m¨¢s de 136 millones de euros entre intrusos (personas que cobraron prejubilaciones por empresas en las que no trabajaron), ayudas indebidas a empresas y sobrecomisiones. El presidente de la Junta de Andaluc¨ªa y del PSOE, Jos¨¦ Antonio Gri?¨¢n (Madrid, 1946), defiende que no es el momento de asumir responsabilidades pol¨ªticas y que hay que esperar a que se esclarezca el caso para tomar decisiones.

Pregunta. Despu¨¦s de dos a?os de investigaci¨®n judicial, nadie entiende por qu¨¦ la Junta de Andaluc¨ªa tuvo un foco de corrupci¨®n 10 a?os en la Consejer¨ªa de Empleo sin que nadie hiciese nada. ?Puede explicarlo?

Respuesta. Lo que se ve ahora, cuando se sigue el rastro del dinero, es que hab¨ªa una concertaci¨®n de intereses fuera con una complicidad dentro. Y cuando se tiene un c¨®mplice dentro, cuando el encargado de la legalidad est¨¢ dispuesto a unirse a la trama, es mucho m¨¢s dif¨ªcil detectarlo.

P. Se puede contar con un c¨®mplice en la Administraci¨®n, pero tambi¨¦n fallaron todos los controles internos.

R. Fallan siempre que ocurre esto. El problema no es si se tard¨® mucho o poco, que se tard¨®, como que cuando se conoci¨® el fraude se actuara o no se actuara. Y se actu¨®.

P. Usted niega que el procedimiento con el que se daban las ayudas sociolaborales causase la corrupci¨®n, pero es indudable que el sistema permit¨ªa opacidad y la facilit¨®.

R. Es el mismo sistema que se viene aplicando en Espa?a desde 1980. Era un acuerdo entre empresas, trabajadores y la compa?¨ªa aseguradora.

P. Usted llega a la Junta de Andaluc¨ªa en 2004, cuando el fondo de los ERE ya llevaba tres a?os. ?Cu¨¢ndo conoci¨® el procedimiento con el que se daban las ayudas?

R. Cuando se empiezan a ver los intrusos y pregunto cu¨¢l es el procedimiento.

P. ?Y qu¨¦ le pareci¨®?

R. Pues mire, se pod¨ªa haber hecho m¨¢s seguro. La Intervenci¨®n manifest¨® una discrepancia en 2005 y se la envi¨® a la Consejer¨ªa de Empleo para que hiciese alegaciones. Empleo las hizo y lo mantuvo. Es en 2010 cuando la Intervenci¨®n hace la segunda advertencia y se cambia el procedimiento. Esto quiero dejarlo muy claro porque hoy [por el viernes] he visto algo en el editorial de EL PA?S que no es exacto.

P. ?Qu¨¦ no es exacto?

¡°El procedimiento para dar las ayudas se pod¨ªa haber hecho m¨¢s seguro¡±

R. La Intervenci¨®n no descubri¨® nunca fraude ni menoscabo de fondos p¨²blicos.

P. No, el editorial lo que dice es que alert¨® del procedimiento¡­

R. Perdone, no alert¨® del procedimiento.

P. S¨ª, dijo que el procedimiento estaba al margen de la ley.

R. ?Es que no alert¨®! La Intervenci¨®n manifest¨® discrepancias contables con el procedimiento y pidi¨® un informe contradictorio a Empleo, que consecuentemente elev¨® sus alegaciones.

P. Bueno, manifest¨® su discrepancia con un procedimiento que sit¨²a al margen de la ley.

R. ?Y ante la discrepancia de un procedimiento tiene que actuar la Consejer¨ªa de Hacienda?

P. La Intervenci¨®n sit¨²a el procedimiento al margen de la ley.

R. No.

¡°La Intervenci¨®n nunca descubri¨® menoscabo de fondos p¨²blicos¡±

P. Dice que se daban las ayudas ¡°prescindiendo del procedimiento administrativo previsto en la ley¡±.

R. Bien, vamos a eso. La Intervenci¨®n dice que no se sigue el procedimiento de subvenciones. Hay una discrepancia entre la Intervenci¨®n y Empleo. ?Qu¨¦ puede hacer la Consejer¨ªa de Hacienda?

P. ?Como consejero de Hacienda no pudo hacer algo?

R. No, no¡­ La ley hay que conocerla antes de hacer una afirmaci¨®n porque se puede da?ar a las personas. Hacienda no tiene superioridad alguna sobre cualquier otra consejer¨ªa. Solo se puede modificar un procedimiento a partir de una decisi¨®n de la propia consejer¨ªa tras una objeci¨®n de la Intervenci¨®n o cuando la Intervenci¨®n formula objeciones para elevarlas al Consejo de Gobierno y que este resuelva. ?Nunca Hacienda puede modificar un procedimiento!

P. Insisto, ?no fue suficiente que la Intervenci¨®n dijese que se usaba un procedimiento no previsto en la ley?

R. Eso se manifiesta decenas de veces.

P. ?Decenas de veces?

R. ?Decenas y centenas! Lo que no se puede es mirar por el retrovisor y decir que se alert¨® del fraude. ?No hagamos trampas! La Intervenci¨®n discrep¨® de un procedimiento como hay cientos de veces que discrepa. Por esa raz¨®n la viceconsejera [Carmen Mart¨ªnez Aguayo, hoy consejera de Hacienda] nunca puso a mi disposici¨®n ning¨²n informe.

P. ?Ha preguntado a su consejera por qu¨¦ no lo hizo?

R. Le pregunt¨¦ si esos informes exist¨ªan. Me dijo que s¨ª y me ense?¨® much¨ªsimos que dicen lo mismo.

P. ?No cree que la consejera cometi¨® un error al no avisarle?

R. No. Eso es dar por supuesto que de haberme avisado se pod¨ªa haber hecho otra cosa. Y no es verdad.

P. Se diluyen entonces todas las responsabilidades¡­

¡°Puedo ense?ar 200 informes con discrepancias sobre procedimientos¡±

R. No, en absoluto, pero no se pueden pedir en funci¨®n de intereses partidarios. Si no entendemos esto, no entendemos nada. Puedo ense?ar 200 informes de la Intervenci¨®n o del Tribunal de Cuentas con discrepancias sobre el procedimiento. La Intervenci¨®n detect¨® un procedimiento que cre¨ªa inadecuado, pero no un fraude.

P. ?Se equivoc¨® al no aceptar que la comisi¨®n de investigaci¨®n de los ERE se?alase a los exconsejeros de Empleo Jos¨¦ Antonio Viera [diputado en el Congreso] y Antonio Fern¨¢ndez como responsables pol¨ªticos?

R. Con una investigaci¨®n penal en marcha, las comisiones de investigaci¨®n tienen un inconveniente. Ning¨²n imputado va a querer declarar y, normalmente, son los que m¨¢s conocimiento pueden tener. Tenemos a un consejero imputado y a otro no.

P. Pero Viera est¨¢ siendo investigado.

R. ?Eso lo sabe usted?

P. La Guardia Civil lo dijo.

R. ?D¨®nde?

P. En un atestado destac¨® su ¡°papel esencial¡± en el caso.

R. ?Est¨¢ diciendo que la Guardia Civil investiga a un aforado? Es grav¨ªsimo lo que dice. Una cosa es que se pueda investigar algo y otra que se est¨¦ investigando a una persona aforada.

P. Usted tambi¨¦n lo sabe, eso se ha publicado.

R. No, yo no lo s¨¦. Estamos viviendo un mundo en el que la ley da lo mismo. Aqu¨ª basta con que uno atribuya lo que quiera a quien quiera y porque quiera. Es una barbaridad. Para sustanciar la responsabilidad penal estamos pendientes de muchas cosas. Y la determinaci¨®n de la responsabilidad pol¨ªtica es muy dif¨ªcil hacerla ahora.

¡°Asumiremos las responsabilidades pol¨ªticas cuando se aclare el caso¡±

P. ?Por qu¨¦ es dif¨ªcil?

R. Le recuerdo el caso del expresidente de Castilla y Le¨®n Demetrio Madrid, que fue acusado de un delito, dimiti¨® y luego fue absuelto.

P. Estoy hablando de responsabilidad pol¨ªtica.

R. Y yo le estoy hablando de un caso de responsabilidad pol¨ªtica que se asumi¨® cuando no hab¨ªa responsabilidad pol¨ªtica ni penal. Dejemos que se sustancie el caso y luego asumiremos las responsabilidades que haya que asumir, todas.

P. ?Se refiere a esperar a que acabe la v¨ªa penal?

R. No, al conocimiento de los hechos. Lo m¨¢s importante es esclarecer los hechos. Cuando se conozcan, se ver¨¢ cu¨¢les son las responsabilidades, las penales y las pol¨ªticas.

P. Su consejera de Hacienda ha dicho que Viera y Fern¨¢ndez son responsables pol¨ªticos.

R. Siempre estoy de acuerdo con mi consejera de Hacienda. Con Carmen Mart¨ªnez Aguayo puedo estar de acuerdo o no y ella lo ha dicho como Carmen Mart¨ªnez Aguayo.

P. ?No como Gobierno?

R. No, por supuesto. Yo tengo mi criterio, pero como responsable p¨²blico debo tener mucho cuidado con lo que digo.

P. ?Y cu¨¢l es su criterio?

R. ?Me hace una entrevista a m¨ª o al presidente de la Junta?

P. A usted como presidente de la Junta.

R. Pues entonces no lo puede saber.

P. ?Hab¨ªa riesgo de fractura en el grupo parlamentario del PSOE si se?alaban a Viera y Fern¨¢ndez en la comisi¨®n?

R. Creo que no. No hay nadie del grupo que no quiera que se depuren las responsabilidades.

P. El fondo se cre¨® con el Gobierno de Manuel Chaves. ?Han hablado alguna vez del fraude?

R. No.

P. Sorprende que no lo hayan hecho.

R. No hemos tenido que hablar. Los dos procedemos del mundo laboral y sabemos qu¨¦ son estos fondos, que siempre han existido. Y no tengo duda de la legalidad de los fondos, que estaban en los Presupuestos con una memoria de a qu¨¦ se ten¨ªan que dedicar.

P. ?Alguien del equipo de Chaves, en el Gobierno o en el PSOE andaluz, le ha reprochado su actuaci¨®n en el caso?

R. Jam¨¢s. Y no lo habr¨ªa consentido.

P. ?No ha recibido presiones en este sentido?

R. En la vida, en la vida.

P. ?Sabe si hay malestar con su actitud?

R. A m¨ª no se me ha transmitido. Es m¨¢s, algunas personas que estaban antes est¨¢n de acuerdo con lo que hemos hecho y me lo han expresado, directa o indirectamente. ?Que puedan estar molestos? No lo s¨¦. Preg¨²nteselo a ellos.

P. ?Fue un error minimizar el caso?

R. Yo nunca lo he ninguneado. Dije que se investigase hasta el final y que no se iba a reparar en nadie. He tenido dolor personal porque hay imputados con los que he tenido relaciones afectivas.

P. La juez apunta a que, adem¨¢s de Javier Guerrero, hay m¨¢s altos cargos que recibieron sobornos. ?Sospechan qui¨¦nes?

R. Es importante que eso se sepa.

Si hay alg¨²n alto cargo que ha cobrado comisiones, que las devuelva y se le enjuicie.

P. La juez sigue pensando que todo el fondo es ilegal y que se cre¨® para generar beneficios particulares.

R. No dialogo con la juez, pero resulta sorprendente que los que malversaban dinero p¨²blico provocaran la crisis de Delphi o la de la miner¨ªa de Huelva