Las discrepancias sobre el ¡®caso Fais¨¢n¡¯ llegan a la inspecci¨®n de la Fiscal¨ªa

La discrepancia que el fiscal de la Audiencia Nacional Carlos Bautista manifest¨® por escrito ante las ¨®rdenes recibidas por parte del fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, en relaci¨®n con el caso Fais¨¢n ¡ªel supuesto chivatazo policial a miembros del aparato de extorsi¨®n de ETA¡ª, fue objeto de debate en la ¨²ltima reuni¨®n del Consejo Fiscal ¡ª¨®rgano asesor de la Fiscal¨ªa General del Estado¡ª que se celebr¨® el pasado 23 de abril. En esa cita se decidi¨® que el asunto fuera examinado por la Inspecci¨®n. El resumen de la reuni¨®n que se ha enviado a los vocales participantes indica que fue el propio Torres-Dulce el que ¡°interes¨® que dicha cuesti¨®n fuera analizada¡± por la Inspecci¨®n ¡°al no estar prevista esta forma de proceder [la de Bautista], de acuerdo con nuestra legislaci¨®n¡±.

Bautista, en su escrito de conclusiones del caso Fais¨¢n del pasado 19 de abril, no dijo directamente que discrepaba de Torres-Dulce. Pero expres¨® que calificaba los hechos no solo como delito de revelaci¨®n de secretos sino tambi¨¦n como colaboraci¨®n con banda armada a?adiendo que esta ¨²ltima calificaci¨®n la hac¨ªa en aplicaci¨®n del?art¨ªculo 25 del Estatuto Fiscal ¡ªque dispone que ¡°el fiscal general del Estado podr¨¢ impartir a sus subordinados las ¨®rdenes e instrucciones convenientes¡±¡ª. Es decir, dej¨® claro y por escrito que se limitaba solo a cumplir unas ¨®rdenes que no compart¨ªa.

Un portavoz de la Fiscal¨ªa General del Estado asegura que durante la ¨²ltima reuni¨®n del Consejo Fiscal varios vocales mostraron su extra?eza por lo que hab¨ªa pasado y que uno de ellos plante¨® que se investigara el tema. Pero afirma que en ning¨²n caso se va a abrir un expediente a Bautista ¡ªni siquiera unas diligencias informativas¡ª ni a hacer ning¨²n reproche sobre su actuaci¨®n, y que el fiscal general tampoco cree que su actuaci¨®n fuera contraria a derecho. Insiste en que ni la sanci¨®n ni el reproche a Bautista est¨¢n dentro de las intenciones de Torres-Dulce ni del inspector jefe, Alfonso Aya, y que esa cuesti¨®n nunca estuvo sobre la mesa. Asegura, finalmente, que la alusi¨®n a la Inspecci¨®n fue algo que surgi¨® en la reuni¨®n ante la extra?eza por lo sucedido, pero solo para ver si hab¨ªa habido alg¨²n precedente y para estudiar las discrepancias que existen entre el reglamento y el Estatuto fiscal sobre la forma en la que pueden expresar su disconformidad los fiscales y para tratar de solventarlas en la pr¨®xima reforma del Estatuto Fiscal.

Desde la Fiscal¨ªa se defiende que la f¨®rmula elegida por Bautista es inusual porque la forma de discrepar est¨¢ establecida en el art¨ªculo 27 del Estatuto Fiscal, que dispone que ¡°el fiscal que recibiere una orden o instrucci¨®n que considere contraria a las leyes o que, por cualquier otro motivo estime improcedente, se lo har¨¢ saber as¨ª, mediante informe razonado, a su fiscal jefe¡±. Si no le convencen sus razones, puede acudir a la Junta de Fiscal¨ªa. Seg¨²n el resumen de la reuni¨®n del Consejo Fiscal, cuando Torres-Dulce explic¨® lo sucedido, dijo que Bautista no hab¨ªa ¡°formulado discrepancia al fiscal jefe de la Audiencia Nacional de conformidad con el art¨ªculo 27 del Estatuto¡±, sino que hab¨ªa ido directamente por la v¨ªa de hacer constar que cumpl¨ªa ¨®rdenes, dejando por escrito que no las asum¨ªa ¡°como propias¡±.

Antes, Torres-Dulce hab¨ªa dado explicaciones sobre el porqu¨¦ de la orden: dijo que hab¨ªa pedido un estudio a los cuatro fiscales de Sala del Supremo sobre la calificaci¨®n del caso Fais¨¢n y que los cuatro por unanimidad hab¨ªan expresado que deb¨ªa formularse la conclusi¨®n alternativa de colaboraci¨®n con banda armada.