El PP equipar¨® en 2010 el aborto por malformaci¨®n con el exterminio nazi

Uno de los aspectos m¨¢s controvertidos de la nueva ley del aborto que prepara el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallard¨®n, es la supresi¨®n del supuesto de malformaci¨®n fetal, que existe desde hace casi 30 a?os. Una supresi¨®n que ¨¦l ha defendido en p¨²blico varias veces ¡ªaunque a¨²n no ha concretado si eliminar¨¢ por completo el supuesto legal o lo limitar¨¢ considerablemente¡ª y que en los ¨²ltimos d¨ªas, tras meses de revuelo medi¨¢tico, ha generado cierto debate interno en el PP. Esa postura de Gallard¨®n, sin embargo, no es ni nueva ni marginal en el partido de Mariano Rajoy.

Los populares ya sostuvieron en 2010 que la malformaci¨®n fetal no deb¨ªa ser un motivo para permitir a una mujer abortar. Lo pusieron por escrito ¡ªen el recurso de inconstitucionalidad que presentaron contra la ley del aborto aprobada por el Gobierno de Jos¨¦ Luis Rodr¨ªguez Zapatero¡ª y con t¨¦rminos dur¨ªsimos: equiparando el aborto de un feto con graves anomal¨ªas a las leyes de exterminio y esterilizaci¨®n nazis, o asimil¨¢ndolo a la discriminaci¨®n por motivos de raza.

¡°Esos casos de aborto eugen¨¦sico¡±, dec¨ªa el recurso sobre el supuesto de anomal¨ªa fetal en la versi¨®n de 2010, ¡°no pueden dejar de recordarnos teor¨ªas eugen¨¦sicas ¡ªde infausto recuerdo cuando fueron objeto de aplicaci¨®n en la historia¡ª que defendieron las tesis de ¡®vidas que no merecen la vida¡¯ (lebensunwertes Leben) o ¡®vidas que son una carga¡¯ (Ballastexistenzen)¡±. Esos t¨¦rminos ¡ªque el PP recog¨ªa en alem¨¢n¡ª los utiliz¨® la Alemania nazi para justificar el exterminio o esterilizaci¨®n de un sector de la poblaci¨®n.

El recurso, elaborado por el entonces responsable de Justicia del PP, Federico Trillo, fue firmado por 50 diputados populares; entre ellos, la hoy vicepresidenta del Gobierno, Soraya S¨¢enz de Santamar¨ªa, el portavoz parlamentario, Alfonso Alonso, la ministra de Sanidad, Ana Mato, y el propio Rajoy.

El texto se centraba en atacar la principal novedad de la ley de Zapatero: la idea de que el aborto es un derecho de la mujer en las primeras 14 semanas de embarazo, y no un delito despenalizado en ciertos supuestos, que era lo que estableci¨® la ley de 1985. Los populares ped¨ªan volver a ese sistema de supuestos de 1985; pero, al analizarlos, propon¨ªan ya eliminar uno de ellos: el que desde hace tres d¨¦cadas permite abortar ¡ªen distintos plazos¡ª por malformaci¨®n, anomal¨ªa, discapacidad o enfermedad grav¨ªsima del feto.

¡°Esas discriminaciones en el derecho a nacer [entre fetos sanos y enfermos] no pueden admitirse en un Estado en el que todo ser humano ¡ªpor grande que sea su discapacidad o grave su enfermedad¡ª tiene derecho a no ser discriminado¡±, prosegu¨ªa el PP, citando varios convenios internacionales contra la discriminaci¨®n. Y abogaba abiertamente por la supresi¨®n del supuesto: ¡°No parece que resulte conforme [con la sentencia del Constitucional de 1985] mantener un supuesto de despenalizaci¨®n del aborto que claramente distingue entre vidas m¨¢s o menos valiosas y del que, adem¨¢s, se ha hecho una aplicaci¨®n eugen¨¦sica en el peor sentido de la palabra (por ejemplo, ya no nace el 90% de los ni?os con s¨ªndrome de Down que nac¨ªa hace unos a?os)¡±.

El supuesto de malformaci¨®n fetal fue avalado por el Tribunal Constitucional en 1985 y el PP no lo elimin¨® en ocho a?os de Gobierno; en el recurso de 2010 los populares explicaban por qu¨¦, en su opini¨®n, ya no hab¨ªa motivo de mantenerlo: la sentencia del Constitucional ¡ªinterpretaba el PP¡ª respald¨® el supuesto porque el Estado, en los a?os ochenta, no pod¨ªa asegurar que los ni?os nacidos con graves problemas de salud fueran ¡°adecuadamente atendidos¡±; pero hoy en d¨ªa, argumentaban los populares, hay muchos m¨¢s recursos, e incluso una Ley de Dependencia, y por tanto ya no hay cabida para el supuesto de aborto por malformaci¨®n.

En ese punto, el recurso del PP llegaba a afirmar que aceptar una ¡°discriminaci¨®n negativa fundada en la discapacidad¡± del feto ser¨ªa ¡°igual de inadmisible que aceptarla por razones de sexo o raza¡±. Y lanzaba estas preguntas: ¡°?Qu¨¦ dir¨ªamos de una ley que permitiera a una mujer interrumpir su embarazo porque el hijo que va a tener es de una raza distinta a la que esperaba? ?Por qu¨¦, sin embargo, el legislador acepta que poner fin a una vida humana porque puede tener anomal¨ªas graves o se ha detectado ya en ella una enfermedad incurable y muy grave es perfectamente admisible? [¡­] ?Es realmente sostenible que, a fecha de hoy, en el Estado social en el que nos encontramos, a una mujer gestante no le es exigible tener a un hijo enfermo cuando el Estado cuenta ya con medios suficientes para asistir a ambos?¡±.

Cuando el PP present¨® este recurso ante el Constitucional no hubo voces cr¨ªticas en la c¨²pula del partido. Esta semana, sin embargo, algunos dirigentes ¡ªpor ejemplo, Alfonso Alonso¡ª han sugerido que debe abrirse un ¡°debate¡± sobre la conveniencia de eliminar el supuesto de malformaci¨®n fetal en la futura ley. Seg¨²n una encuesta publicada por EL PA?S hace nueve meses, tras anunciar Gallard¨®n sus intenciones, el 81% de los ciudadanos estaba en contra de eliminar ese supuesto, incluidos el 65% de votantes del PP y el 64% de los cat¨®licos practicantes.