La Audiencia Nacional aprieta al Supremo sobre el ¡®fallo Parot¡¯

La Audiencia Nacional le ha hecho un favor al Tribunal Supremo. O no. La decisi¨®n, adoptada el pasado viernes, de excarcelar a nueve de los 11 etarras que hab¨ªan presentado otros tantos recursos, sin esperar a que el Supremo se pronunciara sobre la aplicaci¨®n del fallo Parot de Estrasburgo, ha dejado a este tribunal en una posici¨®n compleja ante el pleno que celebra ma?ana para ver los recursos presentados en esta instancia.

El Tribunal Supremo puede, sin m¨¢s, resolver los cinco recursos pendientes. O entrar a definir los cauces, criterios y alcance de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que anul¨® la aplicaci¨®n de la doctrina Parot, elaborada por el mismo Supremo en 2006. Solo la fiscal¨ªa de la Audiencia le ha pedido que fije el c¨®mo, porque la Audiencia ya debati¨® acerca de esperar a su criterio, pero decidi¨®, por mayor¨ªa, seguir su propia pauta y resolver y decretar la excarcelaci¨®n de los etarras tras el fallo de Estrasburgo. El Tribunal Supremo no puede dictar instrucciones a otro tribunal, pero puede proponerse enmendar el m¨¦todo de la Audiencia.

La posici¨®n de la fiscal¨ªa de la Audiencia ser¨¢ respaldada por la del Supremo, que tambi¨¦n pretende que se debata la validez de la f¨®rmula que ha ideado para aplicar, en parte, la doctrina Parot, de manera que se resten solo los beneficios penitenciarios obtenidos hasta 2006 y no los computados a partir de entonces. Seg¨²n algunas fuentes, la base de esta novedad ha sido planteada en concordancia con la Abogac¨ªa del Estado y apenas tiene recorrido.

Los 16 magistrados de la Sala de lo Penal del Supremo resolver¨¢n en un pleno no jurisdiccional; es decir, en teor¨ªa, la sala se reunir¨¢ para analizar una cuesti¨®n general y no para resolver un recurso concreto. Sin embargo, la resoluci¨®n de los casos particulares que tiene sobre la mesa ser¨ªa la posici¨®n m¨¢s sencilla ya que, en varias causas, se trata de etarras ya excarcelados, cuya libertad fue recurrida por la fiscal¨ªa.

La cuesti¨®n contar¨¢ con tres ponentes. Dos de ellos ya participaron, a favor y en contra, en la ponencia de la que surgi¨® la doctrina Parot, hace siete a?os. Sin embargo, el presidente de la sala de lo Penal, Juan Saavedra, ha admitido la presencia de un tercer ponente para proponer instrumentos intermedios, como el recurso de revisi¨®n o el incidente de ejecuci¨®n, que demorar¨ªan la aplicaci¨®n de la jurisprudencia de Estrasburgo a no ser que se optara por una excarcelaci¨®n inmediata pero condicional.

Si el Supremo entra en otras disquisiciones, m¨¢s all¨¢ de la resoluci¨®n de sus casos, el debate puede ser arduo. Y, tras la decisi¨®n de la Audiencia, adoptada sin demoras, quedar¨ªa expuesto a acrecentar la conjetura de que la renovaci¨®n del Consejo General del Poder Judicial planea sobre la postura que adoptar¨¢n algunos magistrados. De hecho, Saavedra es uno de los firmes candidatos a presidir el Poder Judicial, mientras que el hecho de que el magistrado de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska, entre otros, fuera candidato a formar parte del consejo no ha sido ¨®bice para la adopci¨®n de una decisi¨®n contraria a la posici¨®n que defiende el Gobierno del PP, que pretende retrasar la aplicaci¨®n de la jurisprudencia europea.

En cualquier caso, la decisi¨®n de la sala de lo Penal del Supremo es imprevisible.

Mientras la Audiencia ha resuelto con los tiempos que se hab¨ªa marcado desde el principio y el Supremo hace d¨ªas que anunci¨® que su posici¨®n quedar¨¢ definida ma?ana, el Tribunal Constitucional sigue del perfil, sin fijar, siquiera, la fecha en la que se debatir¨¢n los 29 recursos que tiene pendientes de resolver.

Tras conocer la sentencia del tribunal de Estrasburgo, el Constitucional incluso se plante¨® la posibilidad de convocar un pleno monogr¨¢fico y extraordinario para resolver los asuntos que ten¨ªa m¨¢s adelantados. No lo hizo. El Constitucional celebr¨® la semana pasada un pleno en el que podr¨ªa haber incluido, como medida extraordinaria al menos, alguno de los 17 recursos que ya tiene tramitados, paralizados y pendientes de sentencia. Tampoco lo hizo. La potestad para definir el orden del d¨ªa es del presidente y, de momento, se desconoce si prev¨¦ incluir entre los asuntos a debatir, el pr¨®ximo d¨ªa 18, alguno de estos recursos.