El Supremo confirma la pena de cuatro a?os de c¨¢rcel a Carlos Fabra

El Tribunal Supremo ha confirmado la pena de cuatro a?os de c¨¢rcel por cuatro fraudes fiscales cometidos entre 1999 y 2003 por Carlos Fabra, expresidente del PP de Castell¨®n y de la diputaci¨®n provincial. En el recurso contra la sentencia, tanto la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n como la Abogac¨ªa del Estado reclamaron elevar la pena contra el dirigente popular. El Supremo ha desestimado sus recursos, as¨ª como el del propio Fabra, y ratificado el fallo de la Audiencia de Castell¨®n que constat¨® que el expol¨ªtico ingres¨® cerca de dos millones de euros en sus cuentas sin que pudiera explicar su origen y sin declararlos a Hacienda. Dej¨® de pagar 700.000 euros en impuestos. La condena le obligaba adem¨¢s a abonar casi 1,4 millones de multa e indemnizaci¨®n.

El expresidente del PP y de la Diputaci¨®n de Castell¨®n, Carlos Fabra, ha afirmado que recurrir¨¢ ante el Tribunal Constitucional como ya anunci¨® en caso de que el alto tribunal desestimase su recurso. El exmandatario del Partido Popular ha declinado realizar declaraciones sobre la sentencia puesto que todav¨ªa no ha podido valorar su contenido junto a su abogado. No obstante, ha asegurado que aunque los jueces le hubiesen rebajado la condena en dos a?os habr¨ªa recurrido igualmente ante el Constitucional porque mantiene que "los hechos estaban prescritos".

Los recursos de la Fiscal¨ªa y de la Abogac¨ªa del Estado, a los que se uni¨® el de la Uni¨®n de Consumidores que actu¨® como acusaci¨®n popular, reclamaban ampliar a ocho a?os la pena por los delitos fiscales. El Tribunal de Castell¨®n tuvo en cuenta dilaciones indebidas como atenuante y dej¨® la sentencia en cuatro a?os, cuando la Fiscal¨ªa ped¨ªa 13 a?os. Ninguna de las partes recurri¨® la absoluci¨®n de los delitos de tr¨¢fico de influencias y cohecho de los que tambi¨¦n se le acusaba. Fabra, por su parte, hab¨ªa pedido la absoluci¨®n. El Supremo ha desestimado todos los recursos.

El abogado del Estado reclam¨® que no se premiara "al delincuente m¨¢s listo, al que trata de ocultar el delito que ha cometido y que menos colabora". La defensa de Fabra le mostr¨®, por el contrario, como una persona indefensa ante una causa "engrosada medi¨¢tica y artificialmente".

La sentencia del Tribunal Supremo rechaza la petici¨®n de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa del Estado, que solicitaron no aplicar la atenuante de dilaciones indebidas. Y lo rechaza, pese a admitir que el tiempo de tramitaci¨®n de la causa es "realmente extraordinario", por considerar "excesivo" los cuatro a?os para emitir el informe pericial de las cuentas de Carlos Fabra. Tambi¨¦n porque el tribunal considera que la tardanza no se puede imputar exclusivamente a un "comportamiento obstaculizador de los investigados".

Sobre la equidad de la condena impuesta por la Audiencia, el Supremo recuerda que es ajeno a este juicio siempre que el fallo exprese las razones de la decisi¨®n y la pena no infrinja ninguna norma penal.

El Supremo tambi¨¦n ha rechazado punto por punto todas las alegaciones de Carlos Fabra (hasta 11). El expresidente de la Diputaci¨®n recurri¨®, entre otras cosas, al considerar que tres de los delitos hab¨ªan prescrito (algo ya juzgado y negado anteriormente por el Supremo), porque los peritos judiciales no eran "imparciales" (algo que el Supremo tilda de "inaceptable"), por errores en la valoraci¨®n de sus cuentas y al considerar la cuasiprescripci¨®n de los delitos.

El Supremo reitera que solo "fuentes ocultas" explican "razonablemente" las ganancias de Fabra

Carlos Fabra ha tratado, con este recurso, de intentar justificar sus ingresos alegando que se deben, en parte, a movimientos entre sus cuentas. Algo rechazado por la Audiencia y que el Supremo ratifica: "Tales pr¨¢cticas, en esa frecuencia y envergadura (599 ingresos de m¨¢s de tres millones), se compadece m¨¢s con pretensiones de ocultaci¨®n del origen de las rentas, antes que con cualquier ex¨®tica costumbre o modo de actuaci¨®n de un usuario de banca".

Tambi¨¦n recalca la "singular desproporci¨®n" entre la renta declarada y sus ingresos. Cita el caso de 1999, con una renta declarada en torno a los 60.000 euros se realiz¨® ingresos por 774.000. "O cuando se llegan a efectuar ingresos en n¨²mero de 18 por importe que no supera las 500.000 pesetas, tope de indudable trascendencia en cuanto al control fiscal bancario".

El Supremo reitera que solo "fuentes ocultas" explican "razonablemente" las ganancias no justificadas de Carlos Fabra.

Se refiere tambi¨¦n el tribunal a los ingresos en efectivos realizados por sus hijos (entre ellos la diputada nacional Andrea Fabra), con los que el expol¨ªtico quiso justificar algunos importes. La sentencia falla que tambi¨¦n estos ingresos son "de origen no justificado".

El Tribunal Supremo hace finalmente una valoraci¨®n de la condena de cuatro a?os: "Ni cabe hablar de desproporci¨®n, ni que esta, por el tiempo de su ejecuci¨®n, no vaya a lograr los fines para los que fue establecida, dadas las circunstancias personales del penado".

El fallo s¨ª estima parcialmente el recurso de la exmujer de Carlos Fabra, condenada a dos a?os de prisi¨®n por la Audiencia Provincial de Castell¨®n, que ver¨¢ reducida su pena al ser absuelta del delito fiscal de 2000.

Carlos Fabra estuvo m¨¢s de diez a?os imputado por diversos delitos de corrupci¨®n. Durante ese tiempo, su partido le apoy¨® y le mantuvo al frente de la Diputaci¨®n Provincial de Castell¨®n. Cuando conoci¨® su condena, en noviembre de 2013, Fabra declar¨®: ¡°Espero que la c¨¢rcel no me espere, pero si me espera, que sea una temporada larga¡± y anunci¨® su intenci¨®n de recurrirla ante el Supremo y, de ser necesario, ante el Constitucional aunque tambi¨¦n explic¨® que no ten¨ªa miedo de ir a la c¨¢rcel y que no iba a solicitar el indulto. Ocho meses despu¨¦s, el ex presidente de la Diputaci¨®n Provincial est¨¢ a un paso de vivir preso con 68 a?os de edad. En caso de que Carlos Fabra solicite el indulto, el tribunal que le conden¨® decidir¨¢ si se suspende la pena hasta que se pronuncie el Consejo de Ministros sobre la medida de gracia o si ordena su ingreso inmediato en la c¨¢rcel. Lo acostumbrado en este tipo de casos es la suspensi¨®n de la entrada en prisi¨®n cuando la condena de la persona que solicita el indulto es inferior a dos a?os, como ocurri¨® en el caso del ex presidente balear Jaume Matas. Pero no hay reglas respecto a esta circunstancia.

Tras conocer la condena de la Audiencia Provincial en noviembre de 2013, Fabra anunci¨® su intenci¨®n de recurrirla ante el Supremo y, de ser necesario, ante el Constitucional, aunque tambi¨¦n explic¨® que no tiene "miedo a ir a la c¨¢rcel" y que no iba a solicitar el indulto.

Carlos Fabra asegur¨® entonces que no posee el dinero para hacer frente a las sanciones econ¨®micas de la sentencia, que le impuso una indemnizaci¨®n a la Hacienda P¨²blica de 693.074 euros y una multa por la misma cuant¨ªa.