Las balanzas reducen en 2.500 millones el d¨¦ficit fiscal que calcul¨® Catalu?a

El nuevo sistema de cuentas p¨²blicas territorializadas, presentado este mi¨¦rcoles en el Ministerio de Hacienda, arroja resultados previsibles pero, tambi¨¦n, algunos ¡°poco l¨®gicos¡±. En palabras de uno de los autores del estudio, ?ngel de la Fuente, investigador del CSIC y director de la fundaci¨®n Fedea, ¡°en general, las comunidades m¨¢s ricas tienen una balanza negativa, y las m¨¢s pobres, un saldo positivo¡±. Hay aqu¨ª una excepci¨®n clara: las comunidades forales. Y tambi¨¦n una discrepancia llamativa, con una amplia relevancia pol¨ªtica, con la reuni¨®n Rajoy-Mas a pocos d¨ªas vista y la consulta soberanista en el horizonte. Con los mismos datos, y en teor¨ªa la misma metodolog¨ªa (carga-beneficio), la estad¨ªstica elaborada por los expertos de Crist¨®bal Montoro concluye que el d¨¦ficit fiscal catal¨¢n en 2011 llega a 8.455 millones, mientras que la Generalitat calcula que fueron 11.000 millones. El Ejecutivo de Mas aplica adem¨¢s otra metodolog¨ªa (flujo monetario) que ampl¨ªa el saldo negativo de Catalu?a a 15.000 millones.

Los n¨²meros desmenuzados por De la Fuente atribuyen a Madrid (16.723 millones), Catalu?a (8.455 millones), Comunidad Valenciana (2.018 millones) y Baleares (1.483 millones) los ¨²nicos saldos negativos en la diferencia entre los ingresos que se generan en esas comunidades y los gastos del Estado asignados a sus ciudadanos. Pa¨ªs Vasco y Navarra, comunidades de elevado PIB per c¨¢pita registran super¨¢vits debido al sistema foral. Y Andaluc¨ªa (7.400 millones), Canarias y Castilla y Le¨®n (casi 4.000 millones) registran los mayores saldos positivos.

De la Fuente indic¨® que dos tercios de estas balanzas se explican por las diferencias en ingresos, algo ¡°totalmente esperable y l¨®gico¡±, y el resto por el gasto, de m¨¢s o de menos, que reciben los habitantes de cada comunidad respecto a la media. En este ¨²ltimo tercio, el investigador del CSIC mostr¨® su preocupaci¨®n porque el 17% de las diferencias se explican por el sistema de financiaci¨®n auton¨®mica, que inst¨® a reformar. ¡°No tenemos el grado de igualdad en la prestaci¨®n de servicios p¨²blicos que ser¨ªa razonable¡±, dijo el investigador del CSIC. ¡°Es mi opini¨®n, no la del Ministerio de Hacienda, pero no se est¨¢ cumpliendo el principio constitucional de que no haya privilegios econ¨®micos y sociales en virtud del territorio en el que se vive¡±, abund¨®, en referencia a como se aplica el convenio con Pa¨ªs Vasco y Navarra.

De la Fuente ha elaborado el informe encargado por Hacienda junto a los profesores Ram¨®n Barber¨¢n (Universidad de Zaragoza) y Ezequiel Uriel (Universidad de Valencia), que tambi¨¦n participaron en la comisi¨®n de 19 expertos a la que el exministro de Econom¨ªa, Pedro Solbes, pidi¨® el anterior estudio oficial sobre balanzas fiscales en 2008, con datos de 2005. El investigador del CSIC plante¨® ¡°a t¨ªtulo personal¡± una reforma gradual del sistema de financiaci¨®n para las 15 comunidades del r¨¦gimen com¨²n. Y una aplicaci¨®n distinta del convenio del Pa¨ªs Vasco y Navarra ¨C¡°el problema no est¨¢ en la ley¡±¨C para mitigar las diferencias con las comunidades forales, cuyo nivel de financiaci¨®n per c¨¢pita duplica la media auton¨®mica.

Es mi opini¨®n, no la del Ministerio de Hacienda, pero no se est¨¢ cumpliendo el principio constitucional de que no haya privilegios econ¨®micos y sociales en virtud del territorio en el que se vive ?ngel de la Fuente, investigador y uno de los autores del estudio

¡°La Generalitat no ha ofrecido el detalle de c¨®mo ha hecho sus c¨¢lculos¡±, subray¨® De la Fuente cuando se le inquiri¨® por la diferencia con el c¨¢lculo de la Generalitat catalana con la misma metodolog¨ªa (y el de la Comunidad de Madrid que llegaba a resultados similares para Catalu?a). El investigador del CSIC explic¨® que el estudio encargado por Hacienda hab¨ªa tenido en cuenta los efectos en otras autonom¨ªas de los impuestos de cada comunidad y que tambi¨¦n hab¨ªa hecho un desglose territorializado de algunos gastos que ¡°los sistemas de contabilidad p¨²blica suelen imputar en su totalidad a Madrid¡± por el efecto sede, como las transferencias a organizaciones de todo tipo.

El estudio de Barber¨¢n, De la Fuente y Uriel solo utiliza uno de los dos m¨¦todos (el de carga-beneficio) que se utilizaron en el informe de 2008, una de las cuestiones m¨¢s criticadas por la Generalitat catalana, ya que la metodolog¨ªa de flujo monetario arroja un d¨¦ficit fiscal mayor para comunidades como Baleares o Catalu?a. El primero pretende territorializar todo el gasto, mientras que el segundo imputa el impacto directo del gasto en un territorio.

En la metodolog¨ªa de flujo monetario, el gasto estatal en el Museo del Prado se imputar¨ªa en su totalidad en Madrid. En el sistema de carga-beneficio, usado por los expertos de Montoro, tambi¨¦n se estima su impacto en el bienestar de los ciudadanos de otras comunidades, lo que obliga a elegir continuamente los criterios de este reparto. En el caso del Museo del Prado ¨C¡°o del Liceo en Catalu?a¡±, apunt¨® con sorna¨C, el 75% del gasto se imputa a la Comunidad de Madrid, y el 25% restante se distribuye seg¨²n el peso de las comunidades en PIB y poblaci¨®n.