Rato acusa a UPyD de ¡°electoralismo¡± por pedir su ingreso en prisi¨®n

El expresidente de Bankia Rodrigo Rato acusa a Uni¨®n, Progreso y Democracia (UPyD) de actuar con ¡°af¨¢n de notoriedad [y] obtenci¨®n de r¨¦ditos pol¨ªticos¡±, ¡°electoralismo¡± y ¡°oportunismo¡± al reclamar su ingreso en prisi¨®n por el caso Bankia. El partido de Rosa D¨ªez reclam¨® el pasado 12 de diciembre el encarcelamiento del exministro de Econom¨ªa y exdirector gerente del Fondo Monetario Internacional, imputado en la causa en la que se investiga, entre otras irregularidades, la salida a bolsa y el uso de tarjetas opacas por parte de los consejeros de la entidad crediticia. La petici¨®n fue desestimada al d¨ªa siguiente por el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, que consider¨® que UPyD actuaba movida por b¨²squeda de ¡°notoriedad¡±.

Los abogados de UPyD, que ejercen la acusaci¨®n popular en el caso Bankia, recurrieron ante la Sala de lo Penal de la Audiencia la resoluci¨®n por la que el juez Andreu rechazaba encarcelar a Rato, sobre quien pesa una fianza civil de tres millones de euros por el caso de las tarjetas opacas. La formaci¨®n magenta insiste en que el ¡°importante patrimonio de Rato en el extranjero¡± exacerba el riesgo de fuga y de destrucci¨®n de pruebas.

En un escrito de 15 p¨¢ginas registrado el pasado mi¨¦rcoles ante la Sala de lo Penal, la defensa de Rodrigo Rato rebate los argumentos de UPyD para pedir su ingreso en prisi¨®n provisional. La primera parte del escrito de impugnaci¨®n es una cr¨ªtica a lo que ven como un intento del partido de Rosa D¨ªez de sacar beneficio pol¨ªtico de la acusaci¨®n popular. Tras reprochar a los abogados de UPyD el haber difundido ante los medios de comunicaci¨®n ¡°con afirmaciones henchidas de sorprendente triunfalismo¡± el escrito en el que solicitaban el encarcelamiento de su cliente, la defensa de Rato se lanza al ataque.

¡°Af¨¢n de notoriedad, obtenci¨®n de r¨¦ditos pol¨ªticos, electoralismo, respuesta a la frustraci¨®n pol¨ªtica, oportunismo¡­ ninguna de estas metas puede ser acogida en un proceso¡±, afirman los representantes legales de Rato. ¡°Poco o nada hay que a?adir respecto a las razones que impulsan a UPyD a interesar de manera absolutamente infundada e incorrecta en derecho la adopci¨®n de medidas restrictivas de derechos. Tal vez, conjeturamos, la b¨²squeda de un titular de prensa es raz¨®n suficiente y preside la presentaci¨®n del recurso¡±, sostienen los abogados del ex vicepresidente econ¨®mico del Gobierno con Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar.

Tras este argumento preliminar, los defensores de Rato entran en consideraciones jur¨ªdicas. La principal es que la Sala de lo Penal no puede legalmente decretar la prisi¨®n provisional: ¡°UPyD incurre en un imposible jur¨ªdico, cual es solicitar a la Sala algo que, sencillamente, la Sala no puede conceder¡±.

La defensa de Rato ataca, uno a uno, los argumentos de UPyD para pedir la entrada en prisi¨®n del exdirigente de Bankia. En primer lugar afirma que la existencia de indicios de responsabilidad penal por parte de Rato, como sugiere UPyD, ¡°no puede servir de fundamento¡± para pedir la prisi¨®n. Tambi¨¦n afirma que el hecho de que el juez Andreu haya impuesto una fianza civil de tres millones de euros no puede ser argumento para reclamar la prisi¨®n: se trata, afirma, ¡°de un vano intento de resucitar la prisi¨®n por deudas¡±. Los abogados del expol¨ªtico, suspendido de militancia por el PP, recuerdan que su cliente tiene arraigo familiar, social y econ¨®mico en Espa?a ¨Clo que aten¨²a el riesgo de fuga-.