El destino azaroso de un juez

 Todos los datos disponibles indican que el magistrado Jos¨¦ de la Mata ser¨¢ el nuevo titular del juzgado central de instrucci¨®n n¨²mero 5 de la Audiencia Nacional.

La plaza, que ocupa en comisi¨®n de servicios el magistrado Pablo Ruz, sali¨® a concurso a finales de diciembre pasado. Es lo que hemos llamado la Operaci¨®n Ruz, consumada por el presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Lesmes, con el conocimiento del ministro de Justicia, Rafael Catal¨¢, para acabar una comisi¨®n de servicios, la de Ruz, que pod¨ªa terminar legalmente el 24 de junio de 2015.

El juzgado lleva, entre otros, casos como G¨¹rtel. Si bien est¨¢ por cerrarse la pieza 1999-2005 con el auto de apertura de juicio oral, siguen pendientes varias piezas m¨¢s de este caso, entre ellas, la contabilidad B del Partido Popular o los llamados papeles de B¨¢rcenas.

La salida a concurso de la plaza, ?llevaba, adem¨¢s de apartar a Ruz, quiz¨¢ alguna otra intenci¨®n inconfesable?

Pues me aseguran en medios judiciales que s¨ª. 

Pero las cosas se han torcido.

?En qu¨¦ consist¨ªa esa intenci¨®n?

Pues en que la plaza fuese ocupada por "uno de los nuestros".

Y el nombre que algunos hombres que colaboran con Lesmes hab¨ªan barajado era...el del juez Carlos Valle, titular del juzgado de instrucci¨®n n¨²mero 14 de los juzgados de Madrid. Bueno, m¨¢s que barajado. Se hicieron gestiones y todo parec¨ªa encaminado.

Por antig¨¹edad las ten¨ªa todas consigo. Y tambi¨¦n ten¨ªa ganas de ir a la Audiencia Nacional.

Pero va a ser que no.

Porque el juez Valle ni siquiera se ha presentado a concurso.

?Qu¨¦ ha pasado?

Pues que en la apuesta de los colaboradores de Lesmes se ha cruzado un "incidente".

 El juez Valle es el que ha llevado la causa de desobediencia de Esperanza Aguirre, a ra¨ªz del incidente de tr¨¢fico en la Gran V¨ªa madrile?a el pasado 3 de abril de 2014.

Ya el pasado a?o, el juez hab¨ªa considerado que se trataba de una falta y no un delito.

Un recurso de apelaci¨®n llev¨® a la secci¨®n sexta de la Audiencia Provincial de Madrid a decidir otra cosa el 5 de septiembre de 2014:

"Los hechos denunciados, sobre los que se reitera que en esta resoluci¨®n no se contiene valoraci¨®n alguna sobre la acreditaci¨®n y realidad de los mismos, vendr¨ªan a suponer una desobediencia tenaz, contumaz y rebelde, decidida y terminante, representada por m¨²ltiples actos concretos de desobediencia, a los diversos mandatos de los Agentes de Movilidad y los Polic¨ªas Municipales, acompa?ada la desobediencia incluso de expresiones de menosprecio hacia los citados Agentes en el ejercicio de sus funciones, por lo que no puede descartarse que la gravedad de la lesi¨®n causada por la conducta de la denunciada al bien jur¨ªdico protegido con la tipificaci¨®n del delito de desobediencia, cual es el orden p¨²blico, tenga la suficiente entidad como para calificar provisionalmente dicha conducta como delito de desobediencia del art. 556 del C¨®digo Penal, excediendo la entidad de la desobediencia del car¨¢cter meramente leve de la falta de desobediencia del art¨ªculo 634 del C¨®digo Penal".

Ello oblig¨® al juez Valle a reanudar la instrucci¨®n. Hubo m¨²ltiples pruebas y declaraciones a partir de septiembre pasado.

El caso de presunta desobediencia de Esperanza Aguirre se solap¨®, pues, con el desenlace de la Operaci¨®n Ruz en la segunda quincena de diciembre de 2014.

El pasado 19 de enero, el juez Valle decidi¨® el sobreseimiento provisional y, en consecuencia, el archivo de la causa respecto de Esperanza Aguirre.

 ¡°A fin de aclarar los hechos controvertidos (¡­.) se tom¨® declaraci¨®n a los agentes de movilidad que relevaban a los denunciantes, si bien no ofrecieron dato alguno de inter¨¦s a los efectos de aclarar lo realmente acaecido¡­¡±, se?ala el juez en el auto. 

Ni desobediencia, ni falta. Nada de nada.

 Con fecha 26 de enero, uno de los agentes de Movilidad (regulador de la circulaci¨®n) personados como acusaci¨®n particular (directamente perjudicado) ha presentado recurso de apelaci¨®n directamente ante la Audiencia Provincial de Madrid contra el auto de archivo.

A lo largo de 23 p¨¢ginas, la letrada Esther Mac¨ªas expone el material probatorio que ha arrojado la instrucci¨®n. Descargar Recurso apelaci??n (1)

Y lo que surge es que, contra las afirmaciones del juez Valle, todos los datos son de inter¨¦s a los efectos de aclarar lo realmente acaecido.

 Las declaraciones de los agentes de movilidad y de los polic¨ªas municipales, a las que se unen las grabaciones, permiten entender lo que ocurri¨®.

Por ejemplo, entender si hubo una primera desobediencia a los agentes cuando advirtieron a Esperanza Aguirre de que no pod¨ªa arrancar el veh¨ªculo y ella lo hizo igualmente. Y c¨®mo a ra¨ªz precisamente de esta rebeld¨ªa la siguieron hasta ponerse a su altura y le dieron la voz de alto. Sin ¨¦xito.

Todo est¨¢ en el recurso de apelaci¨®n. Es como si al leerlo uno ocupara una silla para seguir el juicio oral donde se despliegan las pruebas.

Ser¨¢n los magistrados de la secci¨®n sexta de la Audiencia Provincial de Madrid los que deber¨¢n resolver si los medios de prueba aportados durante la instrucci¨®n fundamentan la frase del auto del 5 de septiembre de 2014, seg¨²n la cual los hechos "vendr¨ªan a suponer una desobediencia tenaz, contumaz y rebelde, decidida y terminante". 

O, por el contrario, desmienten esa apreciaci¨®n indiciaria.

 Existe una tradici¨®n no escrita en el Tribunal Supremo seg¨²n la cual se intenta no interferir con resoluciones judiciales durante una etapa prelectoral.

Es cierto que dicha tradici¨®n se respeta cada vez menos.

En estos momentos tenemos por delante las elecciones municipales y auton¨®micas del 24 de mayo de 2014.

Por tanto, la Audiencia Provincial de Madrid podr¨ªa, por ejemplo, para no interferir en la decisi¨®n de Mariano Rajoy de nombrar a Esperanza Aguirre candidata del Partido Popular a la alcald¨ªa de Madrid, posponer una decisi¨®n sobre el recurso.

 O podr¨ªa, por el contrario, entender que el asunto no tiene relaci¨®n alguna y resolver sobre el recurso de apelaci¨®n.

Lo que ya sabemos: el auto del juez Valle del 19 de enero no es firme porque el recurso de apelaci¨®n est¨¢ en la Audiencia Provincial de Madrid.

Toda esta historia, pues, es la que ha llevado al juez Valle a considerar en cierto momento que la acariciada idea de acudir al concurso para competir por la plaza del juzgado central de instrucci¨®n n¨²mero 5 de la Audiencia Nacional era una iniciativa dif¨ªcil de "vender".

Y, centrado en el caso de Esperanza Aguirre, no se present¨®.