B¨¢rcenas, condenado por vulnerar el honor de Cospedal

El juicio por la demanda que present¨® Dolores de Cospedal, secretaria general del PP, contra Luis B¨¢rcenas, al que acus¨® de filtrar los papeles que se?alaban a la dirigente popular como perceptora de sobresueldos en dinero negro termin¨® con una sentencia desestimatoria que ahora ha revocado la Audiencia Provincial de Toledo condenando al extesorero del PP a pagar 50.000 euros por intromisi¨®n al honor. El recurso de apelaci¨®n presentado por Cospedal ha transformado la derrota en primera instancia en una victoria para la presidenta de Castilla-La Mancha, al menos de momento.

La Audiencia Provincial de Toledo ha condenado al extesorero del PP Luis B¨¢rcenas a pagar 50.000 euros a su mayor enemiga, la presidenta del PP manchego, por haber vulnerado su derecho al honor al publicarse en EL PA?S, en enero de 2013, los papeles que compon¨ªan su contabilidad secreta entre 1990 y 2008 y por las manifestaciones en las que asegur¨® haber entregado a Cospedal dos sobres con 7.500 euros en 2008. El abogado de B¨¢rcenas, Francisco Maroto, ha anunciado que recurrir¨¢ este fallo ante el Tribunal Supremo.

La Secci¨®n Segunda (Civil) de la Audiencia de Toledo ha revocado la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 4 de Toledo que en diciembre de 2013 rechaz¨® la demanda de protecci¨®n al honor presentada por Cospedal contra B¨¢rcenas. El juez de primera instancia consider¨® que los papeles de B¨¢rcenas supon¨ªan ¡°un claro y evidente menoscabo de la dignidad personal y profesional de Cospedal¡±, pero absolv¨ªa al extesorero popular porque en el juicio no hab¨ªa quedado probado que fuera ¨¦l quien facilitara los papeles a la Redacci¨®n de EL PA?S para su publicaci¨®n.

En aquella primera sentencia, el juez consider¨® ¡°fundamental¡± el testimonio del entonces director de este peri¨®dico, Javier Moreno, que mantuvo, seg¨²n ¨¦l ¡°con contundencia¡±, que no fue B¨¢rcenas quien entreg¨® los papeles al diario, al tiempo que se acog¨ªa a su derecho profesional para no revelar la fuente que facilit¨® la informaci¨®n publicada el 31 de enero de 2013. En el juicio sobre esta demanda, B¨¢rcenas, desde la prisi¨®n de Soto del Real, dej¨® frases como esta: ¡°Es mi mano la que entrega un sobre a Cospedal¡±.

Cospedal recurri¨® esta sentencia. Y ahora, la Audiencia de Toledo le ha dado la raz¨®n. El tribunal, presidido por el magistrado Juan Manuel de la Cruz Mora, considera que el testimonio de Moreno no fue ¡°contundente¡±, como apreci¨® el juez de primera instancia. Antes al contrario, el tribunal considera, tras revisar el v¨ªdeo del juicio, que la declaraci¨®n del periodista fue ¡°ambigua¡±. ¡°Es, a juicio de la Sala, un testimonio d¨¦bil, autoprotector e inoperante acerca del hecho discutido [si fue B¨¢rcenas qui¨¦n entreg¨® los papeles a EL PA?S]¡±.

El tribunal, en cambio, s¨ª da valor al testimonio en el juicio de Jorge Trias, pese a considerar que ¡°tampoco es claro¡±. Trias manifest¨® en la vista oral que ¨¦l no fue quien entreg¨® los papeles de B¨¢rcenas a este peri¨®dico, pero que estuvo presente en dos reuniones con periodistas de esta Redacci¨®n y que en estos encuentros tambi¨¦n estuvo B¨¢rcenas y se mostraron los papeles de la contabilidad secreta.

Con estos testimonios, el tribunal se?ala que ¡°no puede llegarse a una conclusi¨®n sobre la autor¨ªa de la entrega (autor¨ªa inmediata o mediata)¡±. Sin embargo, el tribunal recurre a su propia doctrina jurisprudencial, que estima las ¡°presunciones judiciales¡± como ¡°medio de prueba supletorio¡± a los dem¨¢s medios. Y as¨ª, llega a la siguiente conclusi¨®n: ¡°Fue el demandado [B¨¢rcenas] o persona de su orden quien entreg¨® los papeles al diario EL PA?S, porque si nadie m¨¢s que ¨¦l tuvo en su poder los papeles una vez que le fueran devueltos por el se?or Tr¨ªas tras su examen, y el demandado se ha reunido con periodistas y colaboradores de EL PA?S en varias ocasiones antes de la aparici¨®n de la publicaci¨®n de los papeles, llev¨¢ndolos siempre consigo en esas reuniones, y si adem¨¢s, su postura jur¨ªdico-pol¨ªtica se beneficia por la publicaci¨®n de los referidos papeles, y no la raz¨®n convincente de otra posibilidad siquiera, el hecho que se trataba de demostrar debe darse por acreditado conforme a las reglas del criterio humano¡±.