Las anomal¨ªas del 'caso Rato'

La denuncia de la Fiscal¨ªa de Madrid contra Rodrigo Rato por cinco delitos fiscales (uno por cada ejercicio entre 2009 y 2013), blanqueo de capitales y alzamiento de bienes, ha llegado cargada de interrogantes sobre el origen de la investigaci¨®n, de dudas ante el modo de actuar en relaci¨®n con la detenci¨®n durante siete horas del ex vicepresidente econ¨®mico, y de incertidumbres respecto a si los hechos destapados por la Agencia Tributaria eran suficientes para abrir un proceso judicial o no.

La investigaci¨®n a Rato. La Agencia Tributaria, dependiente del ministerio de Hacienda, y el Servicio de Prevenci¨®n de Blanqueo de Capitales, dependiente del ministerio de Econom¨ªa, son los dos organismos que poseen supuestamente el expediente fiscal de Rodrigo Rato. La Agencia Tributaria abri¨® su particular investigaci¨®n al detectar sospechosas diferencias entre lo declarado por Rato en 2012 para acogerse a la denominada amnist¨ªa fiscal y lo que s¨®lo un a?o despu¨¦s (2013) incluy¨® en su declaraci¨®n especial de bienes en el extranjero.?Esa investigaci¨®n de la Agencia Tributaria, dependiente de Hacienda, pas¨® al Sepblac hace varios meses para que estudiara si Rato hab¨ªa cometido un delito de blanqueo de capitales. "Es imposible que ese trabajo haya concluido. El Sepblac es muy concienzudo y cuando tiene todos los datos a su disposici¨®n y estos apuntan a la existencia de un delito, entonces se lo pasan a la Fiscal¨ªa", cuenta un ex funcionario que ha trabajado en el Sepblac. En este caso, fue la Agencia Tributaria quien se dirigi¨® el pasado mi¨¦rcoles a la Fiscal¨ªa de Madrid pidiendo que actuase contra Rato para evitar un supuesto alzamiento de bienes. La Fiscal¨ªa de Madrid present¨® una denuncia ante los juzgados de Plaza de Castilla donde ped¨ªa de urgencia el registro de distintos inmuebles propiedad de Rato y la detenci¨®n del ex vicepresidente.

La queja de Anticorrupci¨®n. Al conocer la operaci¨®n, la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n se quej¨® de que la Agencia Tributaria se hubiera dirigido a la Fiscal¨ªa de Madrid y no a ellos. Unos meses antes, la Agencia Tributaria hab¨ªa presentado ante la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n el expediente de Rodrigo Rato, pero este departamento entendi¨® que las pruebas fiscales aportadas no eran suficientes para abrir un proceso. Lo que Anticorrupci¨®n consider¨® inmaduro hace varios meses, la Fiscal¨ªa de Madrid lo consider¨® suficiente el pasado mi¨¦rcoles para presentar una denuncia contra Rato por tres delitos graves. "Es bastante extra?o que si la Agencia Tributaria remiti¨® el caso a Anticorrupci¨®n hace meses, no hiciera lo mismo ahora. Pero su decisi¨®n de poner el asunto en manos de la Fiscal¨ªa de Madrid en funci¨®n de los delitos investigados, alzamiento de bienes o delito fiscal, entra dentro de la normalidad y de las competencias de ese ¨®rgano", explican magistrados consultados por este peri¨®dico. La Fiscal General del Estado, Consuelo Madrigal, ha resuelto la controversia en 48 horas al decretar que Anticorrupci¨®n asuma el caso y vincular el supuesto delito de alzamiento de bienes con la fianza fijada en el caso Bankia.

La detenci¨®n, el registro y la libertad. El fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Manuel Moix, y el fiscal jefe de la Audiencia Provincial de Madrid, Jos¨¦ Javier Polo, dieron su visto bueno a la propuesta del fiscal encargado del caso, Carlos Garc¨ªa Berro, para interponer la denuncia contra Rato por tres delitos y solicitar al juez el registro de sus propiedades y la detenci¨®n del ex vicepresidente econ¨®mico. Garc¨ªa Berro ten¨ªa la intenci¨®n de que Rato continuara detenido hasta que finalizasen los registros y, por tanto, pasara la noche en los calabozos de Plaza de Castilla. Pero sus superiores le quitaron la idea y Rato qued¨® en libertad a las siete horas de ser detenido, mucho antes de que terminar¨¢n los registros. Un fiscal en activo sostiene que tanto la postura del fiscal encargado del caso -mantener la detenci¨®n de Rato- como la de sus superiores -dejarle en libertad- son defendibles.

El alzamiento de bienes. "Lo que en realidad encierra toda esta operaci¨®n es un intento de evitar el esc¨¢ndalo que hubiera supuesto saber que tras el impago de los 133 millones de euros de la fianza, Rato pudiera declararse insolvente. Eso despu¨¦s de conocer todo lo que Rato ha ganado en este tiempo, hubiera sido inaceptable. De ah¨ª esta actuaci¨®n tan urgente y tan irregular", se?ala un conocedor de todo el proceso abierto al ex vicepresidente. Rodrigo Rato fue imputado en el caso Bankia en julio de 2012 por supuesta estafa a los accionistas en la salida a Bolsa de la entidad. El juez no impuso fianzas en este caso hasta marzo de 2015, casi tres a?os despu¨¦s, por 800 millones de euros, de los que una sexta parte (133) corresponder¨ªa a Rato.? La Agencia Tributaria, seg¨²n El Mundo, detect¨® hace tiempo movimientos sospechosos en el patrimonio de Rato que podr¨ªan sugerir un intento de ocultar parte de sus propiedades o de traspasarlas a sus hijos con la intenci¨®n de evitar el pago de la deuda/fianza. La doctrina sobre el alzamiento de bienes sostiene que este delito se puede cometer incluso antes de que se haya determinado o sea exigible la fianza. Del supuesto patrimonio (27 millones de euros) Rato habr¨ªa "movido/ocultado" en este tiempo 2,9 millones. El ex vicepresidente asegura que no ha vendido nada en los ¨²ltimos 13 meses y que su patrimonio es tan embargable ahora como antes. En las cuentas de la Agencia Tributaria publicadas por El Mundo se apunta que el patrimonio de Rodrigo Rato permaneci¨® estable entre 2009 (28 millones de euros) y 2013 (26,6 millones de euros). Fue en estos a?os cuando m¨¢s dinero gan¨® Rato por sus trabajos de asesor¨ªa en Lazard, Santander, La Caixa y tras ser nombrado presidente de Caja Madrid y Bankia. Esos ingresos multimillonarios, seg¨²n Hacienda, apenas alteraron su patrimonio.