Hacienda asegura que Anticorrupci¨®n no quiso actuar contra Rato

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n rechaz¨®, el 15 de enero pasado, actuar contra el exvicepresidente econ¨®mico Rodrigo Rato pese conocer los datos sobre fraude fiscal, blanqueo de capitales y alzamiento de bienes que hab¨ªa recabado durante meses la Oficina Nacional de Investigaci¨®n al Fraude (ONIF), dependiente del Ministerio de Hacienda.

Tres meses despu¨¦s, la misma Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n ha reclamado la competencia sobre el caso, pese a que los datos de la ONIF son los mismos que en enero. Esta es la versi¨®n que exponen los responsables de dicha oficina en un escrito dirigido a la Fiscal¨ªa de Madrid, a Anticorrupci¨®n y al Ministerio de Justicia. ¡°Al detectar la ONIF la posible existencia de delitos fiscales y de blanqueo de capitales en Rato, y dado que es p¨²blico que Anticorrupci¨®n investiga el caso Bankia, se contact¨® con dicha Fiscal¨ªa para someter a su consideraci¨®n la investigaci¨®n realizada¡±, se?ala el escrito.

El 21 de enero, seg¨²n este relato, cuatro funcionarios se reunieron con el fiscal encargado del caso Bankia, Alejandro Luz¨®n, para contarle lo descubierto. ¡°El fiscal manifest¨® que los hechos no ten¨ªan cabida en el caso Bankia y que ¨¦l no ten¨ªa base para investigar el patrimonio de Rato, ya que la fianza que le impusieron hab¨ªa sido cubierta, por lo que no ten¨ªa sentido plantearse un posible delito de alzamiento de bienes¡±. El fiscal se refer¨ªa a la fianza de tres millones que el juez Fernando Andreu fij¨® a Rato por su responsabilidad en el caso del uso indebido de las tarjetas black.Rat¨® deposit¨® un aval por esa cantidad en octubre de 2014. En marzo de 2015, el juez le impuso una fianza junto a Bankia, BFA y otros tres exdirectivos de 800 millones. Solo Bankia se ha hecho cargo de la fianza y reclama a Rato, por la v¨ªa civil, que pague su parte.

La ONIF asegura que Luz¨®n les indic¨® que la investigaci¨®n deb¨ªa realizarse sin conexi¨®n con su procedimiento. ¡°En ning¨²n momento manifest¨® que lo que all¨ª se le explicaba estuviera en estado embrionario sino que entend¨ªa que no era el sitio adecuado para realizar la denuncia, dada la falta de conexi¨®n con su caso¡±, explica la ONIF. Anticorrupci¨®n sugiri¨® la semana pasada que la denuncia de la ONIF no estaba madura cuando la conoci¨® y por eso no se encarg¨® del caso.

La ONIF comunic¨®, el 20 de febrero, los hechos a la Fiscal¨ªa de Delitos Econ¨®micos de Madrid, que desde entonces trabaj¨® en el caso. Seg¨²n su relato, la Oficina activ¨® la denuncia el 15 de abril ante los juzgados tras ¡°la filtraci¨®n a los medios de datos que pon¨ªan en peligro la investigaci¨®n y podr¨ªan alertar a Rato con riesgo de que se produjera destrucci¨®n de documentaci¨®n y de pruebas¡±.POr ello, "decidi¨® solicitar la judicializaci¨®n del caso la petici¨®n de entrada y registro" que, posteriormente, fue autorizada por el juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 35 de Madrid.

El escrito concluye as¨ª que ¡°en absoluto son explicables las razones de competencias que esgrime ahora la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n para atraer hac¨ªa s¨ª la competencia del caso Rato, alegando una conexi¨®n con el caso Bankia, cuando ella misma se hab¨ªa pronunciado con anterioridad en sentido contrario¡±.