(S¨®lo) un alivio para Rato

La fortuna de Rodrigo Rato -27 millones de euros, seg¨²n los c¨¢lculos de Hacienda- est¨¢ a salvo de embargos. Al menos de momento.

La decisi¨®n de la secci¨®n tercera de la Audiencia Nacional de reducir un 96% la fianza -de 800 millones a 34- por la supuesta estafa a los accionistas de Bankia alivia a Rodrigo Rato, amenazado de embargo por el impago de 133 millones de euros. Es la cantidad que correspond¨ªa al exvicepresidente de los 800 millones que el juez Fernando Andreu impuso como fianza a Bankia, su matriz BFA y cuatro exdirectivos de la entidad, como responsables de un supuesto falseamiento de las cuentas previo a la salida a bolsa.

Bankia adelant¨® los 800 millones y requiri¨® hace un mes a los cuatro exdirectivos, entre ellos Rato, para que le abonaran su parte. Como no hubo respuesta, Bankia pretend¨ªa demandar civilmente a los cuatro morosos para cobrar la deuda.

El pago de la fianza. Rato y los tres exdirectivos afectados por el impago de la fianza pretenden utilizar ahora el seguro de responsabilidad civil contratado por Bankia con Willis para este tipo de casos: algo m¨¢s de 100 millones de euros para todo el consejo de la entidad. Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid, intent¨® hacer algo parecido para abonar su fianza de 16 millones en el caso de las tarjetas opacas pero el juez no lo autoriz¨®, lo que provoc¨® el embargo de bienes del exbanquero.

Bankia quiere presentar el pr¨®ximo lunes la demanda civil contra sus exdirectivos, aunque en este caso reducir¨¢ la cantidad que les reclama de 133 millones de euros a 5,6, gracias a la decisi¨®n de la Audiencia Nacional.

La estafa, viva; la responsabilidad, menguante. La decisi¨®n de la Audiencia Nacional alivia el bolsillo de Rato , pero rechaza sus argumentos para escapar de las imputaciones que le persiguen en el caso Bankia. El instructor considera que Rato y otros tres exdirectivos aprobaron unas cuentas falsas para la salida a Bolsa y eso supone una estafa a los 375.000 accionistas particulares que invirtieron sus ahorros (1.800 millones) en una entidad cuya situaci¨®n financiera era mucho peor de lo que dec¨ªan sus estados contables. La secci¨®n Tercera mantiene que hay indicios suficientes para responsabilizar de esa estafa a Rato y los otros tres exdirectivos, pero rebaja la fianza de 800 millones a solo 34 porque entiende que la cantidad exigible debe responder al da?o causado a las 1.380 personas que han reclamado en el proceso abierto en la Audiencia Nacional.

Javier Cremades, abogado que representa a los 1.380 accionistas minoritarios, reclam¨® en la vista de febrero una fianza de 34 millones, la cantidad que hab¨ªan perdido sus clientes; Andr¨¦s Herzog, abogado de UPyD, pidi¨® por su parte una fianza de 4.000 millones -el supuesto da?o causado a todos los accionistas, tanto minoritarios como mayoritarios-. El juez Fernando Andreu opt¨® por una v¨ªa intermedia: 800 millones.

Indemnizaci¨®n para perjudicados. "Desde la fecha de la celebraci¨®n de la vista hasta hoy, se han incorporado a la causa nuevos accionistas afectados por la estafa. La fianza que se ha fijado ahora no alcanza para atender a esos perjudicados", se?ala Andr¨¦s Herzog. "La decisi¨®n", a?ade, "es muy negativa porque deja desprotegidos a la inmensa mayor¨ªa de los ahorradores que compraron acciones de Bankia". Cremades considera que la decisi¨®n supone "un paso de gigante porque asume que hay serios indicios de criminalidad y, adem¨¢s, confirma el hecho indemnizatorio para quienes han reclamado". "Hasta que se fije la fecha de juicio oral, nuevos afectados pueden seguir adhiri¨¦ndose a la causa y la defensa puede solicitar al juez la ampliaci¨®n de la fianza en funci¨®n del n¨²mero de perjudicados", explica Cremades.

El alzamiento de bienes de Rodrigo Rato. Cuatro inspectores de Hacienda se presentaron en la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n el pasado 15 de enero para presentar un informe que acusaba a Rato con datos fiscales y patrimoniales de fraude, blanqueo de capitales y alzamiento de bienes. Seg¨²n el relato de estos inspectores, el fiscal anticorrupci¨®n que les atendi¨®, Alejandro Luz¨®n, aleg¨® que el delito de alzamiento de bienes -ocultar patrimonio o ponerlo a nombre de testaferros para eludir el pago de una deuda- no era posible porque Rato hab¨ªa abonado en octubre de 2014 la fianza de tres millones que le impuso el juez por el caso de las tarjetas black. En aquel mes de enero, el juez todav¨ªa no hab¨ªa decidido imponer una nueva fianza a Rato -en compa?¨ªa de tres exdirectivos- por 800 millones de euros, cosa que hizo dos meses despu¨¦s. La doctrina del Supremo indica que en el delito de alzamiento de bienes no es necesario que haya una fianza ya fijada y por tanto exigible sino que basta con que el sospechoso intente ocultar su patrimonio ante la posibilidad de que se la puedan imponer medidas cautelares de ese tipo.

Rato est¨¢ encausado en un juzgado de Plaza de Castilla por alzamiento de bienes. Si en los pr¨®ximos d¨ªas abona la fianza en el caso Bankia -5,6 millones de euros- no tendr¨¢ ninguna deuda exigible en el horizonte. Los expertos consultados por EL PA?S se?alan que este hecho no detendr¨ªa la maquinaria penal contra el exvicepresidente econ¨®mico aunque podr¨ªa reforzar los argumentos de la defensa de Rato ante la acusaci¨®n de alzamiento de bienes. "Las fechas aqu¨ª pueden ser muy relevantes", se?ala un abogado. "Si Rato intent¨® ocultar su patrimonio o ponerlo a nombre de testaferros u otras personas cuando ya conoc¨ªa el informe de los peritos del Banco de Espa?a donde se conclu¨ªa que hab¨ªa un falseamiento de cuentas previo a la salida a bolsa, su riesgo penal en la causa que se acaba de abrir ser¨¢ grande. Ese informe de los peritos, que pod¨ªa desembocar en la imposici¨®n de fianzas, como finalmente ocurri¨®, se conoci¨® en diciembre de 2014. Si Rato movi¨® capitales o intent¨® ocultar patrimonio desde entonces, los argumentos de la Agencia Tributaria y la Fiscal¨ªa ganar¨¢n fuerza y el delito de alzamiento de bienes seguir¨¢ vivo.