Un cargo de Aznar acusa al FROB de obtener datos de su ¡®black¡¯ ilegalmente

Estanislao Rodr¨ªguez Ponga, ex secretario de Estado de Hacienda entre 2001 y 2004, acusa al FROB, dependiente del Ministerio de Econom¨ªa, de haber obtenido sus datos sobre los gastos con las tarjetas black de Caja Madrid ¡°de forma il¨ªcita¡±. El ex alto cargo de un Gobierno del PP cree que ¡°la auditor¨ªa interna de Bankia y el FROB, pudieron incumplir la Ley de Protecci¨®n de Datos". Rodr¨ªguez Ponga considera que esta actuaci¨®n est¨¢ castigada con penas de prisi¨®n ¡°de uno a cuatro a?os¡±.

El ex secretario de Estado de Hacienda, que gast¨® 253.961 euros entre junio de 2006 y diciembre de 2011 con la tarjeta opaca de Caja Madrid, argumenta en su recurso de apelaci¨®n contra la fianza impuesta que la entidad de ahorros ¡°sigui¨® subsistiendo despu¨¦s de la segregaci¨®n de Bankia¡± por lo que la documentaci¨®n pertenece a la Fundaci¨®n Caja Madrid¡± y el banco ¡°solo es el custodio de la informaci¨®n y eso no le autoriza a utilizar y difundir la informaci¨®n custodiada¡±.

Las acusaciones del que fuera alto cargo de Econom¨ªa con el Gobierno de Aznar y Rodrigo Rato, son directas: ¡°El director de auditor¨ªa interna de Bankia era plenamente consciente de que el banco carec¨ªa de legitimidad para analizar la informaci¨®n y las remuneraciones de los ¨®rganos de gobierno¡± y ¡°menos a¨²n para difundirlas a asesores externos y al FROB¡±, el fondo de rescate de bancos controlado por el Ministerio de Econom¨ªa. ¡°Bankia envi¨® conscientemente al FROB una informaci¨®n sobre Caja Madrid obtenida il¨ªcitamente y el FROB envi¨® a la Fiscal¨ªa esa informaci¨®n obtenida il¨ªcitamente, sin advertirlo al ministerio Fiscal¡±.

Con esta base, trata de tirar por tierra toda la acusaci¨®n: ¡°La informaci¨®n obtenida ileg¨ªtimamente por Bankia y el FROB no puede ser base de una imputaci¨®n tan gravosa desde el punto de vista personal, patrimonial, profesional y medi¨¢tico como es una fianza¡±. El juez impuso una fianza de 341.000 euros a este exconsejero por el uso de la tarjeta, con la que pag¨® viajes por valor de miles de euros.

A lo largo de su defensa, sostiene que los gastos de la tarjeta fueron incentivos, pero lo cierto es que nunca los declar¨® a Hacienda y no pag¨® impuestos por ellos. Rodr¨ªguez Ponga argumenta en su amparo: ¡°La Agencia Tributaria estaba comprobando mis declaraciones de IRPF sin que en el momento de la paralizaci¨®n de la inspecci¨®n se hubiera llegado a ninguna conclusi¨®n sobre si estas remuneraciones estaban declaradas o no¡±.

Rodr¨ªguez Ponga considera que Bankia no puede pedirle da?os por los gastos realizados. ¡°Bankia no es sucesora universal de Caja Madrid, pues las tarjetas de los consejeros de Caja Madrid no se segregaron ni en favor de BFA¡±, la matriz de Bankia, ¡°ni de Bankia¡±. Sostiene que el informe de la entidad presidida por Jos¨¦ Ignacio Goirigolzarri se equivoca porque no entiende que el era ¡°consejero no ejecutivo, por lo que no era ni directivo ni empleado¡±. Afirma que las tarjetas se contabilizaron en Caja Madrid en 2011 y 2012 ¡°por lo que ni BFA, ni Bankia y ni el FROB han soportado su coste y por eso no son perjudicados ni ofendidos¡±.

El prolijo escrito, con 72 folios, se apoya en multitud de acuerdos tomados por el consejo de Caja Madrid desde 1988 hasta 2004, en los cu¨¢les, seg¨²n Rodr¨ªguez Ponga, adem¨¢s de retribuciones se pod¨ªan pagar ¡°incentivos para los miembros del consejo. Estos incentivos se materializaron en las tarjetas de los consejeros¡± y era el presidente el que ten¨ªa delegada la pol¨ªtica retributiva. Incluso dice que la Consejer¨ªa de Hacienda de la Comunidad de Madrid recibi¨® la modificaci¨®n de los estatutos donde se hablaba de las ¡°retribuciones e incentivos¡± ¡°y al no mostrar oposici¨®n, quedaron aprobados y legalizados¡±.

El experto fiscal niega tambi¨¦n que los gastos se anotaran en una cuenta dif¨ªcil de detectar por Hacienda. ¡°Figuraban en una partida con los gastos de las tarjetas deducibles, pero no como gastos de representaci¨®n de empresa, lo que prueba que no se intentaban ¡°colar¡± estos gastos, como dice equivocadamente el Ministerio Fiscal¡±.

Pese a todas las argumentaciones defensivas, Rodr¨ªguez Ponga a?ade hacia el final del escrito: ¡°El importe de las tarjetas se podr¨ªa haber dedicado a proporcionar un lugar de trabajo a los consejeros, o veh¨ªculos o tel¨¦fonos, o material de oficina o aumentar las dietas de los consejeros¡±. Y concluye afirmando que ¡°le entregaron una tarjeta sin haberla pedido¡±.