El Supremo admite un recurso contra un acuerdo impulsado por Lesmes

Las discrepancias internas en la c¨²pula judicial viven hoy un nuevo cap¨ªtulo con la admisi¨®n a tr¨¢mite por parte del Tribunal Supremo de un recurso que presentaron cuatro vocales del Consejo General del Poder Judicial contra la decisi¨®n de no renovar la principal comisi¨®n del ¨®rgano de gobierno de los jueces, adoptada por el pleno de esta instituci¨®n el pasado 29 de enero. La admisi¨®n a tr¨¢mite de este recurso ya de por s¨ª es noticiosa en pleno conflicto interno de ambas instituciones, pero se da adem¨¢s la circunstancia de que la decisi¨®n la ha tomado la secci¨®n primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo bajo la presidencia, todav¨ªa, de Jos¨¦ Manuel Sieira, que la semana pasada fue sustituido al frente de esa sala con los votos de todos los vocales conservadores del consejo.

La admisi¨®n a tr¨¢mite de algunos recursos contra decisiones impulsadas por el presidente del Supremo y del Poder Judicial, Carlos Lesmes, es uno de los argumentos que el sector cr¨ªtico cita para explicar por qu¨¦ el bloque conservador ha decidido, por primera vez, no renovar a un presidente del sala del Supremo que aspiraba a la reelecci¨®n. El recurso que ahora ha admitido la sala de lo Contencioso se dirige contra la decisi¨®n del pleno del Consejo de no renovar al completo todas las comisiones internas, en especial la permanente, el n¨²cleo duro de poder del ¨®rgano de gobierno de los jueces.

El escrito lo presentaron cuatro progresistas: Roser Bach, Mar¨ªa Victoria Cinto, Clara Mart¨ªnez de Careaga (vocales a propuesta del PSOE) y Concepci¨®n S¨¢ez (de IU), que consideran que la negativa a cambiar las comisiones infringe ¡°abiertamente¡± la ley org¨¢nica del Poder Judicial que insta a ¡°procurar¡± la renovaci¨®n anual de las cuatro comisiones legales que componen el consejo.

El acuerdo para el nuevo reparto de cargos del Poder Judicial se adopt¨® en el pleno del 29 de enero. Ya entonces la mayor¨ªa de los progresistas se opusieron a que la Comisi¨®n Permanente, se hubiera prorrogado por un a?o sin cambiar a sus miembros. Tres vocales (dos progresistas y una conservadora) presentaron su candidatura a entrar en esta comisi¨®n, la ¨²nica en la que sus miembros tienen dedicaci¨®n exclusiva y un sueldo como miembro del Consejo. Pero solo lo consigui¨® la conservadora, Nuria D¨ªaz, lo que ampli¨® la mayor¨ªa conservadora en esta comisi¨®n. La propuesta de no renovar a nadie m¨¢s, impulsada por Lesmes, sali¨® adelante con 14 votos a favor y siete en contra.

En su recurso, las denunciantes aseguran que el acuerdo se adopt¨® ¡°soslayando¡± la propuesta de seis vocales sobre la renovaci¨®n de la permanente, ¡°que no pudo ser debatida ni sometida a votaci¨®n del pleno¡± y en su lugar se adopt¨® la formulada verbalmente por el presidente. La Abogac¨ªa del Estado en sus alegaciones hab¨ªa argumentado la falta de legitimaci¨®n de las vocales al entender que los miembros de un ¨®rgano colegiado no tienen posibilidad de impugnar acuerdos como ¨¦ste. La Sala ha optado, sin embargo, por continuar con la tramitaci¨®n del recurso para resolverlo con una sentencia. Esta se decidir¨¢ ya con el nuevo presidente de lo Contencioso, Luis D¨ªez-Picazo, al frente de la sala.

Las vocales progresistas presentaron en abril un segundo escrito en el que ampliaban su recurso al rechazo de Lesmes a debatir las candidaturas alternativas, pero el Supremo no ha admitido este nuevo texto porque se present¨® fuera de plazo y, adem¨¢s ¡°implica una alteraci¨®n¡± del objeto del recurso.