¡®Caso Acuamed¡¯: as¨ª se infl¨® la factura de la desaladora estropeada

El presupuesto modificado de la desaladora del Bajo Almanzora indica que la toma de agua de mar de la obra civil debe costar 3,5 millones de euros. A la hora de hacer la liquidaci¨®n, los t¨¦cnicos encargados de la direcci¨®n de obra calculan que el gasto final es de 4,6 millones. La contratista, en cambio, lo valora en 5,4 millones. Sucede algo similar con los equipos mec¨¢nicos. Donde los t¨¦cnicos dicen 13,2 millones, la constructora afirma que son 14,2. Y as¨ª, mill¨®n a mill¨®n, la factura va engordando. Las diferencias entre contratista y direcci¨®n de obra quedaron reflejadas en un documento, al que ha tenido acceso EL PA?S, incluido en el sumario del caso Acuamed. Las divergencias en la liquidaci¨®n de esa obra ¡ª10 millones de euros, un 20% m¨¢s de lo presupuestado¡ª son la ra¨ªz de la desavenencia y del posterior pacto fallido que investiga el juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco.

La desaladora del Bajo Almanzora, planificada para llevar "20 hect¨®metros c¨²bicos de agua garantizada al Levante almeriense" ¡ªas¨ª rezaba la publicidad institucional¡ª, es hoy una mole de hormig¨®n que lleva tres a?os inutilizada en una comarca que sufre la sequ¨ªa como pocas. Con la obra apenas terminada, unas lluvias torrenciales inundaron la instalaci¨®n el 28 de septiembre de 2012. No ten¨ªa seguro. Empezaba entonces un pleito entre el Ministerio de Agricultura, de quien depende la empresa p¨²blica Acuamed, y la contratista (una UTE formada por FCC y Abengoa) que ha desembocado en la Operaci¨®n Frontino: la investigaci¨®n de una red corrupta con 13 detenidos y que ya se ha cobrado una dimisi¨®n en el Gobierno.

El sobrecoste en la liquidaci¨®n de la obra y la reconstrucci¨®n de la desaladora tras la riada est¨¢n en el germen del conflicto. El auto con el que el juez Velasco envi¨® a la c¨¢rcel sin posibilidad de fianza a cuatro directivos de Acuamed y al m¨¢ximo responsable de una constructora explica que el director general de la empresa p¨²blica, Arcadio Mateo, pact¨® con la contratista de la obra que ella sufragar¨ªa el 60% de la reparaci¨®n y Acuamed, el 40% ("cuando no es responsabilidad de la Administraci¨®n"). Ese dinero, seg¨²n el auto, se le compensar¨ªa a FCC con otras obras "al parecer pactadas desde muy alto nivel en el ministerio". Son los 40 millones de euros de compensaci¨®n que el juez cree que se generaron artificialmente en la descontaminaci¨®n de Flix, tambi¨¦n adjudicada a FCC, mediante "modificados ficticios irreales". Fue una denuncia ante la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n la que permiti¨® sacar a la luz estos acuerdos.

El entonces director de Ingenier¨ªa y Construcci¨®n de Acuamed, Francisco Valiente, llev¨® al fiscal el mismo escrito ¡ªy 60 folios de documentaci¨®n anexos solo sobre el caso de la desaladora estropeada¡ª con el que previamente hab¨ªa intentado, sin ¨¦xito, que Acuamed investigara los hechos. Su denuncia, presentada en marzo de 2014, relata que el pacto para asumir con dinero p¨²blico la reparaci¨®n de la desaladora no lleg¨® a firmarse porque la constructora exig¨ªa que antes se le abonara la liquidaci¨®n de la obra.

El juez Velasco se?ala en su auto que "la oposici¨®n de ciertos funcionarios a permitir tales irregularidades" lo impidieron, as¨ª como el hecho de que se presentara la denuncia. El Gobierno, a?ade, hab¨ªa presupuestado la "compensaci¨®n indebida" en las cuentas de 2015 y las de 2016.

¡°Fue el ¨²nico que asumi¨® la responsabilidad¡±

Poco despu¨¦s de que unas fuertes riadas da?aran gravemente la desaladora de Bajo Almanzora, un ingeniero, el encargado de Explotaci¨®n, intent¨® en solitario arreglar el desastre, seg¨²n el relato de tres p¨¢ginas que Valiente hizo llegar al consejo de administraci¨®n de Acuamed y que ahora est¨¢ en el sumario del caso Frontino. "Fue el ¨²nico que asumi¨® la responsabilidad que le correspond¨ªa", escribe Valiente. Orden¨® al contratista que reparara la planta. Y envi¨® "constantes peticiones de ayuda" a la direcci¨®n de la empresa, comunicaciones que tambi¨¦n han llegado al juez que instruye la causa.

El director de obra recomienda a Acuamed que resuelva el contrato y que repare de forma urgente la planta (adjudicando la obra a otra empresa), para despu¨¦s pasarle la factura a FCC, a quien considera responsable de carecer de un seguro de da?os por agua. Este ingeniero llega a calcular los costes de asumir la reparaci¨®n de esa manera: 8,5 millones de euros. Sin embargo, la direcci¨®n de Acuamed no reacciona, seg¨²n el relato de Valiente. El presupuesto va "aumentando dr¨¢sticamente" a medida que pasan los meses y la planta permanece abandonada a su suerte. Desde el 25 de octubre de 2012 al 10 de diciembre de ese mismo a?o, el coste se incrementa un 40%. El 25 de enero de 2013 el sobrecoste alcanza ya el 50%, seg¨²n calcula el ingeniero.

"La direcci¨®n de Acuamed no tom¨® decisi¨®n alguna", se?ala Valiente en su escrito. Lo que empez¨® siendo un problema de "unos pocos millones de euros" crece hasta convertirse en "un grav¨ªsimo problema de decenas de millones de euros". El ingeniero describe en sus comunicaciones con la empresa la decisi¨®n de Acuamed: no actuar e intentar llegar a un acuerdo con el contratista. En un correo electr¨®nico de noviembre de 2012 habla de ese pacto: dice que no lo discute y lo acata, pero no lo comparte.

Valiente llega a Acuamed en marzo de 2013. En aquella ¨¦poca ya estaba jubilado. Lo llama meses antes el propio Arcadio Mateo, una de las cinco personas encarceladas sin fianza en el marco de la Operaci¨®n Frontino, para ofrecerle el puesto. Finalmente le nombra el consejo de administraci¨®n de la empresa p¨²blica. Al poco tiempo de llegar, en el mes de abril, visita la desaladora y comprueba que ya est¨¢ "arruinada". Es entonces cuando se entera, seg¨²n su relato, de que Acuamed ya ha negociado un "principio de acuerdo" con la UTE, seg¨²n el cual los costes de la reparaci¨®n los asumir¨ªa en un 40% la empresa p¨²blica y en un 60% el contratista.

El acuerdo no lleg¨® a materializarse, asegura el denunciante, porque la empresa exig¨ªa como condici¨®n previa que se le pagara la liquidaci¨®n pendiente de la obra. FCC calcul¨® en 9,5 millones de euros el importe que se le adeudaba por los trabajos realizados, es decir, m¨¢s de un 20% por encima del ¨²ltimo presupuesto aprobado. El juez Velasco se refiere a ello en su auto: la empresa no permite la liquidaci¨®n de la obra "pretendiendo que los aproximadamente dos millones que podr¨ªan deb¨¦rseles se conviertan en 10, con un perjuicio para la Administraci¨®n de ocho millones de euros". Efectivamente, el director de obra calcula en el documento aportado al caso que los trabajos han costado un 3,7% m¨¢s de lo presupuestado (2 millones de euros), no el 20% que pide FCC. La empresa, por su parte, mantiene que las cantidades que reclama responden a trabajos efectivamente realizados.