Bankia, testigo de cargo

 Uno

Si no hay petici¨®n de nuevas diligencias, esta ma?ana, lunes 5 de septiembre, declara ante el juez Fernando Andreu el ¨²ltimo testigo en el caso Bankia. Se trata de Jos¨¦ Antonio Casaus, el inspector responsable (cabecera en la jerga interna del Banco de Espa?a) primero en Caja Madrid, desde 2009, y, m¨¢s tarde, responsable, a partir del 3 de diciembre de 2010, del grupo BFA (Banco Financiero y Ahorro) -resultado de la uni¨®n de siete cajas de ahorro- de la salida posterior a Bolsa de Bankia en julio de 2011 y finalmente a cargo del seguimiento de la reformulaci¨®n de las cuentas a finales de mayo de 2012.

Casaus declara, a partir de las 9.00 horas, en calidad de testigo del fiscal Alejandro Luz¨®n y de la acusaci¨®n popular que representa el abogado Andr¨¦s Herzog (Confederaci¨®n Intersindical de Cr¨¦dito). Aunque ya prest¨® declaraci¨®n el 21 de julio de 2014, Herzog fue el primero que propuso su vuelta a la Audiencia Nacional el pasado 8 de junio. Y en escrito con fecha 30 de junio, lo hizo el fiscal Luz¨®n. El juez, al admitir esta prueba, el pasado 6 de julio, se la atribuye a en exclusiva al fiscal.

En efecto, Casaus es testigo de la acusaci¨®n. No figura, por ejemplo, entre los testigos del Banco de Espa?a que ha propuesto en esta oportunidad lo que podr¨ªamos llamar la defensa, es decir, Francisco Celma, el socio auditor de Deloitte, firma encargada de auditor¨ªa externa de Caja Madrid en su d¨ªa y de Bankia m¨¢s tarde. Tanto Celma como Deloitte son investigados.

Como en la pel¨ªcula Witness of the prosecuci¨®n (titulada Testigo de cargo en Espa?a) basada en la novela de Agatha Christie ( en la imagen se ve a los actores Charles Laughton y Marlene Dietrich), la declaraci¨®n de Casaus puede ser muy relevante, por lo que se podr¨ªa hablar de un testigo de cargo.

Los dos peritos judiciales, los inspectores del Banco de Espa?a V¨ªctor S¨¢nchez y Antonio Busquets, cuestionan el estado de salud de las siete entidades que dieron nacimiento a BFA primero y que, m¨¢s tarde, salieron bajo el nombre de Bankia a Bolsa, en base precisamente a los informes de seguimiento del equipo del cual era cabecera Casaus. Uno de sus superiores en la ¨¦poca de salida a Bolsa de Bankia, Pedro Com¨ªn, jefe de grupo en aquellos d¨ªas y actualmente director adjunto de Supervisi¨®n del Banco de Espa?a, ha puesto a su vez en cuesti¨®n la enfermedad - salida a bolsa de un grupo virtualmente quebrado- que diagnosticaron los inspectores S¨¢nchez y Busquets en su papel de peritos judiciales.

Cuando Casaus declar¨® por primera vez, en julio de 2014, la investigaci¨®n del caso estaba en pa?ales.

En su escrito de 8 de junio, Herzog recordaba que Casaus hab¨ªa declarado en relaci¨®n a un informe de inspecci¨®n sobre Caja Madrid de 3 de diciembre de 2010.

"Pero lo cierto es que m¨¢s all¨¢ de ese concreto informe sobre el que fue preguntado, el se?or Casaus ha sido durante muchos a?os inspector ¡°cabecera¡± del Grupo BFA-Bankia y los informes de seguimiento en los que intervino son citados profusamente en los nuevos informes de los peritos judiciales, Victor S¨¢nchez y Antonio Busquets. Eso por no mencionar la infinidad de diligencias practicadas y documentos incorporados a las actuaciones desde hace dos a?os (cuando declar¨® Casaus) que aconsejan que se le reciba de nuevo declaraci¨®n en calidad de testigo, pues se trata del inspector que ha sido clave durante todo el desarrollo de la operaci¨®n de Bankia... Es evidente que no hay mejor persona (si atendemos a su independencia de criterio y al conocimiento en la pr¨¢ctica de los problemas y la realidad contable de la entidad) para aclarar y despejar algunas de las sospechas de ¨ªndole t¨¦cnico, contable y financiero, que se han querido sembrar sobre la competencia y buen hacer de los peritos judiciales las representaciones de los investigados".

Fuentes que siguieron en su d¨ªa la elaboraci¨®n de los informes del equipo de inspectores del Banco de Espa?a se?alan que Casaus era muy cr¨ªtico tanto con los planes de fusi¨®n de las siete cajas de ahorro como con la salida a Bolsa y la posterior reformulaci¨®n de las cuentas. Eso se podr¨ªa rastrear y confirmar en los correos electr¨®nicos intercambiados en su d¨ªa entre el cabecera Casaus y los inspectores que participaban en los trabajos de supervisi¨®n de 2010 y 2011.

Pero tambi¨¦n en informes de seguimiento en los que se analiza la reformulaci¨®n de las cuentas -un asunto clave en relaci¨®n a determinar si los 23.465 millones de euros de ayudas directas canalizadas por el Estado se han ajustado a la realidad-, unos informes correspondientes al ejercicio 2012 que todav¨ªa no se han incorporado a la causa, que han sido solicitados por Herzog, petici¨®n sobre la que el juez Andreu tiene pendiente pronunciarse.

Las cifras de saneamiento han resucitado en la investigaci¨®n a ra¨ªz de las declaraciones dispares de altos cargos del Banco de Espa?a a finales de julio pasado. El juez Andreu pudo escuchar que cifras de saneamientos de 13.000 millones, m¨¢s otros 3.000 millones adicionales, como afirmaciones seg¨²n las cuales, el auditor Deloitte hubiera estado dispuesto a estampar su firma debajo de un saneamiento de 9.000 millones de euros. En todos los casos, se trata de cifras muy alejadas de los 23.465 millones de ayudas directas inyectadas por el Estado al nacionalizar la entidad en mayo de 2012.

 El testigo Casaus ha ascendido a jefe de equipo en su carrera dentro del Banco de Espa?a. Y los altos cargos de la entidad han defendido a capa y espada su pol¨ªtica de fusiones de cajas de ahorro y la promoci¨®n de las salidas a Bolsa. En particular en el caso de Bankia, han reafirmado la existencia de las enigm¨¢ticas provisiones espec¨ªficas pendientes de asignar, en referencia a los 6.913 millones de euros que figuran en el folleto de salida a Bolsa de Bankia como un colch¨®n aplicar a saneamiento de cr¨¦ditos da?ados. Los peritos judiciales, los tambi¨¦n inspectores S¨¢nchez y Busquets, se?alan en sus informes que dichos provisiones no han existido y que han sido una a?agaza comercial para tranquilizar a los inversores potenciales.

M¨¢s all¨¢ del debate contable sobre estas provisiones ?acaso no hay una manera de comprobar su existencia? La hay. Se trata de verificar el asiento contable anotado en los libros diarios de Bankia.

?Elemental!

 Dos  

Jos¨¦ Antonio Casaus, el inspector m¨¢s importante de Caja Madrid, el holding BFA y Bankia declar¨® ayer por espacio de casi dos horas ante el juez Fernando Andreu en calidad de testigo, culminando el ciclo de declaraciones de altos cargos del Banco de Espa?a, en la ¨²ltima semana de julio: Mariano Herrera, director general de Supervisi¨®n; Pedro Com¨ªn, director general adjunto de Supervisi¨®n; Julio Dur¨¢n, director de Estabilidad Financiera y Resoluci¨®n; Pedro Gonz¨¢lez, inspecci¨®n IV; Jer¨®nimo Mart¨ªnez Tello, ex director general de Supervisi¨®n y actualmente adjunto; y Pedro Bravo, inspector.

Casaus se?al¨® a preguntas de Herzog: ¡°Advertimos a nuestros jefes que Bankia era inviable. Era una m¨¢quina de perder dinero, y la salida a Bolsa no solucionar¨ªa los problemas. Es m¨¢s, advertimos que acabar¨ªa siendo nacionalizada¡±.

    Casaus lleva m¨¢s de veinte a?os en el Banco de Espa?a. Ha confirmado que en varios correos electr¨®nicos advirti¨® a sus jefes de la situaci¨®n. Su testimonio lo convierte en testigo de cargo, tanto contra Francisco Celma, socio auditor de Deloitte, y la firma Deloitte, que fue el supervisor externo y presuntamente independiente de las cuentas de Bankia y anteriormente de Caja Madrid, como contra el Banco de Espa?a, cuyos directivos han intentado justificar la salida a Bolsa en sus testimonios de finales de julio pasado. El juez, a petici¨®n del fiscal Alejandro Luz¨®n, ha rechazado hasta ahora imputar (investigar seg¨²n la reforma de la ley de Enjuiciamiento Criminal) a la c¨²pula del Banco de Espa?a. Fernando Restoy, que fue vicepresidente de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores al aprobarse el folleto de salida a Bolsa de Bankia no ha sido llamado a prestar declaraci¨®n.

     Seg¨²n explic¨®, a preguntas de Herzog, el primero en interrogar por haberle propuesto como testigo, la rentabilidad de Bankia era ¡°cero¡±. La tendencia, explic¨®, era negativa. No hab¨ªa dinero, ¡°ni un solo euro, seg¨²n dijo, para sanear cr¨¦ditos da?ados . Casaus no solo apunt¨® que la entidad era ¡°inviable¡± sino precis¨® que la salida a Bolsa no resolver¨ªa ¨Ccomo al parecer pretend¨ªa la c¨²pula del Banco de Espa?a- los problemas sino que acabar¨ªa siendo nacionalizada.

    El que fuera ¡°cabecera¡± de la inspecci¨®n en Caja Madrid, m¨¢s tarde, en diciembre de 2010 ¡°cabecera¡± tambi¨¦n del Grupo BFA (Banco Financiero y Ahorro), resultado de la integraci¨®n de siete cajas de ahorro, y finalmente el responsable en el momento de la reformulaci¨®n de las cuentas (mayo de 2012) se?al¨® que a marzo abril de 2011 Bankia hab¨ªa llegado a ¡°un punto de no retorno¡±, que la gobernanza de la instituci¨®n requer¨ªa mayor credibilidad y honradez, y que la viabilidad estaba en cuesti¨®n.

    Casaus se entrevist¨® en esas fechas con Rodrigo Rato, presidente de Bankia, seg¨²n relat¨® y reflej¨® en un informe trimestral de seguimiento que el entonces hombre fuerte estaba de acuerdo con el diagn¨®stico de los inspectores.

El entonces "cabecera" de los inspectores reportaba a los jefes de grupo. Primero fue Javier del R¨ªo. Y m¨¢s tarde, durante la operaci¨®n de salida a Bolsa, Pedro Com¨ªn.

Seg¨²n apunt¨®, faltaban provisiones (dinero que se separa para cubrir p¨¦rdidas por cr¨¦ditos impagados) por valor de 16.000 millones. En el momento de fusionarse las siete cajas que dieron nacimiento a BFA, el patrimonio era algo superior a 15.000 millones. Ergo: estaba quebrado antes de salir a Bolsa.

   Sobre la fase anterior a la salida a Bolsa, Casaus se?al¨® que las valoraciones hechas por la empresa Analistas Financieros Internacionales (AFI) para llevar a cabo la integraci¨®n de las siete cajas de ahorro no reflejaban la realidad. ¡°El papel ¨Cse?al¨® a preguntas de Herzog- lo aguanto todo¡±. Preguntado por Herzog sobre el significado d lo que acababa de decir, se?al¨® que las estimaciones eran muy optimistas.

Casaus admiti¨® que hab¨ªa una partida de cr¨¦dito promotor de 20.000 millones de euro que no devengaba intereses y que deb¨ªa estar clasificado como dudoso. Sin embargo, no era as¨ª.

     El fiscal Alejandro Luz¨®n, que se adhiri¨® a la petici¨®n de declaraci¨®n testifical de Casaus por parte de Herzog, indag¨® sobre las presuntas provisiones gen¨¦ricas pendientes de asignaci¨®n, las denominadas pepas, que seg¨²n el folleto de salida a Bolsa de Bankia, aprobado por la CNMV, ascend¨ªan a 6.913 millones. Estas provisiones, seg¨²n los peritos judiciales, los inspectores del Banco de Espa?a V¨ªctor S¨¢nchez y Antonio Busquets, en realidad no exist¨ªan. Los directivos del Banco de Espa?a presentaron estas provisiones como el colch¨®n que permit¨ªa cubrir p¨¦rdidas por insolvencias. 

   Casaus dijo no opinar¨ªa sobre temas contables, y apunt¨® que esa informaci¨®n la hab¨ªa proporcionado Bankia en su d¨ªa. No sab¨ªa, se?al¨®, d¨®nde hab¨ªan sido contabilizadas esas provisiones pendientes de asignar ni si estaban debidamente reflejadas. 

    El fiscal Luz¨®n, que ha cre¨ªdo la versi¨®n de los directivos del Banco de Espa?a, y que seg¨²n fuentes jur¨ªdicas quiere cerrar el caso de la salida a Bolsa sin acusar, buscaba una afirmaci¨®n rotunda de Casaus sobre la existencia real de dichas provisiones, que los peritos judiciales han negado.

   Pero Casaus, que dijo haber le¨ªdo un resumen de ocho p¨¢ginas del primer dictamen de los peritos, de diciembre de 2014, no pudo ni quiso satisfacer la ansiedad del fiscal. En cierto momento, Luz¨®n pregunt¨® de manera vehemente, c¨®mo era posible que no supiera donde estaban contabilizadas dichas provisiones y si estaban reflejadas correctamente y si no se verificaba la informaci¨®n que transmit¨ªa Bankia, Casaus explic¨® que, adem¨¢s, esas provisiones carec¨ªan de trascendencia econ¨®mica. Esta falta de trascendencia es lo que se dec¨ªa, por otra parte, en un informe de la direcci¨®n general de Regulaci¨®n dirigido al Fondo de Reordenaci¨®n Ordenada Bancaria (FROB).

   El juez, que no hizo preguntas durante la declaraci¨®n, sali¨® en ayuda del inspector frente al fiscal, se?alando que deb¨ªa contestar sobre lo que conoc¨ªa. Casaus dijo que si el fiscal pretend¨ªa que hiciera un peritaje, el estaba en condiciones de realizarlo. Pero el juez dijo que estaba all¨ª como testigo y que no se le requer¨ªa para hacer peritajes.