Yo, Casaus

El pasado lunes 5 de septiembre, el que fuera cabecera del equipo de inspecci¨®n?en BFA-Bankia, el inspector del Banco de Espa?a Jos¨¦ Antonio Casaus, prest¨® declaraci¨®n en calidad de testigo ante el juez Fernando Andreu (en la imagen) en la Audiencia Nacional durante dos horas. La propuesta inicial de citarle a declarar parti¨® de Andr¨¦s Herzog, abogado que representa a la acusaci¨®n popular Confederaci¨®n Intersindical de Cr¨¦dito (CIC), a la que se adhiri¨® el fiscal Alejandro Luz¨®n. En su testimonio, Casaus explica que el grupo BFA-Bankia era inviable porque ya en aquellos momentos, antes de salir a Bolsa, constitu¨ªa "una m¨¢quina de perder dinero", puntualiza que la salida a Bolsa no era la soluci¨®n y que acabar¨ªa -como ocurri¨®- con su "nacionalizaci¨®n". Casaus cuestiona la honradez de equipo gestor encabezado por Rodrigo Rato y apunta que sin un cambio de control en el grupo BFA-Bankia en aquel momento (la fusi¨®n o integraci¨®n con una entidad m¨¢s potente), la crisis ser¨ªa inevitable.?

?

Uno

A continuaci¨®n, las respuestas del testigo a las preguntas del abogado Andr¨¦s Herzog.

¡°Yo me incorporo a Caja Madrid, que fue una de las siete cajas integrantes, me incorporo como responsable del seguimiento continuado del grupo Caja Madrid en noviembre de 2009. En junio de 2010 se anuncia la constituci¨®n de Caja Madrid, Bancaja y las otras cinco cajas m¨¢s peque?as y me mantengo del seguimiento continuado in situ del nuevo grupo, del grupo BFA Bankia y as¨ª permanezco hasta hasta septiembre de 2011 cuando se incorpora otro compa?ero que pasa a ser corresponsable del equipo de seguimiento del grupo BFA Bankia. Nos dividimos las funciones aunque evidentemente lo compartimos todo, adem¨¢s de una gran amistad con ese compa?ero, y me mantengo como responsable o corresponsable del grupo de seguimiento in situ del grupo BFA Bankia hasta julio de 2013 en el que llaman del Banco de Espa?a a desempe?ar otras responsabilidades en la supervisi¨®n. En julio de 2013 fui promocionado a jefe de grupo de unas entidades de banca extranjera y de algunas cooperativas de cr¨¦dito.

Yo era ¡°cabecera¡± en el grupo BFA Bankia. El inspector de cabecera es el responsable del equipo de inspecci¨®n continuado y este desarrolla su actuaci¨®n supervisora en la sede de la entidad. El cabecera tiene que coordinar al equipo de seguimiento y este tiene como objetivo fundamental 1) analizar bien una entidad de cr¨¦dito y sus aspectos clave que son la liquidez, la solvencia, la rentabilidad y la gobernanza, 2) concluir el perfil del riesgo supervisor que tiene dicha entidad de cr¨¦dito y 3) informar debidamente de todo a la jefatura en Cibeles [Banco de Espa?a], que empieza por jefatura de grupo, coordinador ejecutivo de departamento, jefe de departamento, director adjunto de supervisi¨®n, director general de supervisi¨®n, comisi¨®n ejecutiva y consejo de gobierno del Banco de Espa?a. El equipo de seguimiento es anal¨ªtico, la jefatura es toma de decisiones, cada uno en su nivel dentro de la escala.

La relaci¨®n con los jefes de grupo eran flexibles en cuanto a la forma de las comunicaciones. Es decir, lo importante del equipo de seguimiento es analizar y concluir el perfil supervisor e informar debidamente a la jefatura, pero no hay una rigidez en cuanto a qu¨¦ instrumento deba utilizarse para informar a la jefatura, desde una llamada de tel¨¦fono, oye que nos han dicho esto, puede ser un correo electr¨®nico, un email, puede ser el informe de seguimiento con periodicidad definida para informar a la jefatura, pero no tiene que por qu¨¦ ser el ¨²nico, puede ser una reuni¨®n en Cibeles, que te llaman y lo cuentas de manera verbal, con o sin un soporte documental. A esas reuniones asist¨ªa a veces el jefe de grupo. En ese caso no mand¨¢bamos un correo porque l¨®gicamente se hab¨ªa enterado personalmente. Y luego, por ejemplo, las de liquidez, por ejemplo, recuerdo que las hac¨ªa una compa?era, no las hac¨ªa yo.

Cuando se constituye el SIP [Sistema Institucional de Protecci¨®n, llamado fusi¨®n fr¨ªa], creo que fue el 14 de junio de 2010, era jefe de grupo Javier del R¨ªo, pocas semanas despu¨¦s accede Pedro Com¨ªn a la jefatura de grupo, y est¨¢ hasta septiembre de 2011, que le nombran en el FROB, pero a efectos pr¨¢cticos. Pedro Com¨ªn estuvo de finales de julio de 2010 a septiembre de 2011 como jefe de grupo.

Sobre la salida a Bolsa de Bankia hubo varios correos electr¨®nicos. Hay que enmarcar el tema. En febrero de 2011 hab¨ªa salido una normativa que incrementaba los requerimientos de capital para las entidades de cr¨¦dito y establec¨ªa la obligaci¨®n de remitir un plan de capitalizaci¨®n en el que se definiera de manera c¨®mo pensaba hacer frente a ese incremento de capital- Hab¨ªa un plazo para remitirlo, no s¨¦ si eran cuatro meses, hasta julio de 2011. Pero informalmente, antes de enviarlo, y [ser] aprobada por el consejo de administraci¨®n de BFA-Bankia, este grupo se hab¨ªa decantado por la opci¨®n de salir a Bolsa como primera alternativa para cumplir con los requisitos de incremento de capital. La salida a Bolsa era la primera opci¨®n. La segunda opci¨®n era la entrada de un grupo de inversores institucionales con un 20% del capital y la tercera ponerse en manos de una intervenci¨®n.

? En ese contexto, este plan de capitalizaci¨®n ten¨ªa que ser aprobado o denegado por la comisi¨®n ejecutiva del Banco de Espa?a. Eso siempre lleva a unos tr¨¢mites, unos informes previos, cuyo primer informe es a la comisi¨®n ejecutiva que, prepare quien lo prepare, lo firma el jefe de grupo y el jefe de departamento. A partir ah¨ª hay un informe del director general que lo firma este y se dirige a la comisi¨®n ejecutiva. Y esta en base a estos dos documentos toma la decisi¨®n.

Nosotros no participamos en el informe a la comisi¨®n ejecutiva. S¨ª fuimos consultados sobre qu¨¦ nos parec¨ªa ese camino adoptado por la entidad de cumplir los requisitos de la normativa vigente con la salida a Bolsa y en particular con la salida a Bolsa con la estructura de doble banco, que estaba pendiente de definir. Pero en aquellos momentos, abril, mayo, 2011, no hab¨ªa ni BFA ni Bankia.

Se nos consult¨® al equipo de seguimiento sobre qu¨¦ nos parec¨ªa la salida a Bolsa con la estructura de doble banco. Nosotros lo que manifestamos en varios correos, yo al menos mand¨¦ dos en abril y dos en mayo de 2011 en los que ve¨ªamos que ese plan no nos parec¨ªa la soluci¨®n para el grupo, porque nosotros ve¨ªamos que ese grupo no era viable, no era viable en estos momentos si no ten¨ªa un cambio de control.

No era viable por varias razones. El grupo BFA-Bankia, no estoy hablando de Bankia, no era viable como grupo si no ten¨ªa un cambio de control y por tanto que la salida a Bolsa con la estructura de doble banco podr¨ªa solucionar temporalmente los problemas de capitalizaci¨®n del grupo en la medida en que consiguiera captar en el mercado la cantidad que preve¨ªan, entre 2.000 y 3.000 millones de euros, finalmente fueron 3.092 millones, pero eso no solucionar¨ªa loss problemas del grupo y acabar¨ªa, en m¨¢s o menos meses, en la nacionalizaci¨®n del grupo.

?Por qu¨¦ cre¨ªamos que no era viable el grupo?

Porque nosotros, repito, que ven¨ªamos del equipo de seguimiento de Caja Madrid, ten¨ªamos una visi¨®n de solo la mitad del grupo, es decir, de lo que era Caja Madrid, no de las otras cajas. El grupo termina de constituirse a finales de 2010, el 28 o 29 de diciembre de 2010. Y no tenemos informaci¨®n contable del grupo hasta el primer trimestre, la informaci¨®n referida al 31 de marzo de 2011. Creo que fue el 8 o 10 de abril cuando vemos la evoluci¨®n del grupo, su desarrollo, del primer trimestre de 2011. Estoy hablando del grupo BFA-Bankia.

Lo que observamos, para que se entienda, es que era una m¨¢quina de perder dinero. No le daba, de manera recurrente, para sanear nada de su cartera crediticia y adem¨¢s la tendencia era muy negativa y muy decreciente. ?Por qu¨¦? Porque los costes financieros cada vez eran mayores, hab¨ªa m¨¢s dudas sobre la capacidad de repago, hab¨ªa una monta?a de vencimientos mayoristas de 32.000 millones de euros para afrontar en dos a?os y, claro, cada renovaci¨®n de financiaci¨®n mayorista, en vez de pagar el 2% pagaba el 8%. Y los dep¨®sitos minoristas lo mismo. Era la ¨¦poca en la que pagaban por los dep¨®sitos un 4% o 5% en vez del 0,25% que se paga ahora.

Todo ello, junto con el hecho de los ingresos iban disminuyendo, originaba una tendencia claramente decreciente. Entonces nosotros, en nuestra labor anal¨ªtica, que es nuestra actividad, no la contable, que tambi¨¦n tiene su importancia, evidentemente, pero en el trabajo anal¨ªtico ve¨ªamos que ese grupo iba para abajo y que por captar dinero no iba a invertirse la tendencia. Est¨¢bamos, por as¨ª decir, en un punto de no retorno.

Y nosotros predic¨¢bamos que ten¨ªa que haber un cambio de control [del grupo BFA-Bankia]

??Por qu¨¦?

?Porque en un cambio de control, si te absorbe un grupo grande con fortaleza financiera, los acreedores del mercado que te tienen que refinanciar posiciones que van venciendo, podr¨¢n confiar en la posibilidad de que les devuelvas el dinero y te pedir¨¢n un menor tipo de inter¨¦s, por tanto la cuenta de resultados podr¨ªa empezar a girar. Pero adem¨¢s porque la gobernanza [gobierno corporativo y gesti¨®n] que ve¨ªamos del grupo era, bueno, nosotros la calific¨¢bamos de mejorable en el informe.

?Por qu¨¦? Nosotros pensamos que los gestores de un banco tienen que tener al menos cuatro cosas: compromiso, capacidad, credibilidad ante el mercado y honradez, definida, ojo, como anteponer los intereses de la entidad a los suyos.

La credibilidad ante el mercado la ten¨ªan perdida porque era un grupo que hab¨ªa necesitado ayudas p¨²blicas, hab¨ªan conducido a la cajas a la situaci¨®n de requerir ayudas p¨²blicas y en cuanto a la honestidad definida como anteponer los intereses de la entidad a los suyos propios, las pol¨ªticas retributivas, digo en cuanto a variable, bonus, ya en la parte de Caja Madrid, en 2009 y 2010, como en Bankia, y las condiciones de reducci¨®n del personal en 3.000 personas con un coste de 1.300 o 1.400 millones de euros cuando pod¨ªa haberse hecho de 500 millones demostraba claramente que estaban por la labor de tener una tranquilidad social y un relax que era contrario a lo que requer¨ªa el grupo en esos momentos.

Entonces, en definitiva, ve¨ªamos que era un grupo no viable en tanto no hubiera un cambio de control. Por tanto, esa no era la propuesta en el plan de capitalizaci¨®n. Y eso lo dijimos al menos en cuatro ocasiones [cuatro correos electr¨®nicos, dos en abril y dos en mayo de 2011]¡±

Dos

"Para mi unos buenos gestores tienen que tener capacidad. Capacidad, compromiso, credibilidad ante el mercado y honradez.?Yo creo que he participado en el informe de 2010. ?C¨®mo se puede decir que [unas entidades] son entidades s¨®lidas y solventes? Fundamentalmente s¨®lido y solvente es como guapo y feo, son conceptos relativos. Hay que determinar, son conceptos jur¨ªdicamente indeterminados en la jerga jur¨ªdica. Cumpl¨ªa [seg¨²n el informe de 2010] con determinados ratios de solvencia, los cumpl¨ªan, el mantenimiento de determinados ratings externos de calificaci¨®n, los cumpl¨ªan, y por tanto cumpl¨ªan con los determinados conceptos de solidez y solvencia tal y como est¨¢ la norma, que es lo que deb¨ªa interpretarse.

Y, dicho lo cual, no debemos olvidarnos que era una norma de ayudas p¨²blicas. O sea, entidades s¨®lidas y solventes, dentro de que han requerido ayudas p¨²blicas. Es decir, yo no criticar¨ªa esa parte del informe. Creo que cumpl¨ªa lo que defin¨ªa la norma que deb¨ªa entenderse por entidades s¨®lidas y solventes.?Cuando decimos viabilidad, lo primero es analizar la entidad, la viabilidad, la solvencia y la gobernanza.

Pero el aspecto clave de cualquier negocio, digo yo, es la rentabilidad, que sea capaz de generar de manera recurrente beneficios con los que atender a sus acreedores y retribuir a los accionistas de manera apropiada. La generaci¨®n recurrente de resultados. La generaci¨®n recurrente de resultados. Cuando digo recurrente, quiero decir que nosotros depur¨¢bamos lo extraordinario. Usted puede hacer una venta de cartera que sea que genere mil millones de beneficio. Y est¨¢ muy bien, y contablemente habr¨¢ que contabilizarlo. Insisto, nosotros contablemente no pon¨ªamos tanto ¨¦nfasis. Anal¨ªticamente s¨ª. Usted registraba un beneficio de mil millones y contablemente no hay nada que decir. Y bien, pero yo en mi an¨¢lisis lo quito, porque eso es un one off, es hoy s¨ª pero ma?ana ya no lo tienes.

?La generaci¨®n recurrente de resultados va a atender a las necesidades de tu cartera crediticia. Y nosotros lo que ve¨ªamos es que la generaci¨®n recurrente de resultados del primer trimestre de 2011 del grupo BFA- Bankia era cero. No ten¨ªa capacidad para atender nada, ning¨²n saneamiento. Adem¨¢s la tendencia era negativa. Con lo cual lo que iba era a generar p¨¦rdidas siquiera antes de sanear un solo euro de su cartera crediticia. Por lo tanto las dudas sobre la viabilidad o sobre la generaci¨®n recurrente de resultados en principio no tienen nada que ver con que pens¨¢ramos, o no, que hubiera saneamientos adicionales. Ese es otro tema, que si quieren entrar¨¦, pero no tiene nada que ver.

Sobre el informe pericial [de los peritos V¨ªctor S¨¢nchez y Antonio Busquets, tambi¨¦n inspectores del Banco de Espa?a]. Conozco su existencia porque vivo en el planeta tierra y trabajo en el Banco de Espa?a. Pero reconozco que s¨®lo me le¨ª en su momento, en diciembre de 2014, ocho p¨¢ginas de resumen del informe de uno de los dos peritos. No he tenido ni tiempo, ni ganas, de leerme los informes.

Sobre las cuentas en la salida a Bolsa, nosotros no entr¨¢bamos en el aspecto t¨¦cnico-contable. Ya he definido cu¨¢l es la labor del equipo de seguimiento, la funci¨®n no es analizar las cuentas, [cosa que] que le compete a la entidad, y en concreto, al consejo de administraci¨®n por imperativo legal. No es tampoco verificar si las cuentas anuales reflejan o no la imagen fiel, que es competencia de los auditores externos. No es tampoco la de formular observaciones a las cuentas anuales de la entidad, que es algo que le compete y que realiza la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

Ni siquiera es pronunciarnos sobre si una determinada cartera crediticia de la entidad est¨¢ bien clasificada y bien provisionada, que eso puede ser responsabilidad y naturalmente s¨ª que importa, con esto no digo que la contabilidad no es que no importe, ser¨ªa una barbaridad decir eso, pero el revisar si una cartera crediticia est¨¢ correctamente contabilizada y provisionada puede ser responsabilidad del equipo de inspecci¨®n cuando hay un procedimiento que se constituye en un equipo de inspecci¨®n, como ha ocurrido en Caja Madrid.

El equipo de seguimiento nos constitu¨ªmos en equipo de inspecci¨®n e hicimos una labor concreta, revisando promotores, y dem¨¢s que fue aquel informe de diciembre de 2010 por el que tuve que testificar hace 2 a?os. En aquel caso, fue un procedimiento totalmente distinto. En aquel caso es un procedimiento totalmente distinto, lleva un mandato [de la comisi¨®n ejecutiva del BE], tiene un informe que tiene la firma del inspector encargado de la inspecci¨®n y dem¨¢s.

Ahora bien, si la pregunta es: ?a su juicio faltaban saneamientos?

A mi juicio, anal¨ªticamente, faltaba saneamiento. Pero una cosa es que para mi faltase, yo he analizado Caja Madrid, hemos analizado Caja Madrid, y dijimos: nosotros creemos que pueden faltar 8.000 millones antes de la integraci¨®n pero, claro, eso no es requerible [carec¨ªan de mandato para exigirlo]. Aqu¨ª estamos haciendo potestades administrativas, que tienen que estar sujetas al derecho administrativo en todo el procedimiento y con toda la garant¨ªa y la cautela para el administrado.

Yo puedo anal¨ªticamente decir que con los promotores se va a perder un 25% porque mi juicio experto dice esto: un perjuicio contabilizado al 10, le falta un 25% sobre tantos millones de promotores le faltan 4.000 millones. Y esta cantidad de hipotecas tienen que estar al cinco, y est¨¢n a un tres, pues le falta un dos. Y esas cosas que anal¨ªticamente tienen todo el sentido del mundo y toda la defensa, yo, eso, no lo puedo requerir contablemente. Tengo que ponder cara y nombre y apellidos concretos: ?qu¨¦ promotores? ?4.000 millones? Deme la factura concreta. ?Cu¨¢nto es de Martinsa? ?cu¨¢nto es de Sacyr?-

Para m¨ª anal¨ªticamente si a Caja Madrid le faltaban ocho [8.000 millones] a todo el grupo le faltaban unos diecis¨¦is, otros ocho [8.000 millones]. ?Por qu¨¦? Porque Caja Madrid era un poquito m¨¢s grande pero Bancaja ten¨ªa pinta de estar m¨¢s deteriorada porque hab¨ªa crecido en cambio de al tres, hab¨ªa multiplicado por cuatro la expansi¨®n crediticia en los a?os del boom y el boom se centraba donde se centraba, que era en los promotores, y porque estaba mucho menos provisionada que Caja Madrid.?

En un ejercicio simple que hicimos en media hora, a finales de junio de 2010, cuando se hizo la integraci¨®n, para ver qu¨¦ era lo que se nos ven¨ªa, porque nosotros la parte de Bancaja y de las cinco cajas bancos peque?as, porque el banco ten¨ªa conocimiento, pero el equipo de seguimiento, no.

?Pues hicimos un ejercicio sencillo, que era de determinados cr¨¦ditos dudosos cu¨¢nto ten¨ªa contabilizado como dudosos, cu¨¢nto ten¨ªa contabilizado Caja Madrid, que ten¨ªa el 80%, y Bancaja el 20%. Entonces dijimos ha crecido m¨¢s, tiene peor la cartera y menos provisiones. Est¨¢ peor. Extrapolando y anal¨ªticamente, si se podr¨ªa decir que al grupo le pod¨ªan faltar unos 16.000 millones . Insisto, en un an¨¢lisis para nosotros, no requerible [exigible a la entidad con mandato del Banco de Espa?a] contablemente.

Las cuentas anuales no s¨®lo es el balance y la cuenta de resultados, incluye tambi¨¦n la memoria y la memoria incluye un mont¨®n de informaci¨®n y en el folleto de salida a bolsa, de 450 p¨¢ginas, se daba informaci¨®n detallada sobre la cartera inmobiliaria porque el Banco de Espa?a oblig¨® no s¨®lo en los episodios de salida a bolsa sino que de manera recurrente a partir de no s¨¦ que a?o, creo que de 2009, a que las entidades de cr¨¦dito informaran de su exposici¨®n inmobiliaria: la bruta, las provisiones, y la neta. Entonces decir que no reflejaban una imagen fiel, ?a qu¨¦ nos estamos refiriendo?, ?a la cuenta de resultados, al balance, a la memoria? Yo creo que si decimos las cuentas anuales tiene que ser todo.

En las cuentas anuales hab¨ªa informaci¨®n suficiente para calibrar, para calibrar, el quebranto¡­.Es que un banco es muy complicado, estamos hablando de que en un banco la cuenta de resultados, la parte de arriba, es relativamente f¨¢cil y poco manipulable. Pero la de los saneamientos es muy complicada y requiere una valoraci¨®n subjetiva.

<div > <div ><div >

Usted imag¨ªnese que Caja Madrid, mejor dicho el grupo BFA-Bankia, ten¨ªa unos 90.000 millones de euros de cartera hipotecaria, eso a una media de 100.000 € por saldo vivo de hipoteca, puede ser casi un mill¨®n de operaciones, m¨¢s las que tuviera de consumo, de tarjetas, m¨¢s los promotores, y eso lo que requiere en un principio es un an¨¢lisis caso por caso de cada operaci¨®n, de si el cliente te va a pagar o no te va a pagar y, para el caso de que consideres que no te va a pagar, cu¨¢nto vas a recuperar, en funci¨®n de los avalistas que tengas o la capacidad de pago, por supuesto, del deudor, o, si hay una garant¨ªa real del valor de la garant¨ªa.

?Cu¨¢l era el problema en esa ¨¦poca? El problema eran los cr¨¦ditos con los promotores y la valoraci¨®n de las garant¨ªas que ten¨ªan respaldando los cr¨¦ditos los promotores; b¨¢sicamente las viviendas terminadas, las en obra y los suelos.

Y no nadie era capaz de decir si un suelo val¨ªa un 10% o un 50% o un 80 % de lo que hab¨ªa valido en plena burbuja. Entonces no era f¨¢cil. Esa informaci¨®n se ofreci¨® en las 405 p¨¢ginas del folleto de salida a bolsa de BFA-Bankia. Y el mercado, parece, que lo consider¨®, porque la acci¨®n sali¨® con un descuento del 75%, o del 74%.

Es decir que sobre el valor neto contable, sobre el valor bruto menos las provisiones, que es el valor neto contable, le metieron un recorte del 74%, que era casi tanto como meter 10.000 millones m¨¢s de provisiones, anal¨ªticamente digo. Por tanto, ?el valor de las cuentas anuales reflejaban la imagen fiel? no es una pregunta f¨¢cil de responder,?ehh?

Nosotros no pod¨ªamos exigir, porque no hab¨ªamos visto todas las operaciones que materializaban esos 20.000 millones de cr¨¦ditos [sobre 44.000 millones] de cr¨¦dito promotor clasificado como normal, pero evidentemente, por nuestra experiencia, eso era imposible. No creo que hubiera m¨¢s de un 5% de promotores que se hubiera considerado normales.

Hubiera requerido tener provisiones por esos importes en funci¨®n del valor de las garant¨ªas y de la estimaci¨®n de recuperabilidad. Pero ah¨ª s¨ª que hab¨ªa unas determinadas provisiones que no estaban asignadas a activos en concretos y la entidad, a medida que un promotor de esos entraba en un concurso de acreedores, tiraba de esa hucha y lo aplicaba a ese nombre concreto. ?Que hubiera hecho falta esas provisiones? S¨ª. ?Qu¨¦ estuvieran esas provisiones? Ese era otro tema.

Eso s¨ª, que se contabilizara como normales, por ejemplo, estos 20.000 millones, y que no se interrumpiera el devengo de intereses, s¨ª que distorsionaba claramente la imagen fiel y el margen de intereses, sin duda. Pero, insisto, hay que probar. Hay que hacer un trabajo, como el que hice, de ocho meses viendo expedientes??y decir este.. Es que hay que motivar las decisiones administrativas. Y la supervisi¨®n es una potestad administrativa que se est¨¢ ejerciendo. Pero anal¨ªticamente nosotros depur¨¢bamos esos 1.000 millones, si eran 20.000 millones al 5 %, 1.000 millones, o lo que fuera.

?Sobre el descuento del 74% del valor de la salida Bolsa, nuestros superiores eran plenamente conscientes, claro. Mis jefes des entonces y los de ahora son gente muy competente. Han sido inspectores y, l¨®gicamente, eran plenamente conscientes. Eso lo que originaba era un problema en el banco de arriba [BFA] que ten¨ªa un activo valorado muy por encima del valor del mercado. Ese era el principal problema que origin¨®. [BFA, el accionista al 100% de Bankia, qued¨® en situaci¨®n de quiebra patrimonial. Porque en sus libros, el valor de la participaci¨®n en Bankia, 13,22 euros, se hab¨ªa colocado en el mercado a 3,75 euros. La p¨¦rdida era, pues, de 8.599 millones, siendo su patrimonio de 7.094 millones]

Yo entiendo que el mercado [al descontar el 74% en el valor de salida a Bolsa] entendi¨® que la valoraci¨®n [contenida en el folleto de salida a Bolsa] era optimista. Vamos, no me cabe otra interpretaci¨®n dentro de la l¨®gica.

Nosotros publicamos la inviabilidad de Bankia cuando la predicamos, que fue en abril y mayo de 2011, cuando vimos la primera foto trimestral del grupo. Si hubi¨¦semos hecho el an¨¢lisis a esa fecha podr¨ªamos haber concluido igual o no. Pero no lo hicimos.

Recuerdo s¨ª la reuni¨®n con el presidente [Rodrigo Rato], no todos los d¨ªas ve uno al presidente de una entidad, creo que fue marzo de 2012. Pero es que yo creo que est¨¢ puesto en el informe de seguimiento. Hab¨ªamos tenido una reuni¨®n con el presidente, le hab¨ªamos manifestado que BFA claramente era inviable, y ¨¦l hab¨ªa compartido ese diagn¨®stico y hab¨ªa dicho que hab¨ªa que reestructurar el grupo y que hab¨ªa que generar alguna soluci¨®n para evitar este problema. Claro. ?l manifest¨® estar de acuerdo con el diagn¨®stico.

En cuanto al SIP como soluci¨®n, el problema para nosotros era que s¨®lo conoc¨ªamos un 60% del grupo, que era Caja Madrid. Cuando digo nosotros, digo el equipo de seguimiento. Evidentemente en el Banco de Espa?a hab¨ªa conocimiento de c¨®mo estaba Bancaja. que era la cuarta caja de Espa?a, y las otras cinco cajas, pero nosotros no. Entonces nosotros s¨ª que ve¨ªamos que Caja Madrid tampoco sal¨ªa por s¨ª misma.

Caja Madrid ten¨ªa en nuestros an¨¢lisis una necesidad de saneamiento?adicionales?de 8.000 millones cuando generaba unos 500 millones al a?o. Entonces le hubiera costado 16 a?os ir saneando eso. No pod¨ªa hacer un saneamiento ortodoxo contra la cuenta de resultados. En ese sentido s¨®lo hab¨ªa dos o tres opciones: una intervenci¨®n [del Banco de Espa?a], la compra por alg¨²n grupo de tama?o suficiente para digerir Caja Madrid o una integraci¨®n que le permitiera hacer parte de esos saneamientos contra recursos propios. En ese sentido la valoraci¨®n de una integraci¨®n, sin nombres y apellidos, como tal,nos parec¨ªa una de las posibles soluciones que ten¨ªa Caja Madrid. Y no nos parec¨ªa mal.?

Ahora bien, la integraci¨®n concreta con nombres y apellidos poniendo Bancaja y las cinco cajas una vez que vimos como estaba Bancaja, pues claro que ya es otro tema.

?Vimos [las valoraciones de AFI, Analistas Financieros Internacionales, entidad que aport¨® las valoraciones de las siete cajas que se fusionaron para dar nacimiento a BFA-Bankia], las vimos, y es lo que decimos siempre que vemos una valoraci¨®n y es que el papel lo aguanta todo. Se nos antojaban muy optimistas, s¨ª.?

Figuraban ciertas operaciones [Picton, en Bancaja], que claramente no eran recursos propios, [aunque] figuraban como recursos propios. Si un accionista cobra como un acreedor, tiene las salidas que tiene un acreedor y no corre los riesgos de un accionista sino de un acreedor, ?no ser¨¢ que es un acreedor en lugar de un accionista? Las cosas como dice el [Tribunal ] Supremo son lo que son y no lo que las partes dicen que son....Se inform¨® sobradamente a la jefatura.

El informe de diciembre de 2011 se refiere a otro ajuste contra reservas, creo que en BFA, por importe??de 3.900 millones de euros. Entonces ah¨ª s¨ª que tiene toda la pinta de que fue un ajuste realizado para cubrir los requerimientos de provisiones del real decreto ley de febrero de 2012.

?C¨®mo es posible esto?

Las cuentas se cierran con fecha referencia 31 de diciembre de 2010, pero no se cierra en diciembre de 2010, se cierran a mediados de febrero. Cuando sale ese real decreto, continuaci¨®n del cual fue el real decreto ley de mayo, conocidos popularmente como decretos ¡°Guindos¡±, se originan unas necesidades contables, en este caso s¨ª, por imperativo legal, muy cuantiosas en el grupo BFA-Bankia y en el resto de entidades financieras espa?olas. Nosotros de ese ajuste, creo que no nos enteramos hasta mediados de febrero. Entonces, claro, atas una cosa con otra y parece que la aut¨¦ntica raz¨®n de ese ajuste era hacer parte de los saneamientos adicionales que te requer¨ªa el primer real decreto ley, que estaba en consulta, que estaba ya en el mercado, por as¨ª decir.

En ese sentido, parec¨ªa que no era realmente como dec¨ªa la entidad la apertura de los ajustes de primera integraci¨®n. La norma te permite que hagas ajustes a valor razonable cuando hay una integraci¨®n. Luego cuando pasa un a?o, a medida que vas conociendo las otras cajas, dices oiga aqu¨ª hay unos deterioros adicionales, pues los puedo contabilizar en el plazo de un a?o. Y se acogieron a eso.

?A nosotros nos parec¨ªa que m¨¢s bien la finalidad no era esa, sino hacer frente a los nuevos requerimientos de dotaciones que establec¨ªa el real decreto ley y por eso pusimos aquella apostilla, pero siempre con cautela, porque insisto, los temas contables, que importan y mucho al Banco de Espa?a, tienen dentro de la inspecci¨®n un departamento encargado, que es lo que antes se conoc¨ªa como Secretar¨ªa T¨¦cnica de Relaciones Institucionales, que son los que mantienen el contacto y la interlocuci¨®n con el mundo contable, o sea con los auditores externos, con la CNMV, y dem¨¢s.

Entonces nosotros, y cualquier otro equipo de seguimiento, por razones de eficiencia y de especializaci¨®n, homogeneizaci¨®n, cuando tenemos una duda contable relevante se la consultamos a ellos. Por eso digo, que nuestra parte era menos contable y m¨¢s anal¨ªtica, a¨²n as¨ª, alguna menci¨®n se hace a aspectos contables, como no podr¨ªa ser de otra forma. Como esto o como el asunto de los 20.000 millones de promotores, que a nuestro juicio no estaban bien clasificados como cartera normal.

?Se justificaban los gastos contra liberaci¨®n de provisiones? Est¨¢ en los informes. Yo entiendo que no [era correcto] pero a mi, insisto, eso no era lo que m¨¢s me preocupaba. Lo que me preocupaba m¨¢s desde el punto de vista anal¨ªtico es que una entidad con problemas que hab¨ªa recibido 4.500 millones de ayudas p¨²blicas prejubilase a la gente pag¨¢ndoles un 95% de su sueldo neto. Y eso yo lo valoraba negativamente en la gobernanza, [me] parece que as¨ª no se gestiona un grupo en crisis. Porque estar pagando a la gente como si estuviera trabajando sin estar trabajando a costa de los contribuyentes, no me parece una buena gesti¨®n. Me refiero a los 4.475 millones de euros recibidos del Fondo de Reestructuraci¨®n Ordenada Bancaria (FROB) que nunca se han recuperado, claro. No es que se haya utilizado [ese mismo dinero], pero el dinero es fungible.

Sobre la reformulaci¨®n de las cuentas y el rescate y las afirmaciones de algunos miembros del Banco de Espa?a respecto a que con 13.000 millones hubiera sido suficiente, en lugar de los 19.000 millones aportados, no hice los n¨²meros, la verdad, no s¨¦, estuve, estuve en alguna de las reuni¨®n, pero no¡­"

3

Las preguntas del fiscal Alejandro Luz¨®n y las respuestas del testigo.

El fiscal?(en la imagen)?pregunta si la situaci¨®n y la solvencia de Bankia empeora considerablemente despu¨¦s de la salida a Bolsa en julio de 2011 o si considera que no. Porque, dice, eso parece desprenderse del tono de los informes del 31 de marzo de 2011 y de agosto de 2011, en el que se dice que est¨¢n bien cubiertos en materia de saneamientos los dos pr¨®ximos a?os. En diciembre de 2011 el informe califica la solvencia de BFA como mala. El fiscal cita las declaraciones en el juzgado de Pedro Com¨ªn, director general adjunto de Supervisi¨®n.

¡°Como ya he dicho, el an¨¢lisis lo hacemos a nivel BFA-Bankia, la tendencia era muy negativa y fue empeorando, desde luego desde antes de la salida a Bolsa, julio de 2011, hasta despu¨¦s. En segundo lugar, claro, ten¨ªamos los recursos [humanos]que ten¨ªamos y precisamente por eso en septiembre de 2011 llega otro compa?ero que se hace corresponsable del equipo de seguimiento y que asume las funciones de riesgo de cr¨¦dito y de otra ¨¢rea que no recuerdo. Se empieza a hacer un an¨¢lisis m¨¢s profundo de la cartera crediticia y se dan cuenta que esa cartera crediticia va a requerir saneamientos adicionales y lo ponemos de manifiesto en los informes. Es decir, el grado de an¨¢lisis se incremento con el tiempo junto con una evoluci¨®n a peor de la propia evoluci¨®n financiera tanto de BFA, Bankia y todo el grupo. Son dos factores distintos. Nos faltaba an¨¢lisis, por as¨ª decir, dado que, insisto, el grupo se constituy¨® en diciembre de 2011".

"Las primeras cuentas que vemos son las referidas a marzo de 2011. Las vemos en abril y mayo. Y ah¨ª es cuando levantamos la alerta. No se puede levantar la alerta antes de ver las primeras cuentas.. Y luego, cuando se hace ese primer informe no est¨¢ constituido el grupo Bankia como tal. Es que la segregaci¨®n se hace el 28 de mayo de 2011. Aparte de la falta de medios para hacer el an¨¢lisis hay falta de objeto analizable. Aqu¨ª hay un poco de confusi¨®n de fechas. Respecto a la frase de los saneamientos es una frase desafortunad¨ªsima que emitimos en el informe [que est¨¢n cubiertos los dos dos pr¨®ximos a?os]".

?-"?Perd¨®n?"- pregunta el fiscal

"Una frase desafortunad¨ªsima. De hecho no estaba en la primera edici¨®n del informe. Lo que pasa es que cuando lo revisan nuestros jefes nos piden que opinemos sobre eso, si los saneamientos estimados que son necesarios. Y al final llegamos a este acuerdo de decir, bueno, pues mira, de aqu¨ª a dos a?os, las p¨¦rdida esperada creemos que est¨¢ cubierta, a largo plazo ya veremos. ?Qu¨¦ est¨¢bamos pensando nosotros detr¨¢s de esa frase? Est¨¢bamos pensando en Caja Madrid, que ya ten¨ªamos experiencia, han hecho una pol¨ªtica activa de refinanciaci¨®n a los promotores blind¨¢ndole de impagos, les daban carencia de tres a?os de principal y de intereses. Si tu a una persona le permites por contrato que no te pague ni0 principal ni intereses es t¨¦cnicamente imposible que impague. Esa primera ronda de refinanciaciones corresponde a 2007 y 2008 de tal manera que la segunda ronda a los tres a?os era 2010-2011. Se estaba empezando esa segunda de refinanciaciones y blind¨¢ndolos a los promotores, que eran el n¨²cleo, los 50.000 millones de promotores, eran el n¨²cleo del problema de saneamientos adicionales, pues l¨®gicamente ibas a tener otros dos o tres a?os de tranquilidad aparente. Otra cosa es que luego, si hicieras un an¨¢lisis subjetivo dijeras, oye este promotor no est¨¢ impagando, porque no puede impagar, pero es dudoso [calificaci¨®n crediticia] como una casa. Pero bueno, ese trabajo lo ten¨ªa que haber hecho el departamento de riesgos de la casa [la entidad], el departamento de contabilidad, la auditor¨ªa interna y la auditor¨ªa externa. Y en ¨²ltima instancia el Banco de Espa?a si hubiera tenido recursos [humanos] o hubiera hecho una inspecci¨®n espec¨ªfica sobre eso".

-"?Tuvieron alguna trascendencia los decretos de [l ministro] Guindos sobre la situaci¨®n de la entidad, en la contabilidad?"

¡°Tuvo una incidencia brutal. Los saneamientos que les obligaban a hacer los dos reales decretos Guindos eran del orden de m¨¢s de 10.000 millones de euros seguro. Era una cifra important¨ªsima para la entidad. De hecho tuvo su incidencia en todo el sistema financiero, no solo en la entidad [BFA-Bankia]. En Bankia ten¨ªa una especial incidencia su exposici¨®n al cr¨¦dito promotor, le afectaba m¨¢s. Y, claro, ah¨ª ya no hab¨ªa que hacer un an¨¢lisis caso por caso. Es que ven¨ªa por ley, imperativo legal. Si usted tiene esta posici¨®n con un promotor clasificada como normal y tiene la garant¨ªa de un suelo pues tiene que tener una provisi¨®n del 35% o 47%, no lo s¨¦, lo que fuera. Claro incidi¨® definitivamente en la contabilidad".

-"Quer¨ªa preguntarle por las provisiones, gen¨¦ricas, espec¨ªficas, provisiones espec¨ªficas sin asignar. sobre lo que ya nos han ilustrado los que han declarado aqu¨ª en las ¨²ltimas sesiones ?Exist¨ªan provisiones gen¨¦ricas o espec¨ªficas sin asignar en Bankia a la fecha de salir a Bolsa y c¨®mo operaban, qu¨¦ virtualidad ten¨ªan?, ?d¨®nde aparec¨ªan? ?d¨®nde deb¨ªan contabilizarse??C¨®mo funcionaban?"

¡°Vamos a ver. En nuestro conocimiento, claro que hab¨ªa unas provisiones espec¨ªficas de insolvencias que no se hab¨ªan asignado a acreditados concretos [deudores]. Anal¨ªticamente eso era as¨ª y de hecho lo fueron utilizando durante 2011 para ir cubriendo las provisiones que le requer¨ªa la entrada del acreditado en dudoso o el concurso de acreedores o lo que fuera. A nivel de grupo BFA-Bankia, me imagino que habr¨ªa en BFA y en Bankia"

-"Ustedes, en los informes de seguimiento se refieren a estas provisiones, el del 31 de marzo de 2011, las cuantifican a 31 de diciembre de 2010 las cuantifican. ?Esos 2.476 millones son las provisiones gen¨¦ricas y las espec¨ªficas sin asignar?"

¡°No sabr¨ªa decirle. Yo creo que no. Creo que esas eran solo las provisiones espec¨ªficas sin asignar y luego hab¨ªa una provisi¨®n gen¨¦rica-gen¨¦rica, de las gen¨¦ricas de toda la vida, de 1.300 millones de euros. Han pasado muchos a?os y las cifras¡­. Pero, vamos, si hablamos de provisiones espec¨ªficas pendientes de asignar no se incluyen ah¨ª las gen¨¦ricas¡±.

-"En este informe se cuantifica las provisiones gen¨¦ricas en 1.499 millones¡­"

¡°Pues esa ser¨¢ la gen¨¦rica-gen¨¦rica. Los riesgos normales.

-"El resto hasta 2.476 millones, ?ser¨ªa la provisi¨®n espec¨ªfica?"

"No s¨¦ si el resto lo es adem¨¢s de. Es decir, no s¨¦ si eran 2.476 millones de espec¨ªficas pendientes de asignar y aparte 1.500 de gen¨¦ricas. No lo recuerdo¡­Pero bueno un volumen significativo en todo caso de ambos tipos de provisiones".

-"Se lo he preguntado ya. ?c¨®mo operan estas provisiones gen¨¦ricas, ten¨ªan un valor real, quiero decir, permit¨ªan cubrir deterioros adicionales futuros que se detectaran en esa cartera? ?era una especie de hucha, de colch¨®n del que la entidad pudiera tirar con posterioridad?"

"A nuestros efectos anal¨ªticos era una hucha de la que iban tirando.. Yo lo que no s¨¦ si eso estaba bien o mal contabilizado¡­Eso no lo s¨¦. A mi lo que me importaba era el saneamiento. Que se hab¨ªan hecho 9.200 millones de saneamiento si se hab¨ªan hecho 9.200 millones y ver si era suficiente o no era suficiente. El tema contable est¨¢ ah¨ª, es importante y sobre todo para el consejo de administraci¨®n que tiene que formular las cuentas y para el auditor externo, pues tiene que tener mucha relevancia. Para nosotros tiene importancia pero no del mismo calibre y nos focalizamos en lo que nos focalizamos, en el an¨¢lisis".

-"Bien. Vamos a ver, ?D¨®nde aparec¨ªan estas provisiones? ?En los estados reservados?... ?Conoce esto?"

"S¨ª, claro conozco esos estados pero no le puedo decir. Nosotros manej¨¢bamos m¨¢s bien informaci¨®n de gesti¨®n, la que nos pasaba la entidad".

-"Pero ustedes cuando hacen esa referencia y cuantifican esas provisiones en sus informes, ?de d¨®nde toman estos datos?"

"Pues muchas veces es informaci¨®n que nos da la entidad. Cuando hay tiempo para verificar se verifica, y cuando no hay tiempo se toma un dato y si algo es razonable por los movimientos de masa de balance y por la evoluci¨®n normal de la entidad y no chirr¨ªan se da por bueno. Cuando hay duda se suscita una labor inspectora concreta y determinada. Yo no sabr¨ªa decirle ahora si nosotros tomamos esta idea que yo tengo en la cabeza de los estados reservados, de los estados p¨²blicos, de los estados contables, de informaci¨®n de gesti¨®n, del DRC, no lo s¨¦¡­Bueno, hombre, lo que s¨ª lo cotej¨¢bamos con informaci¨®n que lanzaban al mercado, claro".

-"Vamos a ver. ?Usted me est¨¢ diciendo que estas cifras que ponen los informes de seguimiento no sabe de d¨®nde salen?"

"Yo le estoy diciendo que no recuerdo de d¨®nde salen. Pero vamos han pasado cuatro a?os y he tenido un mont¨®n de responsabilidades en otros temas. Bankia no ha sido mi vida desde entonces".

-"Se lo voy a preguntar de otra manera. ?Donde deb¨ªan estar contabilizadas o apuntadas como usted lo quiera decir estas cantidades?"

"Hombre, l¨®gicamente en la informaci¨®n que se remite al supervisor como al mercado, en la informaci¨®n contable. En el C¨®digo de Comercio est¨¢n determinadas todos los estados que tienen que remitir las entidades y las circulares del Banco de Espa?a determinan la periodicidad y el contenido de la informaci¨®n contable y reservada que hay que enviar al Banco de Espa?a. Lo que yo le estoy diciendo es que desconozco si esas cifras ven¨ªan de esos ¨ªnputs o ven¨ªan de informaci¨®n extracontable porque es que no lo recuerdo ahora".

-"?Tampoco sabe d¨®nde tienen que reflejarse?".

"En todas partes".

-"?C¨®mo en todas partes?"

"Hombre, en la informaci¨®n¡­bueno entiendo que en todas partes¡­"

-"?D¨®nde??Donde?"

"Joder, en el balance, pues en el antiguo M1 si es el individual, en el C1 si es el consolidado, en la informaci¨®n p¨²blica o la que se remite al Registro Mercantil, cuando se integran los libros y se legalizan las cuentas".

-"?Y qu¨¦ trascendencia econ¨®mica y financiera tienen estas provisiones?"

"Para mi desde el punto de vista anal¨ªtico no mucho. A mi me da igual que usted tenga, que la entidad tenga, provisionado un riesgo de 100 millones en 100 millones de espec¨ªfica que que tenga 100 millones sin provisi¨®n y tenga una gen¨¦rica de 100 [millones] Para mi anal¨ªticamente es lo mismo. El saneamiento es el mismo. El valor neto contable es 100 menos 100. Cero¡­"

-"Ehh".

"Contablemente puede tener mucha implicaci¨®n. O no. Insisto, el mundo contable. Bien".

-"No le entiendo, esto de que el mundo contable vaya por un lado y el anal¨ªtico por otro. No lo entiendo".

"Bueno, no se preocupe que tenemos todo el tiempo del mundo, vamos, yo por mi parte, no s¨¦, para explicarlo".

-"?Se puede recurrir a estas cantidades, a estos 2.000 millones, 1.960 millones, los que sean, para corregir deterioros adicionales que se establezcan con posterioridad a la fijaci¨®n de esos deterioros en las cuentas?"

"Yo no he entrado a analizar si desde un punto de vista contable eso es correcto o no es correcto.. Cuando yo le digo que puede haber una dicotom¨ªa o un distinto enfoque entre el enfoque anal¨ªtico y el enfoque contable se lo voy a explicar con un ejemplo. Cuando llega en el a?o 2011 el primer trimestre y grupo BFA-Bankia libera 155 millones de euros de bonus cuatrienal de Caja Madrid que ten¨ªa contabilizado. Esa liberaci¨®n, que por cierto nos cost¨® lo suyo porque quer¨ªan cobrarlo, manda narices que dir¨ªa aquel, esa liberaci¨®n gener¨® un ingreso contable al que no hay nada que oponer. Es una hucha que has constituido que al final no se aplica a lo que se aplica por la presi¨®n del supervisor o por lo que sea, se liberan esos 155 millones de euros y se genera un ingreso contable. Nosotros desde el punto de vista anal¨ªtico ese ingreso contable no lo consideramos porque eso es un one off. Ha pasado una vez y no va a ser recurrente. La contabilidad va por un lado, es un ingreso contable perfectamente contabilizado. Anal¨ªticamente ese ingreso contable no existe. Puede pasar a la inversa. Un saneamiento adicional, un saneamiento extraordinario pues contablemente habr¨¢ que registrarlo como gasto o no, pero nosotros podemos tenerlo en cuenta o no anal¨ªticamente. A eso me refiero con el distinto enfoque. Es distinto enfoque, distinto alcance, distinta manera de trabajar, o sea, es m¨¢s anal¨ªtico, menos verificativo, y por eso de verdad yo no estoy intentando evadir ninguna respuesta aunque pueda estar dando la sensaci¨®n por la reiteraci¨®n en algunas preguntas. Es que es un enfoque distinto.?Yo no me puedo comprometer a opinar sobre un tema cuando no tengo ninguna certeza porque mi responsabilidad me impide hacerlo. Yo no he tenido, como mis compa?eros peritos, que son muy muy admirables, que merecen admiraci¨®n por mi parte, dos a?os para hacer este trabajo. Yo he tenido que compatibilizarlo con otros trabajos. Aparte le he dicho que hay otros compa?eros especialistas en contabilidad en el Banco de Espa?a, los de regulaci¨®n. El Banco de Espa?a no es el supervisor contable, es el regulador contable, lo que pasa es que la contabilidad naturalmente que le influye y, dentro de la inspecci¨®n, hay un grupo espec¨ªfico, la ESCE, que se dedica a dar interpretaci¨®n contable y a mantener la interlocuci¨®n con el mundo contable, con auditores externos, CNMV para dotar de eficiencia, especialistas y homogeneizaci¨®n los criterios contables.

[Entiendo que mi respuesta pueda llevar a decir] Que cosa m¨¢s rara, joder, usted que es inspector del Banco de Espa?a no tiene que aplicar la norma contable y dem¨¢s. S¨ª. Pero sobre estas cuesitones contables que requieren un estudio y un an¨¢lisis que yo no he hecho, insisto que me he intentado alejar del tea Bankia por falta de tiempo y por falta de ganas no deber¨ªa parecerle tan extra?o que yo no sepa qu¨¦ responder a la cuesti¨®n".?

<div > <div > <div > <div > <div > <div ><div >

-"?Que conocimientos extras tiene el se?or Com¨ªn [director general adjunto de Supervisi¨®n del Banco de Espa?a] sobre los que ten¨ªa usted?"

"?l es profesor de contabilidad".

-"El nos dijo aqu¨ª que se pod¨ªa recurrir a esta hucha para deterioros adicionales, digo hucha por la expresi¨®n que utiliz¨® ¨¦l".

"S¨ª. Yo tambi¨¦n dir¨ªa hucha, s¨ª".?

-"Lo dijo Jer¨®nimo Mart¨ªnez Tello [ex jefe de inspecci¨®n en Caja Madrid y ex director general de Supervisi¨®n], Mariano Herrera [actual director general de Supervisi¨®n] Pedro Gonz¨¢lez [inspector], incluso en un informe escrito al juzgado de Navalcarnero, se dec¨ªa que ante un deterioro adicional se pod¨ªa a estas provisiones gen¨¦ricas, provisiones espec¨ªficas sin asignar. ?Permit¨ªa corregir los ajustes que se puedan proponer con posterioridad a las cuentas de Bankia de esa fecha o no se la pregunta que le hago y que creo que la entiende usted?"

"Entiendo la pregunta. Pero no tengo la respuesta. Me aventurar¨ªa a decir que los 1.500 millones de gen¨¦rica-gen¨¦rica, sin duda. Pero me aventurar¨ªa, y no quiero hacerlo. La respuesta es que no lo s¨¦. De todas maneras, yo estoy aqu¨ª dando testimonio, no dando un informe pericial. Y me lo hubiera preparado. Tengo capacidad y conocimientos para hacer un informe pericial con tiempo sobre el asunto. Me hago responsable de las conclusiones de los informes de seguimiento, pero a partir de septiembre de 2011, la parte de riesgo de cr¨¦dito se escinde y pasa a ocuparse de ella un compa?ero muy v¨¢lido y amigo m¨ªo".?