El Estado indemnizar¨¢ por un decomiso injusto de 214 plantas de marihuana

M¨¢s informaci¨®n

Operaci¨®n de los Mossos en la Mina contra el cultivo de marihuana

El crimen organizado se vuelca en la marihuana

San Sebasti¨¢n podr¨¢ regular los clubes de cannabis

El Consejo del Poder Judicial sostiene que se ha producido un funcionamiento an¨®malo de la justicia por no haberse devuelto a su due?o (ni custodiado correctamente) las 214 plantas de marihuana (y materiales para su preparaci¨®n) decomisados por la Guardia Civil en una casa de Chinch¨®n (Madrid) el 1 de octubre de 2010. El afectado por este d¨¦ficit en la custodia judicial de sus plantas y materiales reclama ahora al Estado una indemnizaci¨®n de 23.572 euros por el valor en el mercado de las plantas y los consiguientes da?os y perjuicios causados. El juez que le absolvi¨® fundament¨® exhaustivamente porque no era posible atribuirle ning¨²n delito. Y pidi¨® que se le devolviera todo lo intervenido. Pero ya hab¨ªan pasado varios a?os.

El Poder Judicial se?ala que "se ha producido una vulneraci¨®n del deber de custodia [de los decomisos]"

Al reclamante y a otros dos miembros de la Asociaci¨®n de Usuarios del Cannabis Cataj¨¢, el fiscal los llev¨® a juicio y les pidi¨® cuatro a?os de c¨¢rcel por tr¨¢fico de estupefacientes. Pero el Juzgado de lo Penal 5 de Getafe les absolvi¨® por entender que no concurr¨ªa tal delito. Y que el objetivo de la plantaci¨®n era el consumo compartido entre los socios, que dispon¨ªan de estatutos e incluso ten¨ªan fijadas por escrito las cuotas que deb¨ªan aportar a la organizaci¨®n y c¨®mo repartirse la marihuana para el consumo individual una vez secada.

Tras absolverles, el juez de lo penal orden¨® al juzgado que decret¨® el registro, el de Instrucci¨®n 6 de Valdemoro, en enero de 2015, que se devolviera al afectado todo lo intervenido, que inclu¨ªa las 214 plantas de marihuana y dem¨¢s materiales intervenidos. En la vivienda hab¨ªa, entre otros efectos, ¡°botes de cristal con cogollos secos de marihuana, ocho equipos completos de alta presi¨®n de sodio de 400 vatios; ocho pantallas para l¨¢mpara Wings Avenger, dos garrafas de cinco litros Ferticoco Bio-Canna, una garrafa de cinco litros de Bio Bizz, un litro de fertilizantes, un litro de activador biol¨®gico y soluci¨®n de calibrador ph¡­¡±. Las plantas decomisadas pesaron inicialmente 40 kilos, pero, tras el secado y poda de tallos y ra¨ªces, el peso neto de las hojas se redujo a algo m¨¢s de ¡°cuatro kilos de cannabis sativa, con una riqueza de 6.2% de principio activo THC¡±. En el mercado negro esta cantidad pod¨ªa costar, seg¨²n estableci¨® el juez, unos 13.000 euros. Los agentes se incautaron adem¨¢s de 2.030 euros en efectivo.

Solo recuper¨® el dinero, la marihuana fue destruida, y sobre los materiales preparatorios los agentes informaron de que ignoraban su paradero. S¨ª devolvieron ¡°documentaci¨®n sobre la asociaci¨®n, ocho bombillas, ocho luminarias y 10 transformadores¡± el¨¦ctricos. El Poder Judicial entiende que ¡°se ha producido una vulneraci¨®n del deber de custodia [de los decomisos] que pesa sobre el juzgado y sus funcionarios¡±, lo que ha ocasionado ¡°un perjuicio patrimonial al interesado¡±, subraya. El Consejo deja en manos del Ministerio de Justicia la cuant¨ªa de la indemnizaci¨®n. Su informe no es vinculante para Justicia, pero avala al denunciante en el sentido de que hay un fallo judicial.

El denunciante, cuyas iniciales son A. P. S., destaca, a trav¨¦s de su abogado, Endika Zulueta, que solo el valor de una parte de los materiales desaparecidos asciende a 2.439 euros. Y a?ade que en su d¨ªa se pidi¨® expresamente a la Guardia Civil que no destruyera las plantas y que procediera a un correcto secado de las mismas para evitar su descomposici¨®n, lo que finalmente sucedi¨®. Los agentes se llevaron tambi¨¦n ¡°10 plantas madre destinadas a material gen¨¦tico¡±, se queja el denunciante, que eleva a un total de 23.572 euros los da?os y perjuicios causados. Endika Zulueta afirma que existen precedentes de juzgados que han ordenado devolver marihuana decomisada a inocentes. Y que el objetivo de esta reclamaci¨®n "es abrir el debate sobre la legalizaci¨®n de la marihuana para uso terap¨¦utico".

"Todo este asunto de las asociaciones para consumo compartido se halla en este momento en un limbo jur¨ªdico", indica el abogado

Francisco Aguado, abogado de otro de los tres encausados absueltos (en concreto, del secretario de la asociaci¨®n), afirma que en este asunto, pese a los registros, no hubo delito por varios motivos: primero, porque la marihuana, al ser decomisada, "a¨²n estaba verde y, por tanto, no era una droga; ?acaso hablamos de una tentativa?"; segundo, porque se trataba de una asociaci¨®n de personas que cultivaron las plantas para consumo compartido, lo que es legal, no para el tr¨¢fico; y, finalmente, porque en el juicio se habl¨® de plantas con un peso de 40 kilos que, al secarse, sin embargo, quedaron en cuatro kilos; es decir, "ni siquiera era una cantidad de notoria importancia". Aguado asegura que ¡°todo este asunto de las asociaciones para consumo compartido se halla en este momento en un limbo jur¨ªdico; las asociaciones son legales, pero la Delegaci¨®n del Gobierno no da permiso para la plantaci¨®n de marihuana; y nadie se atreve a regularlo de una vez¡±.