Los misterios de la curva de Angrois

Una pregunta angustia desde el 24 de julio de 2013 a las v¨ªctimas del descarrilamiento del Alvia: ?cumpli¨® el Ministerio de Fomento la normativa de seguridad en la l¨ªnea de alta velocidad Ourense-Santiago, donde murieron 80 viajeros? Tras casi cuatro a?os de peritajes contradictorios, imputaciones revocadas, retraso de documentos oficiales y cargos p¨²blicos que guardan silencio ante el juez, la investigaci¨®n parece apuntar a una respuesta. El instructor sostiene que la Administraci¨®n permiti¨® la circulaci¨®n de trenes sin proteger como deb¨ªa a los viajeros de una posible combinaci¨®n: la cerrada curva de Angrois junto al despiste de un maquinista. La fiscal¨ªa ha respaldado por primera vez la imputaci¨®n de un responsable de Fomento.

?Cu¨¢ntos investigados hay por el accidente?

Desde el primer momento fue imputado el maquinista, Francisco Jos¨¦ Garz¨®n Amo, quien admiti¨® que tom¨® la curva a casi 200 kil¨®metros por hora cuando ten¨ªa que haber reducido a 80. El titular del juzgado n¨²mero 3 de Santiago, Andr¨¦s Lago, concluye ahora que Adif, la empresa p¨²blica que gestiona las infraestructuras ferroviarias en Espa?a, incumpli¨® su ¡°obligaci¨®n normativa y t¨¦cnica¡± de evaluar de forma integral el riesgo en la l¨ªnea, sin proteger a los viajeros ¡°frente al posible fallo humano¡±. Lago sostiene que esa obligaci¨®n reca¨ªa en la Direcci¨®n de Seguridad en la Circulaci¨®n y ha citado a declarar como investigado por 80 supuestos homicidios por imprudencia a Andr¨¦s Cortabitarte, jefe de ese departamento entre 2006 y 2013.

?Por qu¨¦ el juez ve responsabilidad de la Administraci¨®n?

El instructor sostiene que el riesgo en la curva era evidente, ya que estaba precedida de una larga recta donde se pod¨ªan alcanzar los 200 kil¨®metros por hora. ¡°Por parte de Adif nada se hizo para evaluar y reducir dicho riesgo a par¨¢metros de tolerancia conforme a las exigencias de las normas Cenelec¡±, afirma Lago en el auto de imputaci¨®n del jefe de Adif. El maquinista deb¨ªa ejecutar una brusca reducci¨®n de velocidad y no funcionaba en la l¨ªnea ning¨²n mecanismo que parase el tren si fallaba. No estaba activado el moderno sistema ERTMS y ni hab¨ªa siquiera una baliza que detectase que el conductor no hab¨ªa empezado a frenar cuatro kil¨®metros antes de la curva.

?Qu¨¦ ha cambiado desde 2013?

Ese a?o, varios cargos p¨²blicos fueron imputados y luego exculpados. El primer juez que instruy¨® la causa, Luis Al¨¢ez, imput¨® en dos ocasiones a una decena de altos cargos de Renfe y de Adif, entre ellos Cortabitarte, pero la Audiencia coru?esa revoc¨® estas acusaciones alegando la falta de pruebas. Ahora, el instructor imputa al exjefe de Seguridad del organismo ferroviario porque considera que, tras los nuevos peritajes, hay indicios suficientes de que fue alertado del riesgo en la curva de Angrois y de que no tom¨® medidas. Y, por primera vez, esta imputaci¨®n cuenta con el respaldo de la fiscal¨ªa.

?Sab¨ªa la Administraci¨®n que la curva era peligrosa?

El juez sostiene que Adif fue advertida del riesgo de que se produjese un descarrilamiento en la l¨ªnea en caso de que los maquinistas no respetasen las velocidades m¨¢ximas, tanto por parte de la UTE que ejecut¨® la l¨ªnea como por Ineco, una consultora de capital p¨²blico que trabaja para Fomento.

?Qu¨¦ alega Andr¨¦s Cortabitarte en su defensa?

En su comparecencia ante el juez el pasado d¨ªa 4 se neg¨® a declarar, pero el recurso que ha presentado adelanta la que ser¨¢ su l¨ªnea de defensa. El exjefe de Seguridad despeja la responsabilidad hacia otros ¨¢mbitos de la Administraci¨®n. Sostiene que ¡°no es Adif quien autoriza la puesta en servicio de una l¨ªnea, sino la Direcci¨®n General de Ferrocarriles del Ministerio de Fomento¡± y a?ade que tampoco corresponde al departamento que ¨¦l dirig¨ªa ¡°realizar una evaluaci¨®n integral de los riesgos ni ostentar la responsabilidad global de la seguridad¡±.