La juez del ¡®caso Pinto¡¯ solicita las llamadas de Villarejo

La titular del juzgado de Instrucci¨®n 39 de Madrid, Bel¨¦n S¨¢nchez Hern¨¢ndez, ha dictado dos autos en el caso Pinto en los que solicita las llamadas realizadas por el comisario Jos¨¦ Villarejo en los d¨ªas previos a la agresi¨®n de la doctora Elisa Pinto y mantiene la orden de alejamiento de 500 metros del polic¨ªa a la dermat¨®loga. Tras la detenci¨®n de Villarejo el pasado 2 de noviembre (acusado de organizaci¨®n criminal, cohecho y blanqueo de capitales junto a su socio Rafael Redondo y al comisario Carlos Salamanca), la juez parece haber adoptado una actitud m¨¢s activa en una instrucci¨®n que intent¨® archivar el a?o pasado y tuvo que reabrir en mayo de 2017 a instancias de la Audiencia de Madrid.

El comisario est¨¢ imputado por amenazas y agresiones a la doctora. En concreto, por haber clavado un cuchillo a Elisa Pinto el 10 de abril de 2014, en la calle, cerca de su vivienda y en presencia de su hijo. La dermat¨®loga lo reconoci¨® por dos veces; primero a trav¨¦s de una foto y posteriormente en una prueba de reconocimiento. Villarejo lo niega y, aunque inicialmente declar¨® que no fue contratado por el empresario Javier L¨®pez Madrid, el ejecutivo de OHL acab¨® reconociendo que requiri¨® los servicios del despacho privado del polic¨ªa en la Torre Picasso.

El primero de los autos dictados, con fecha 17 de noviembre, se refiere al recurso interpuesto por el comisario en junio pasado pidiendo que dejase sin efecto las medidas cautelares adoptadas por la juez. En concreto la prohibici¨®n de aproximarse a menos de 500 metros de Elisa Pinto, de su domicilio, lugar de trabajo, as¨ª como de comunicarse con ella por cualquier medio hasta que recaiga resoluci¨®n firme en el procedimiento.

La magistrada reconoce que han existido contradicciones en las declaraciones de la denunciante, pero se?ala que el hecho de haber sido reconocido como el agresor aconseja mantener la medida de alejamiento. ¡°Por otra parte¡±, a?ade el auto, ¡°existe una situaci¨®n objetiva de riesgo para la citada denunciante¡± y es necesario salvaguardar la integridad de la v¨ªctima.

El segundo auto, con fecha 18 de noviembre, se refiere a la petici¨®n de la dermat¨®loga de diversas pruebas para avanzar en la investigaci¨®n. En este caso, estima solo en parte el recurso y libra un exhorto al juzgado de Instrucci¨®n 2 de Madrid (en el que Villarejo est¨¢ imputado por revelaci¨®n de secretos), para que se remita copia de los informes de la Polic¨ªa Judicial que obran en la causa acerca del tel¨¦fono m¨®vil del comisario.

En uno de esos informes se detallaban todas las llamadas realizadas por el polic¨ªa en los d¨ªas previos y posteriores a la grabaci¨®n ilegal de la que se le acusa (una conversaci¨®n entre dos polic¨ªas y dos agentes del CNI en sede oficial). La abogada de la doctora quiere que se compruebe si esas llamadas coinciden con las decenas de conversaciones telef¨®nicas que mantuvo el tambi¨¦n acusado Javier L¨®pez Madrid con Villarejo, con otros polic¨ªas de su entorno m¨¢s cercano y con el despacho de abogados del que es socio.

El caso de la doctora Pinto y el empresario L¨®pez Madrid ha estado rodeado de pol¨¦mica desde el momento en que ambos se denunciaron mutuamente por acoso y amenazas, e incluso por agresi¨®n en el caso de la dermat¨®loga contra el ejecutivo. Se abrieron dos procedimientos en los juzgados 26 y 39 de Madrid, que siguen abiertos despu¨¦s de muchas vicisitudes. La m¨¦dico declar¨® en su d¨ªa que L¨®pez Madrid le hab¨ªa dicho que hab¨ªa contratado a Villarejo, ¡°especialista en callar a las chulas como t¨²¡±.