B¨¢rcenas manipul¨® sus papeles y suprimi¨® un pago de 12.600 euros en ¡®b¡¯ a Rajoy
El extesorero del PP alter¨® la ¨²nica parte no prescrita de la caja opaca que tuvo el partido durante 23 a?os
El extesorero Luis B¨¢rcenas manipul¨® al menos uno de los 14 folios del cuaderno que contienen sus famosos papeles sobre la caja B que, a base de donaciones ilegales y aportaciones de grandes constructoras, nutri¨® a este partido entre 1999 y 2008. B¨¢rcenas suprimi¨® la primera casilla del encabezamiento del folio n¨²mero 14, en las que figuraba un pago de 12.600 euros al actual presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. Ese folio correspond¨ªa al ejercicio fiscal de 2008, el ¨²nico no prescrito a efectos fiscales y penales de sus papeles, destapados por EL PA?S. Fuentes cercanas al extesorero reconocen que ciertamente fue modificado ese folio y suprimida la citada anotaci¨®n.
El presidente del Gobierno neg¨® durante una comparecencia judicial sobre el caso G¨¹rtel haber cobrado sobresueldos del partido. "Son absolutamente falsos. Cobr¨¢bamos un sueldo de diputados y bastantes miembros del partido ten¨ªan un complemento, que se declaraba a Hacienda, y que dejamos de cobrar al entrar al Gobierno", afirm¨® Rajoy sobre los apuntes de B¨¢rcenas.
Aparte de ese presunto pago en B a Rajoy, B¨¢rcenas alter¨® tambi¨¦n el nombre de la ministra de Defensa, Dolores de Cospedal, como receptora de dos presuntos pagos de 7.500 euros. Tambi¨¦n, trastoc¨® las fechas de dos abonos por importe de 435.000 euros abonados, en dinero negro, al arquitecto que reform¨® las instalaciones de la sede del PP en la calle de G¨¦nova, Gonzalo Urquijo.
Tanto el juez Pablo Ruz, en una resoluci¨®n de marzo de 2015, como la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n han dado por aut¨¦nticos los papeles que public¨® EL PA?S a finales de enero de 2013. Los reconoci¨® como aut¨¦nticos el propio B¨¢rcenas en su extensa declaraci¨®n inculpatoria ante el juez Pablo Ruz, primer instructor del llamado caso B¨¢rcenas, aun pendiente de juicio.
Los investigadores judiciales se han percatado de que la ¨²ltima p¨¢gina de los papeles que Anticorrupci¨®n reclam¨® a este peri¨®dico para investigar su contenido (ocho millones en sobresueldos opacos repartidos por B¨¢rcenas a casi todos los responsables del PP desde 2000) es muy distinta de la que, por su parte, aport¨® el extesorero al sumario una vez destapado el esc¨¢ndalo. A las dificultades surgidas a la hora de atar cabos en esta investigaci¨®n, la que m¨¢s preocupa al PP de entre las distintas piezas desglosadas de G¨¹rtel, se unen ahora las diferencias de contenido halladas en esta parte de los papeles no prescrita. Las dem¨¢s lo est¨¢n, a juicio de estos medios.
?Qu¨¦ papel es el bueno? ?A cu¨¢l se le hace caso? Esa es la pregunta que se hacen ahora los investigadores en relaci¨®n con una esta pieza separada, la de los papeles de B¨¢rcenas, enraizada y surgida en el marco de trama G¨¹rtel.? Es la que afecta de lleno a toda la c¨²pula del PP de los ¨²ltimos 23 a?os como presunta receptora de sobresueldos opacos al fisco.
Pr¨¢cticamente todos los apuntes de los papeles de B¨¢rcenas se corresponden con ejercicios fiscales penalmente prescritos. Los dos folios que contienen pagos a dirigentes del PP y al arquitecto Gonzalo Urquijo (el ¨²ltimo es el manipulado) son del ejercicio 2008, el ¨²nico no prescrito fiscalmente. Pero este ¨²ltimo folio es distinto del que public¨® este peri¨®dico (y entregado a Anticorrupci¨®n junto con los 13 restantes). Lo aport¨® B¨¢rcenas, en las cuentas que ¨¦l elev¨® al sumario, pero est¨¢ modificado. Que est¨¦n prescritos penalmente, no significa que los presuntos sobresueldos puedan ser remitidos a la Agencia Tributaria para que all¨ª se dictamine si hubo infracci¨®n tributaria, pero tambi¨¦n sobre este aspecto se levanta la sombra de la prescripci¨®n, destacan las citadas fuentes.
Reapertura de la causa
Esta pieza con papeles diferentes es la que instruye en este momento el juez de la Audiencia Nacional Jos¨¦ de la Mata, que la reabri¨® hace medio a?o tras se?alar el jefe de la red G¨¹rtel, Francisco Correa, que distintas constructoras (dio sus nombres al tribunal) contribuyeron a alimentar la caja B del PP a cambio de obra p¨²blica. En el mismo juicio en que Correa lanz¨® esa acusaci¨®n, un empresario benefactor del PP, Alfonso Garc¨ªa Pozuelo, de Constructora Hisp¨¢nica, corrobor¨® ante el tribunal la existencia de empresarios que pagaron a este partido comisiones. Garc¨ªa Pozuelo es el implicado en G¨¹rtel por pago de comisiones y donaciones que m¨¢s dinero ya ha devuelto al fisco durante estos a?os, casi 23 millones de euros.
El a?o en que la fiscal¨ªa puso su lupa para cotejar la relaci¨®n de pagos de constructoras al PP es 2008, al no estar prescrito penalmente, si bien las cantidades recibidas y supuestamente defraudadas por los altos cargos del PP afectados en ese ejercicio de acuerdo con los papeles, no alcanzan la cuota penal tributaria (120.000 euros).
Las diligencias se abrieron en 2013. En el folio aportado por B¨¢rcenas, junto con otros muchos papeles relacionados con su causa, no figura ni la inicial ni el apellido del presidente Rajoy, lo que s¨ª sucede en el folio que entreg¨® EL PA?S en la fiscal¨ªa a petici¨®n de esta. En concreto, no figura la siguiente frase: ¡°2? semestre M. Rajoy¡±, y en la misma casilla, la que encabeza las anotaciones, una atribuci¨®n en el ¡°haber de 12.600¡± euros y un ¡°saldo de 396.078 euros¡±. El saldo si es correlativo.
Fuentes del entorno de B¨¢rcenas admiten que ese folio (¡°pero solo ese¡±, se?alan) lo modific¨® ¨¦l con su pu?o y letra, pero declinan explicar los motivos de la supresi¨®n de Rajoy en el encabezamiento del folio. Aseguran estos medios que B¨¢rcenas efectu¨® esas alteraciones, antes de entregar sus papeles al juez, para que solo figurasen las iniciales del nombre del arquitecto Gonzalo Urquijo, que sustituye por ¡°G. U.¡± como receptor de un total de 435.000 euros entre julio y diciembre de 2008. Pero al redactar la nueva hoja, con su letra, modific¨® tambi¨¦n fechas de los pagos al arquitecto y, adem¨¢s, puso el nombre de ¡°Dolores¡± donde en el otro papel escribi¨® ¡°D. Cospedal¡±, a la que relaciona con dos supuestas entregas de 7.500 euros cada una. La ministra neg¨® en su d¨ªa tales pagos y se querell¨® contra el extesorero.
Los informes policiales sobre los papeles de B¨¢rcenas revelan, por otro lado, que resulta imposible correlacionar pagos de empresarios al PP (mayoritariamente acreditados como ciertos) a cambio de obras, ya que, argumentan los investigadores, las grandes constructoras suelen acaparar la mayor¨ªa de las obras y es complicado enlazarlas con los pagos, por lo que los investigadores judiciales ven complicado probar el cohecho. ¡°Para eso hay que acreditar sin g¨¦nero de duda qui¨¦n paga, a qui¨¦n, cu¨¢ndo, cu¨¢nto y la obra concreta objeto del pago, y no ha sido posible¡±, se?alan estos medios.
El juicio por los papeles de B¨¢rcenas sigue, pues, instruy¨¦ndose a instancias de Izquierda Unida, entre otras acusaciones. Y, seg¨²n fuentes judiciales, es previsible que acaben en el banquillo, adem¨¢s de B¨¢rcenas, el arquitecto Urquijo. Unifica, la empresa de este ¨²ltimo, seg¨²n la investigaci¨®n, cobr¨® por la reforma de la sede del PP, gran parte en dinero negro, un total de 1,5 millones de euros, que no declar¨® al fisco, lo que la fiscal¨ªa estima como un posible delito fiscal.
Los investigadores atribuyen al PP en este asunto un delito fiscal por el IVA no declarado de las donaciones ilegales (muchas de ellas superiores al l¨ªmite legal de 60.000 euros) que recibi¨® el partido en 2008 y que figuran en los papeles de B¨¢rcenas. Y de ello ser¨ªan responsables B¨¢rcenas y el tambi¨¦n el extesorero popular ?lvaro Lapuerta. Este ¨²ltimo puede quedar dispensado de acudir al juicio dada su avanzada edad y estado de salud.
El Supremo y las nulidades
Ya se han celebrado dos juicios relacionados con G¨¹rtel (quedan al menos otros cinco), y entre los que faltan est¨¢ el llamado caso B¨¢rcenas, el de sus papeles con los sobresueldos y relaci¨®n de empresarios que pagaron donaciones al PP (muchas de ellas por encima del l¨ªmite legal establecido entonces, 60.000 euros). El caso de los papeles estaba pr¨¢cticamente instruido y fue reabierto el a?o pasado por las revelaciones del jefe de la red G¨¹rtel, Francisco Correa, y otros empresarios, en uno de los juicios ya celebrados por esta trama.
Ante el juez Jos¨¦ de la Mata, instructor del caso que analiza la presunta contabilidad B del PP, han desfilado Correa y el empresario Alfonso Garc¨ªa Pozuelo. Estos han rehusado declarar y abundar en lo que dijeron en el juicio confirmando pagos al PP a cambio de obras. Tambi¨¦n han declarado los empresarios se?alados como pagadores de comisiones, entre ellos, el due?o de OHL Miguel Villar Mir, y su yerno, Javier L¨®pez Madrid. Los dos negaron pagos al PP al margen de la ley.
El primer juicio del caso G¨¹rtel se celebr¨® en Valencia y en ¨¦l los principales implicados plantearon cuestiones de nulidad de actuaciones por, entre otras cosas, las intervenciones telef¨®nicas que orden¨® el juez Baltasar Garz¨®n, primer instructor de G¨¹rtel, entre los cabecillas de la trama y sus abogados. La teor¨ªa del ¨¢rbol envenenado acecha al macrosumario del caso G¨¹rtel. Los recursos sobre este juicio de Valencia se hallan ahora en el Tribunal Supremo, que ya en su d¨ªa dej¨® entrever, en la condena a Garz¨®n, que esas intervenciones declaradas ilegales pudieron contaminar toda la causa, porque la polic¨ªa desarroll¨® su investigaci¨®n sobre las pistas y datos surgidos en los di¨¢logos entre los implicados y sus letrados.
Por otro lado, los peritos judiciales, que tendr¨¢n que deponer en el juicio, no ven delito fiscal en las donaciones porque entienden que los partidos pol¨ªticos est¨¢n excluidos de tributar por un exceso legal en las donaciones al tener estas, esgrimen, un fin social. A todos estos obst¨¢culos se une la manipulaci¨®n hecha por el propio B¨¢rcenas de al menos uno de los papeles claves de las diligencias, el no prescrito de 2008.
investigacion@elpais.es
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.