El tribunal alem¨¢n duda si puede entregar a Puigdemont por malversaci¨®n

La posible entrega de Carles Puigedemont a Espa?a por parte de Alemania se complica, a la luz del texto de la resoluci¨®n judicial que ha puesto al ex presidente catal¨¢n en libertad bajo fianza. En ese documento, El Tribunal Superior de Justicia del land de Schleswig-Holstein niega la entrega del expresident catal¨¢n por parte de Alemania por un delito de rebeli¨®n (sin entrar a considerar si el delito existe de acuerdo con la ley espa?ola), pero adem¨¢s, plantea dudas respecto a la tramitaci¨®n de la euroorden por del delito de malversaci¨®n. Puigdemont se encuentra procesado en Espa?a por sendos delitos y ha fijado su residencia en Berl¨ªn, a la espera de que la justicia alemana se pronuncie de forma definitiva sobre la extradici¨®n.

M¨¢s informaci¨®n

Puigdemont defiende que Jordi S¨¤nchez sea ¡®president¡¯

Dastis rechaza fomentar la tensi¨®n con Alemania por la liberaci¨®n de Puigdemont

Consulta en PDF la decisi¨®n del juez alem¨¢n

El 25 de marzo, Puigdemont fue detenido en el norte de Alemania, poco despu¨¦s de cruzar la frontera danesa. De all¨ª, fue trasladado a la c¨¢rcel de Neum¨¹nster, en el Land de Schleswig-Holstein, donde ha permanecido doce d¨ªas. Inicialmente, la Fiscal¨ªa regional recomend¨® su extradici¨®n tanto por considerar que hab¨ªa habido un delito de rebeli¨®n como malversaci¨®n como por uno de malversaci¨®n de fondos p¨²blicos. El pasado jueves, el tribunal competente revirti¨® la decisi¨®n, al descartar el delito de rebeli¨®n y seg¨²n refleja la resoluci¨®n hecha p¨²blica el lunes plantea adem¨¢s dudas sobre una posible extradici¨®n por malversaci¨®n y ha pedido informaci¨®n adicional a Espa?a. Esta decisi¨®n no es el ¨²ltimo paso. Habr¨¢ que esperar todav¨ªa varios d¨ªas a que el alto tribunal regional alem¨¢n se pronuncie de forma definitiva sobre si habr¨¢ extradici¨®n y en base a qu¨¦ delitos. Solo por aquel delito que sea entregado podr¨¢ ser juzgado Puigdemont en Espa?a.

Por un lado, la resoluci¨®n considera que el delito de malversaci¨®n entrar¨ªa dentro del delito de ¡°corrupci¨®n¡± y por lo tanto no ser¨ªa necesaria verificar la doble incriminaci¨®n, pero por otro lado solicita informaci¨®n adicional a Espa?a en cuanto a los pagos de los gastos del refer¨¦ndum ilegal. El tribunal alem¨¢n se plantea si habr¨ªa delito aunque no se hubieran desembolsado el dinero en efectivo.

Para el delito de rebeli¨®n, el tribunal alem¨¢n establece que ¡°una extradici¨®n es desde el principio inadmisible¡± aunque sin descartar que ese delito pueda existir de acuerdo con la ley espa?ola. "A diferencia de c¨®mo pudiera verlo el derecho espa?ol, en Alemania, la fuerza de la masa que se deriva de una gran reuni¨®n de personas no ser¨ªa suficiente para alcanzar el nivel de violencia que requiere el art¨ªculo 81 del c¨®digo penal". Es decir, el tribunal alem¨¢n no entra (no necesita hacerlo) a juzgar si Puigdemont (y el resto de encausados en Espa?a) han cometido delito de rebeli¨®n seg¨²n la ley espa?ola, sino que considera que el grado de violencia ejercido no basta para lo que los jueces alemanes exigir¨ªan en su delito de alta traici¨®n.

La resoluci¨®n explica que ¡°no es suficiente con que haya un delito similar en la ley alemana y que sea b¨¢sicamente comparable y castigue actos similares¡±, sino que ¡°el caso entero debe ser analizado como si el delito hubiera tenido lugar en Alemania, como si el acusado fuera un ciudadano alem¨¢n y como si hubiera instituciones alemanas implicadas en el caso¡±.

Se plantea el tribunal que si Puigdemont fuera el presidente de un Land alem¨¢n que pretendiera conducir hacia la independencia y hubiera convocado un refer¨¦ndum, a sabiendas de que el Tribunal Constitucional hab¨ªa declarado la consulta inconstitucional y habiendo sido advertido por la polic¨ªa de que podr¨ªa haber enfrentamientos violentos, ¡°ese comportamiento no ser¨ªa castigable seg¨²n la ley alemana, especialmente no como una alta traici¨®n en contra de la federaci¨®n¡±, en el sentido del art. 81 del c¨®digo penal alem¨¢n.

Cita la sentencia del Supremo de 1983, Alexander Schubart, en relaci¨®n con la ampliaci¨®n del aeropuerto de Fr¨¢ncfort, que el tribunal de Schleswig-Holstein considera ¡°no solo comparable, sino en muchos aspectos id¨¦ntico¡±. Entonces, el acusado convoc¨® manifestaciones en contra de la ampliaci¨®n y miles de personas se enfrentaron a la polic¨ªa durante horas en toda Alemania. El acusado pretend¨ªa presionar al Gobierno del Land de Hesse para que retirara el proyecto de ampliaci¨®n del aeropuerto. El Supremo constat¨® que el acusado amenaz¨® con violencia y la ejerci¨® a trav¨¦s de terceras personas, pero la Corte no lo consider¨® suficiente porque no se dobleg¨® la voluntad del ¨®rgano constitucional, que no se vio impedido a actuar a pesar de la violencia.

En el caso de Puigdemont el tribunal de Schleswig afirma que ¡°la violencia que tuvo lugar el d¨ªa de la consulta es atribuible al acusado como el iniciador y el defensor del refer¨¦ndum¡±. Pero que ¡°en cuanto a su naturaleza, magnitud y efecto no fueron m¨¢s significativos¡± que los del caso del aeropuerto de Fr¨¢ncfort. ¡°Los actos no habr¨ªan sido suficientes, como muestra la historia para ejercer la suficiente presi¨®n en el Gobierno para forzarle a capitular a las demandas de los violentos¡±.

La acusaci¨®n de malversaci¨®n

El documento establece que para el caso de ¡°corrupci¨®n¡±, la situaci¨®n es ¡°diferente¡±. Establece el tribunal que aqu¨ª, la extradici¨®n ¡°no es desde el principio inadmisible¡± y que se encuentra entre los delitos para los que la euroorden no exige comprobar la doble incriminaci¨®n. El tribunal considera que la malversaci¨®n puede enmarcarse en el delito de corrupci¨®n. ¡°Sin embargo, la acusaci¨®n de malversaci¨®n de dinero p¨²blico, la presentaci¨®n de los hechos en la euroorden [..] no contiene una descripci¨®n suficiente de las circunstancias en las que el crimen fue cometido¡±. El tribunal alem¨¢n explica que por un lado se reconoce claramente que ¡°la presentaci¨®n de los hechos deja lo suficientemente claro que el acusado es por lo menos pol¨ªticamente corresponsable de la generaci¨®n de los costes del refer¨¦ndum de 1,6 millones de euros, y que el Gobierno regional no ten¨ªa permitido utilizar presupuestos para eso debido a la prohibici¨®n de la Corte Constitucional¡±. Pero a?ade que ¡°lo que no est¨¢ claro es si el Estado de hecho tuvo que pagarlos del presupuesto regional y si el acusado lo orden¨®¡±.

El tribunal indica adem¨¢s que ¡°las leyes y el an¨¢lisis legal enviado por las autoridades espa?olas no dejan claro si acordar el desembolso sin hacer el pago efectivo, ser¨ªa castigable seg¨²n la ley espa?ola¡±. ¡°Con la informaci¨®n obtenida hasta ahora es pensable que los costes despu¨¦s de la destituci¨®n del Gobierno catal¨¢n no fueran pagados o por lo menos no de fondos p¨²blicos¡±. Por eso, el tribunal alem¨¢n solicita a las autoridades espa?olas ¡°que env¨ªen lo antes posible informaci¨®n adicional¡± para poder tomar una decisi¨®n definitiva sobre la entrega de Puigdemont por malversaci¨®n. Eso no significa, apunta el tribunal que la solicitud de extradici¨®n sea ¡°inadmisible¡±.

Por ¨²ltimo, el tribunal deja claro que no comparte el argumento de la defensa de que en caso de que hubiera extradici¨®n, el procesado fuera verse sometido a ¡°persecuci¨®n pol¨ªtica¡±. ¡°No hay indicaciones de que el acusado, en caso de extradici¨®n estar¨ªa en riesgo de persecuci¨®n pol¨ªtica¡±, es decir ¡°de que fuera a ser condenado por sus opiniones pol¨ªticas".

El tribunal considera que al no haberse considerado admisible el delito de rebeli¨®n, el riesgo de fuga es mucho menor y por lo tanto no es necesario el ingreso en prisi¨®n. Por todo ello, el tribunal alem¨¢n establece que Puigdemont queda en libertad bajo fianza de 75.000 euros y que no podr¨¢ abandonar Alemania sin autorizaci¨®n de la Fiscal¨ªa. Que deber¨¢ presentarse los martes ante la polic¨ªa. El pasado viernes, Puigdemont sali¨® a la calle, despu¨¦s de pasar doce d¨ªas encerrado en la c¨¢rcel de Neum¨¹nster.