Turull, Rull y S¨¤nchez recusan a cuatro miembros de la sala del Supremo que les juzgar¨¢

Los exconsejeros Jordi Turull y Josep Rull y el exl¨ªder de ANC Jordi S¨¤nchez han presentado en el Tribunal Supremo un incidente de recusaci¨®n contra cuatro de los cinco miembros de la sala que les va a juzgar, previsiblemente el pr¨®ximo oto?o. La petici¨®n de apartar a los magistrados se basa en que los cuatro recusados (el presidente de la Sala Penal, Manuel Marchena y otros tres miembros del tribunal: Andr¨¦s Mart¨ªnez Arrieta, Juan Ram¨®n Berdugo y Luciano Varela) formaron parte tambi¨¦n de la sala que admiti¨® en octubre la querella por rebeli¨®n contra la c¨²pula secesionista presentada por el entonces fiscal general del Estado, Jos¨¦ Manuel Maza. La petici¨®n de los tres procesados se ha conocido minutos despu¨¦s de que la sala de la que forman parte los cuatro magistrados notificara su decisi¨®n de rechazar la petici¨®n de libertad formulada por los nueve procesados que est¨¢n en prisi¨®n preventiva.

En el escrito presentado en el alto tribunal, el abogado de Turull, Rull y S¨¤nchez, Jordi Pina, alega el derecho que tienen los procesados a no ser juzgados por un tribunal que tenga ¡°o aparente tener ninguna clase de prejuicio con respecto a los hechos denunciados y a la culpabilidad de los acusados¡±. Y recuerda que el art. 219.11.a de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece como causa de recusacio?n ¡°haber participado en la instruccio?n de la causa penal o haber resuelto el pleito o causa en anterior instancia¡±.

Seg¨²n la defensa, los hechos por los que se admitio? a tra?mite la querella interpuesta por el Ministerio Fiscal son los mismos por los mismos hechos por los que, previsiblemente, se juzgara? a los ahora procesados. Y aunque los magistrados intentaron no valorar de modo expli?cito la relevancia penal de los hechos, ¡°inevitablemente para dictar dicha resolucio?n se tuvieron que efectuar valoraciones juri?dicas¡± para emitir una opinio?n favorable a la admisi¨®n a tr¨¢mite de la querella. Esta situaci¨®n, a?ade el escrito, ¡°anticipa¡± que los hechos son ¡°penalmente relevante¡± para los magistrados que ahora van a juzgarlos. ¡°?Que? confianza pueden tener mis mandantes de que, en tanto que miembros del Tribunal enjuiciador, los Sres. Magistrados se aproximara?n a los hechos enjuiciados sin prejuicio o precomprensio?n alguna acerca de la relevancia penal de las imputaciones? ?Que? esperanza puede tener esta defensa de que la Sala concluya que los hechos son penalmente ati?picos y los procesados merecen ser absueltos cuando en su di?a cuatro de los cinco magistrados concluyeron que tales hechos teni?an relevancia penal?¡±, se pregunta el abogado.

La defensa de Turull, Rull y S¨¤nchez alega adem¨¢s que esos cuatro magistrados se han mantenido en ¡°permanente contacto¡± profesional con el instructor de la causa, Pablo Llarena, porque han compartido sala para revisar asuntos relativos a otras causas, por lo que han tenido ¡°sin duda ocasio?n para comentar los pormenores de un procedimiento con tanto revuelo media?tico y poli?tico como el presente, algo que resulta perfectamente comprensible que suceda entre personas afectadas por una causa de tanta entidad¡±.

El abogado admite que esta situaci¨®n no ha sido provocada por voluntad del Supremo sino que es la que establece la ley, pero considera que, no obstante, debe ser revisada en su d¨ªa por

el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dentro de sus valoraciones acerca de si, en tales circunstancias, se habra? garantizado a los procesados un juicio con todas las garanti?as.

La proximidad de ese juicio, que no tiene fecha pero el Supremo prev¨¦ que se celebre a finales de este a?o o principios del pr¨®ximo, es una de las razones que ha alegado este viernes la sala

que juzgar¨¢ a los l¨ªderes independentistas para rechazar dejar en libertad a los nueve procesados que est¨¢n en prisi¨®n preventiva. Seg¨²n los magistrados, no hay ning¨²n cambio en la causa ni en la situaci¨®n de los presos que justifique revocar la prisi¨®n preventiva y la decisi¨®n de Alemania sobre Carles Puigdemont, alegada por alguna de las defensas, no tiene incidencia en el procedimiento contra los 18 procesados que se quedaron en Espa?a, afirman los jueces.

Esta la primera decisi¨®n que adoptan los cinco magistrados que enjuiciar¨¢n el caso (a los que se sumar¨¢n previsiblemente otros dos hasta formar un tribunal de siete), que se han hecho cargo de la causa desde que el instructor Pablo Llarena cerr¨® el sumario el pasado 27 de junio. Tras esa decisi¨®n, los abogados de los presos se apresuraron a pedir la libertad a la sala que los va a juzgar con la esperanza de que hubiera un cambio de criterio. La petici¨®n coincidi¨® adem¨¢s con la resoluci¨®n de la justicia alemana de rechazar la entrega de Puigdmeont por malversaci¨®n, situaci¨®n que alegaron a su favor alguna de las defensas. Pero los magistrados no han aceptado ni este ni ninguno de los otros argumentos expuestos por los presos preventivos y han rechazado este viernes excarcelar al exvicepresidente Oriol Junqueras, los exconsejeros Jordi Turull, Josep Rull, Ra¨¹l Romeva, Joaquim Forn y Dolors Bassa; los ex l¨ªderes de ANC y ?mnium Jordi S¨¤nchez y Jordi Cuixart; y la expresidentea de la Mesa del Parlament Carme Forcadell.

El auto notificado este viernes, del que ha sido ponente el presidente de la Sala Penal, Manuel Marchena, expone que la decisi¨®n del Tribunal Superior de Schleswig-Holstein estuvo limitada a responder a la petici¨®n de cooperaci¨®n jur¨ªdica internacional solicitada por Llarena, y no tiene ninguna incidencia sobre el desenlace de la causa por la que se juzgar¨¢ a los 18 procesados que se quedaron en Espa?a. Seg¨²n el Supremo, tras la resoluci¨®n de Alemania ¡°permanece intacta¡± la capacidad de los miembros del tribunal espa?ol para decidir el ¡°qu¨¦¡± y el ¡°qui¨¦n¡± de los hechos en funci¨®n de las pruebas que se presenten en el juicio.

Una de las que hab¨ªa alegado la actuaci¨®n de Alemania es la defensa de Forcadell, para quien si Puigdemont no es responsable de un delito de rebeli¨®n mucho menos puede serlo ella que al no ser miembro del Govern no pudo participar en las decisiones adoptadas por la Generalitat. ¡°El discurso de la se?ora Forcadell parece convertir al tribunal provincial alem¨¢n en un extravagante ¨®rgano supranacional con capacidad para revocar las decisiones adoptadas por el juez espa?ol¡±, afirma el Supremo, que advierte de que ¡°todo intento de dibujar una l¨ªnea jer¨¢rquica¡± que someta las resoluciones de la sala espa?ola ¡°al criterio de los jueces provinciales alemanes, resulta manifiestamente improcedente y est¨¢ condenado al fracaso¡±.

Pero al margen de la decisi¨®n de Alemania, el tribunal que juzgar¨¢ a los l¨ªderes independentistas sostiene que hasta ahora ha mantenido ¡°una visible distancia¡± sobre la tipificaci¨®n de los hechos analizados por el juez instructor y la Sala de Apelaci¨®n y por tanto, pedir ahora un pronunciamiento sobre la participaci¨®n de Forcadell en los hechos supondr¨ªa, seg¨²n el tribunal, ¡°una invitaci¨®n¡± a que precipitaran un criterio sin contar ¡°con el m¨¢s m¨ªnimo elemento de juicio para ello¡±.