La mayor investigaci¨®n contra el blanqueo de la mafia rusa naufraga en los tribunales

La Operaci¨®n Troika, la mayor investigaci¨®n contra el blanqueo de fondos de la mafia rusa, naufraga en los tribunales una d¨¦cada despu¨¦s de estallar en Baleares y la Costa del Sol. La Audiencia Nacional ha absuelto a los 17 acusados por esta trama al considerar que en el juicio no ha quedado acreditado que prestaran su ayuda o asistencia profesional a las actividades de las organizaciones criminales rusas Tambovskaya y Malishevkaya.

La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n solicitaba para ellos penas de hasta cinco a?os de prisi¨®n por delitos de asociaci¨®n il¨ªcita y blanqueo de capitales en la vista oral, que se celebr¨® entre los pasados 19 de febrero y 10 de abril. En el juicio no estuvieron presentes los principales responsables de la trama, Gennadios Petrov, Viktor Gabrilenkoz y Serguei Kouzmine, huidos de la justicia tras el auto de procesamiento.

En la sentencia, la Secci¨®n Tercera de lo Penal de la Audiencia, reconoce que las operaciones mercantiles y societarias en las que invirtieron los acusados eran ¡°muy raras, antiecon¨®micas o poco convencionales¡±, uno de los principales indicios de blanqueo, y que parte de los fondos que emplearon proced¨ªa de para¨ªsos fiscales. Sin embargo, estas circunstancias ¡°son insuficientes para determinar el origen il¨ªcito del dinero¡±, condici¨®n necesaria para que se pueda aplicar el delito. ¡°Si no se prueba la procedencia de una actividad delictiva de los bienes adquiridos, convertidos, transmitidos, ocultados o encubiertos, no hay delito de blanqueo de capitales¡±, explica la sentencia, de la que ha sido ponente la magistrada Ana Mar¨ªa Rubio.

En el fallo, de 143 p¨¢ginas, los magistrados consideran que no ha quedado acreditado que entre 1996 y 2008, los acusados, de nacionalidades rusa y espa?ola, ¡°prestaran su cooperaci¨®n o asistencia profesional¡± para recibir en Espa?a o gestionar desde este pa¨ªs capitales ajenos supuestamente procedentes de cuentas bancarias en el extranjero y fruto de actividades delictivas de las organizaciones criminales Tombovskaya y Malishevskaya, que operaban en la extinta Uni¨®n Sovi¨¦tica y la Federaci¨®n Rusa.

Los hechos probados relatan que en el a?o 1996 Gennadios Petrov, junto con Viktor Gabrilenkoz y Serguei Kouzmine, quienes se encuentran en rebeld¨ªa, se trasladaron a Espa?a. Los tres supuestos l¨ªderes de la mafia se establecieron en Marbella y ocuparon chalets contiguos. En los a?os 90 se instalaron igualmente en M¨¢laga los tambi¨¦n ciudadanos rusos Alexander Malyshev y Olga Solojeva a quienes tampoco se juzgaba en esta causa, mientras que el acusado Juri Salikov se estableci¨® en Palma.

¡°Todos ellos se conoc¨ªan y desarrollaron tanto en Espa?a como en el extranjero actividades empresariales crearon sociedades mercantiles y recibieron capitales procedentes de cuentas bancarias abiertas en distintos pa¨ªses que invirtieron en Espa?a, para lo que en ocasiones contaron con los servicios de asesor¨ªa jur¨ªdica, contable y fiscal de profesionales y de la asistencia de traductoras del idioma ruso y secretarias¡±, dice el tribunal.

Sin embargo, seg¨²n la Audiencia, no ha quedado acreditado que todas estas personas prestaran apoyo en estas ¨¢reas en favor de las organizaciones criminales rusas Tambovskaa y Malyshevskaya, as¨ª como que hubieran participado en la direcci¨®n y control efectivo de una serie de sociedades inmobiliarias y de inversiones.

Los magistrados concluyen que, aunque las organizaciones criminales Tambovskaa y Malyshevskaya existen, ¡°no ha resultado probado¡± que los encausados que han sido juzgados pertenezcan a ellas, ¡°ni a otra asociaci¨®n criminal dedicada a blanquear bienes obtenidos por la actividad criminal de aquellas dos¡±.

¡°Tampoco ha quedado demostrado¡±, a?ade el tribunal, que los enjuiciados ¡°participaran en los negocios y actos jur¨ªdicos de los que se les acusa¡± o que conocieran que estaban ¡°adquiriendo, poseyendo, utilizando o transmitiendo bienes que ten¨ªan su origen en un delito o actividad delictiva¡±. Tampoco ve probado que los acusados estuvieran ¡°ocultando o encubriendo el origen il¨ªcito de bien alguno, o ayudando a la persona que hubiere participado en la infracci¨®n o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos, ni tan siquiera de un modo imprudente coloc¨¢ndose en una situaci¨®n de ignorancia deliberada¡± destaca el tribunal.

¡°En definitiva, que no ha resultado probado que cometieran los delitos de blanqueo de capitales y asociaci¨®n il¨ªcita por los que viene siendo acusados¡±, concluye la sentencia, contra la que cabe recurso de casaci¨®n ante el Tribunal Supremo.