La juez ratifica que Echenique contrat¨® irregularmente a su asistente

Nuevo frente en Podemos. Un juzgado de Zaragoza ha dado la raz¨®n a la Seguridad Social en su pleito con?el portavoz de Podemos, Pablo Echenique, y ha ratificado la sanci¨®n que le impuso por contratar de manera irregular a un asistente personal entre 2015 y 2016. Seg¨²n la juez, Echenique mantuvo una relaci¨®n laboral y no civil con el trabajador, por lo que estaba obligado dar de alta al asistente en la Seguridad Social, algo que no hizo. El n¨²mero dos de Podemos ha anunciado que recurrir¨¢ la sentencia, ya que cree que "puede afectar a miles de familias" con casos de dependencia similares al suyo.

La titular del Juzgado de lo Social 2 de Zaragoza, Itziar Mar¨ªa Ochoa, concluye que "no existe elemento o hecho alguno acreditado del que pueda inferirse que la relaci¨®n [...] tuviera una naturaleza civil?¡ªarrendamiento de servicios¡ª y no laboral". Por ello, la magistrada confirma la sanci¨®n de m¨¢s de 1.000 euros a Echenique por no cumplir la ley y no dar de alta a este empleado. La sentencia indica que el asistente estaba trabajando en un r¨¦gimen que se conoce com¨²nmente como "falso aut¨®nomo", ya que a pesar de tener una "relaci¨®n laboral de car¨¢cter?especial", no se reconoci¨® como tal.?

Para la juez, aunque los implicados en el caso no considerasen que su relaci¨®n fuera de car¨¢cter laboral, y el n¨²mero dos de Podemos creyese que el asistente estaba dado de alta como?aut¨®nomo, el contrato fue irregular porque estos documentos "tienen la naturaleza que deriva de su contenido obligacional, independientemente de la calificaci¨®n jur¨ªdica que le den las partes". En este caso, la sentencia considera probado que la relaci¨®n entre Echenique y su asistente era "de naturaleza eminentemente laboral, en la que concurren los requisitos [...] de voluntariedad, ajenidad, dependencia (sometimiento a la direcci¨®n y organizaci¨®n) y retribuci¨®n".

La infracci¨®n se cometi¨® en dos periodos distintos, entre septiembre de 2011 y junio de 2012 y entre marzo de 2015 y abril de 2016, pero solo se multa la segunda etapa por haber prescrito el incumplimiento legal en el caso del primer periodo. Sin embargo, la juez no entra a valorar a qui¨¦n correspond¨ªa dar de alta al trabajador en la Seguridad Social, que queda "extramuros del pleito".

El asistente?acud¨ªa de lunes a s¨¢bado, y alg¨²n domingo, durante una hora por la ma?ana al domicilio de Echenique para ayudarle a levantarse, asearse y vestirse.?El precio de los trabajos estaba fijado en 11 euros por hora, que se abonaba en efectivo. La sentencia explica que no se aport¨® ning¨²n tipo de factura por la prestaci¨®n de estos servicios, algo que "refuerza la laboralidad del contrato".?

Pablo Echenique ha reaccionado a la sentencia v¨ªa Twitter. El n¨²mero dos?de Podemos?ha avanzado su intenci¨®n de recurrirla y mantiene que la ley de dependencia estatal y la orden aragonesa que regula las prestaciones del sistema para la atenci¨®n a la dependencia posibilitan que los asistentes profesionales puedan funcionar como aut¨®nomos.?"La sentencia no atiende a esta legislaci¨®n que puede afectar a miles de familias. Por eso, la recurrir¨¦", ha explicado. Fuentes de su equipo han asegurado que "es evidente que no se trata de una relaci¨®n trabajador-empresa sino aut¨®nomo-cliente", informa Ana Marcos.

En julio de 2016, tras saltar a la luz el caso, el secretario de Organizaci¨®n de Podemos admiti¨® que no hizo "las cosas bien" , al tiempo que culp¨® al sistema de que "la gente humilde" recurra a la econom¨ªa sumergida. "Como cualquier familia de esos millones de familias que participan de la econom¨ªa sumergida, cuando yo pago un asistente sabiendo que ¨¦l no est¨¢ al corriente de sus obligaciones con la Seguridad Social, yo s¨¦ que no estoy haciendo las cosas bien, de la misma manera que millones de familias ante las pocas alternativas que hay para hacer las cosas de otra manera. Todo el mundo sabe que no est¨¢ haciendo algo bien. Yo tambi¨¦n lo sab¨ªa", mantuvo entonces.

En mayo de 2017, Echenique recurri¨® la multa que le impuso la Inspecci¨®n de Trabajo y Seguridad Social por considerarla "injusta".?En un mensaje a trav¨¦s de Facebook, el pol¨ªtico explicaba que hab¨ªa muchas familias en su situaci¨®n y que un expediente con una "interpretaci¨®n tan restrictiva" de la ley como la que se le aplica supondr¨ªa "una enorme injusticia". "Al fin y al cabo yo tengo la enorme suerte de poder pagar la multa", afirmaba. "El intentar no sentar un precedente injusto contra tanta y tanta gente humilde se suma a mis discrepancias con el expediente provisional y, por ello, tambi¨¦n utilizar¨¦ los medios legales a mi alcance para demostrar el error", concluy¨®. Por ahora, tendr¨¢ que continuar con su lucha particular con un nuevo recurso.