El calvario de un hombre inocente por un error judicial

El Ministerio de Justicia acaba de dictar una resoluci¨®n sobre los padecimientos que sufri¨® una familia hind¨² afincada en Amposta (Tarragona) cuyo contenido parece sacado de una novela del absurdo. En esa resoluci¨®n rechaza indemnizar un grav¨ªsimo error judicial cometido en 2010 contra Balwant Singh, de 59 a?os, su esposa y los tres hijos del matrimonio, de origen indio. Estos reclaman al Estado un total de 167.000 euros por los graves perjuicios que un juez les ocasion¨® al condenar al padre por un delito contra la seguridad vial del que no ten¨ªa ni idea.

Balwant nunca supo de ese juicio porque fue suplantado por otra persona y nadie tom¨® las huellas dactilares al farsante. Aun as¨ª, tanto ¨¦l como su familia sufrieron las consecuencias de la injusta condena. Justicia, para negarle la indemnizaci¨®n, se?ala que hubo un juicio y que Balwant pudo cuestionar ah¨ª el error de identificaci¨®n, pero la resoluci¨®n omite decir que la v¨ªctima se enter¨® del juicio y de que hab¨ªa sido suplantado un a?o despu¨¦s.

Result¨® que, en un control de tr¨¢fico, otra persona que dio positivo en alcohol enga?¨® a los agentes y facilit¨® la identidad de Balwant. Y tambi¨¦n se hizo pasar por ¨¦l en el juicio r¨¢pido que se celebr¨® horas despu¨¦s del control en el Juzgado 2 de Amposta. El impostor acept¨® los hechos y se conform¨® con la pena que le pidi¨® el fiscal ¡ªcuatro meses de c¨¢rcel¡ª a sabiendas de que las consecuencias recaer¨ªan sobre otra persona. El suplantador fue detenido un a?o despu¨¦s, era compatriota de Balwant y ambos compart¨ªan el mismo apellido, Singh, pero no el nombre. Muchos varones hind¨²es y pakistan¨ªes seguidores de la religi¨®n Sij utilizan Singh (que significa le¨®n) tras su nombre de pila.

A ra¨ªz de esa sentencia, Balwant, quien hasta ese momento era un trabajador ejemplar en una industria de Amposta, sufri¨® un aut¨¦ntico calvario profesional y vital. ?l y su familia, a la que hab¨ªa logrado traer desde la India bajo la figura de la reagrupaci¨®n familiar despu¨¦s de muchos a?os de ahorro y trabajo en Tarragona.

Balwant se enter¨® de todo este l¨ªo cuando en septiembre de 2010, ajeno a las tropel¨ªas de su suplantador, se present¨® en la Subdelegaci¨®n del Gobierno en Tarragona para renovar su tarjeta de trabajo y residencia de larga duraci¨®n (llevaba en Espa?a desde 2003). Pero le fue denegado y se dictaron contra ¨¦l y su familia ¨®rdenes de expulsi¨®n de Espa?a. Le explicaron que el motivo era que sobre ¨¦l pesaba una condena del Juzgado 2 de Amposta por conducir ebrio.

?l, que a¨²n hoy solo chapurrea espa?ol, explic¨® que jam¨¢s le hab¨ªa parado nadie en un control porque no ten¨ªa carn¨¦ de conducir ni coche, y que jam¨¢s hab¨ªa pisado un juzgado, que deb¨ªa tratarse de una equivocaci¨®n. Busc¨® un abogado y, mediante un recurso, logr¨® en ese momento detener la expulsi¨®n. Pero al no poder renovar su permiso de trabajo y residencia, lo echaron de su empresa. Y como su esposa e hijos depend¨ªan de sus papeles, tampoco ellos pod¨ªan trabajar.

Balwant Singh nunca supo del juicio porque fue suplantado y nadie tom¨® las huellas dactilares al farsante

Mientras Balwant trataba judicialmente de demostrar su inocencia, la familia trabaj¨® en el campo a escondidas de la ley para poder comer. La madre, Manjir Kaur, tuvo que recolectar hortalizas o lo que surg¨ªa pese a que su coraz¨®n fallaba y ten¨ªa un marcapasos. ¡°No ten¨ªamos para comer y hab¨ªa que aprovechar todas las manos de la casa cuando alguien se apiadaba de nosotros y nos ofrec¨ªa trabajar¡±, cont¨® la familia en enero pasado. El hijo peque?o dej¨® sus estudios para ayudar en el campo.

Tras muchas visitas a la Subdelegaci¨®n del Gobierno pidiendo sin ¨¦xito que se le renovaran los papeles porque todo era un error, por fin el 26 de noviembre de 2016 lleg¨® una buena noticia. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en una resoluci¨®n de su presidente Manuel Marchena, revis¨® la sentencia, que era firme porque el farsante la hab¨ªa aceptado, mediante un procedimiento extraordinario. El Supremo constat¨® que efectivamente el condenado era otra persona que se apellidaba igual que Balwant, pero no ¨¦l. Hab¨ªa sido suplantado. A partir de ah¨ª, la Subdelegaci¨®n del Gobierno volvi¨® a concederle el permiso de trabajo cuando toda la familia casi estaba a punto de la expulsi¨®n.

El impostor acept¨® la pena que le pidi¨® el fiscal a sabiendas de que el perjuicio lo sufrir¨ªa otra persona

La familia, a trav¨¦s de la abogada Almudena Encinas, present¨® una demanda por responsabilidad patrimonial ante el Ministerio de Justicia, que neg¨® la indemnizaci¨®n porque Balwant ¡°acept¨® la condena en el juicio r¨¢pido¡± sin poner en duda durante la vista ¡°la identidad del condenado¡±. La abogada ha presentado un recurso de reposici¨®n ante la ministra Dolores Delgado antes de acudir a los tribunales ordinarios. Considera esperp¨¦ntica la resoluci¨®n del ministerio, ya que su cliente se enter¨® de que le hab¨ªan suplantado casi un a?o despu¨¦s del juicio, y recuerda que es obligaci¨®n del juzgado y de la polic¨ªa verificar la identidad de las personas que son juzgadas. ¡°Resulta inadmisible que el ministerio y el Consejo de Estado culpen a mi cliente de conducta dolosa por no decir que ¨¦l no era la persona juzgada. Para decir eso ten¨ªa que estar en el juicio y, si ¨¦l no supo nada del mismo, qu¨¦ va a decir entonces. Esta resoluci¨®n carece de sentido, ya he interpuesto un recurso de reposici¨®n. Y si es desestimado ir¨¦ a los tribunales¡±, se?ala la abogada.