El exsenador del PNV V¨ªctor Bravo rechaza los delitos contra Hacienda que se le imputan

V¨ªctor Bravo ha rechazado todas las acusaciones de fraude contra la Hacienda P¨²blica que penden sobre ¨¦l. El que fuera director de la Hacienda foral de Gipuzkoa entre 1991 y 2003, y senador del PNV entre 2004 y 2007, ha declarado este martes en la primera jornada del juicio en el que se le imputan tres delitos de fraude fiscal a trav¨¦s de la promotora inmobiliaria catalana Glass Costa Este Salou S.L. A pesar de tener una participaci¨®n del 6,66% en la empresa, Bravo ha defendido que jam¨¢s ostent¨® ninguna responsabilidad. El pol¨ªtico nacionalista no se ha sentado en el banquillo de los acusados, sino junto a los letrados, ya que ha asumido su propia defensa.

La Fiscal¨ªa entiende que s¨ª tiene responsabilidades. Le atribuye un perjuicio de 1,8 millones de euros para la Hacienda guipuzcoana debido a sus maniobras para aminorar el pago del Impuesto de Sociedades de la promotora. En base a esas acusaciones, pide seis a?os de prisi¨®n para los acusados, mientras que la Abogac¨ªa del Estado, que ejerce la acusaci¨®n particular en representaci¨®n de la Agencia Tributaria, solicita nueve, as¨ª como una cuantiosa compensaci¨®n econ¨®mica que supera la cantidad presuntamente defraudada entre 2003 y 2006. Adem¨¢s de Bravo, ha declarado como acusado en el Juzgado de lo Penal n¨²mero 1 de San Sebasti¨¢n Fernando Isidoro Gonz¨¢lez, que fue administrador de Glass Costa Este Salou y es amigo del exsenador peneuvista.

La comisi¨®n de investigaci¨®n de las Juntas Generales de Gipuzkoa dictamin¨® en mayo de 2010 que el exdirector de Hacienda manten¨ªa bajo su control 145 expedientes, sobre todo de inmobiliarias. El dictamen establec¨ªa que Bravo controlaba esos expedientes e imped¨ªa que fueran inspeccionados por terceros. Una atribuci¨®n que se atribu¨ªa como director de Hacienda. Las cuotas defraudadas ascendieron a 922.613,68 euros en 2003, 441.547,89 en 2004 y 469.875,97 en 2006. La Agencia Tributaria lo acusa porque ese dinero deber¨ªa haberse ingresado en la Hacienda estatal, ya que la empresa no ten¨ªa actividad en Gipuzkoa. Es decir, no pod¨ªa acogerse a la tributaci¨®n especial del territorio guipuzcoano para las Sociedades de Promoci¨®n de Empresas, SPE.

Bravo, que ejerce en el juicio su autodefensa asistido por otro letrado, ha se?alado que Glass Costa Este Salou S.L. se constituy¨® en 2001 y ¨¦l ten¨ªa "un 1,66% de participaci¨®n directa" en la sociedad, y "a trav¨¦s de otras dos sociedades otro 5%", es decir, "en total un 6,66% invariable desde el principio". De acuerdo con su versi¨®n, el "holding" Glass Costa Este Salou tuvo su sede fiscal inicial en la calle Loyola de San Sebasti¨¢n, posteriormente en la avenida de Tolosa de la capital guipuzcoana y m¨¢s tarde en un local que adquiri¨® la sociedad en el barrio donostiarra de Portuetxe. Seg¨²n ha indicado, ¨¦l no tuvo conocimiento de los cambios de la sede fiscal hasta el comienzo de esta causa judicial.

Bravo ha negado que conociera, siendo director foral de Hacienda, el expediente para que Glass Costa se acogiera al r¨¦gimen especial de Sociedades de Promoci¨®n de Empresas (SPE), una figura exclusiva de Euskadi ya derogada, para acogerse a los beneficios fiscales que ofrec¨ªa. El SPE posibilitaba tributar un 1% por el Impuesto de Sociedades en vez de un 28%. Una diferencia en la que est¨¢ la base del fraude.