Niall Ferguson: ¡°Ha desaparecido el punto medio porque en las redes sociales la energ¨ªa est¨¢ en los extremos¡±

No hay que perder el tiempo en tratar de deshacer los monopolios de Internet. Seg¨²n Niall Ferguson, es una pol¨ªtica complicada, cara y poco eficaz si lo que se pretende es terminar con el pernicioso efecto que las redes sociales tienen sobre la democracia liberal. En opini¨®n del historiador de la Hoover Institution (Stanford), en EE UU ser¨ªa mucho m¨¢s ¨²til modificar la secci¨®n 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, una legislaci¨®n introducida en los a?os noventa que permiti¨® a las plataformas desentenderse de los contenidos publicados en ellas.

"Esa legislaci¨®n es lo que dio el argumento perfecto a Mark Zuckerberg y a otros como ¨¦l", explic¨® ayer Ferguson tras su exposici¨®n de apertura en el Enlighted, el evento sobre educaci¨®n en la era digital organizado por?South Summit, la Fundaci¨®n Telef¨®nica, la IE University y la Fundaci¨®n Santillana. "Cuando aparece algo malo en la plataforma y provoca un da?o, argumentan que solo son una empresa tecnol¨®gica sin responsabilidad por el contenido; pero cuando son ellos los que bajan esos contenidos y los acusan de censura, dicen que la Primera Enmienda ¡ªque protege la libertad de expresi¨®n en EE UU¡ª no rige para ellos porque son una empresa".

P. ?En qu¨¦ medida terminar con esa legislaci¨®n puede reducir el poder monop¨®lico de las grandes plataformas?

R. Si se reconoce su funci¨®n editorial, el coste de las tecnol¨®gicas se dispara porque el volumen de contenidos que publican es gigantesco. Una de las maneras de evitar que las empresas monop¨®licas se hagan demasiado poderosas es aumentar sus costes. Hasta ahora, todas las externalidades negativas de las redes sociales las estamos pagando nosotros, y no las empresas. Ellas se limitan a ganar dinero vendiendo publicidad.

M¨¢s informaci¨®n

Facebook no verificar¨¢ el discurso de los pol¨ªticos para mantener el debate p¨²blico

Gu¨ªa pr¨¢ctica de la desinformaci¨®n en siete pasos

P. En su charla cit¨® a Evan Williams, uno de los fundadores de Twitter, que reconoci¨® haberse equivocado en pensar que el libre intercambio de ideas traer¨ªa necesariamente un mundo mejor, ?cinismo o sinceridad?

R. Conozco a Williams y creo que en su caso fue honestidad. Me parece que es una ingenuidad com¨²n a toda una generaci¨®n de emprendedores de Silicon Valley. De verdad pensaban que todo ser¨ªa maravilloso si conectaban a todo el mundo y les sorprendi¨® descubrir que sus gigantescas redes sociales estaban sirviendo para polarizar el discurso y difundir noticias falsas.

No creo que lo tuvieran pensado y eso, en parte, se debe a que nunca estudiaron historia para anticipar los problemas que podr¨ªan surgir. Pero por supuesto que tambi¨¦n hubo algunas personas con el objetivo de generar adicci¨®n en los usuarios desde el principio. No quiero decir que fueran inocentes por completo sino que subestimaron las consecuencias pol¨ªticas indeseadas que tendr¨ªan sus plataformas.

Algunas personas tuvieron el objetivo de generar adicci¨®n en los usuarios desde el principio

Algunas personas tuvieron el objetivo de generar adicci¨®n en los usuarios desde el principio

R. Los estudios sobre redes son bastante claros. Incluso cuando son peque?as, las redes tienden a formar grupos de personas que piensan de forma parecida. El mayor n¨²mero de conexiones entre las personas tambi¨¦n hace al mundo m¨¢s peque?o y eso facilita la viralizaci¨®n de cosas delirantes.

P. ?Hay alg¨²n ejemplo concreto?

R. La invenci¨®n de la imprenta es similar, por su naturaleza descentralizada, a la de Internet. Nadie controlaba todas las imprentas, que ten¨ªan bastante independencia entre ellas. La revoluci¨®n religiosa, la cient¨ªfica, la estadounidense, la francesa, la industrial... Casi todas tuvieron que ver con la democratizaci¨®n del conocimiento gracias a las imprentas. Aunque no todas fueron conflictivas, la revoluci¨®n francesa s¨ª provoc¨® un conflicto de proporciones ¨¦picas.

P. ?En qu¨¦ momento de la revoluci¨®n iniciada por Internet dir¨ªa que estamos?

R. En la pol¨ªtica de Estados Unidos y de Europa, pr¨¢cticamente ha desaparecido el punto medio porque en las redes sociales toda la energ¨ªa est¨¢ en los extremos. Las redes sociales funcionan incentivando la divulgaci¨®n de noticias falsas y de opiniones extremas porque es lo que m¨¢s capta la atenci¨®n de los usuarios. En mi opini¨®n, en la mayor¨ªa de las democracias acabamos de empezar el proceso de polarizaci¨®n pol¨ªtica.

Lo ¨²nico positivo que puedo decir es que ahora todo parece ocurrir 10 veces m¨¢s r¨¢pido que en el siglo XVI as¨ª que tal vez no tengamos 130 a?os de conflicto. Tal vez sean solo 13. Pero a¨²n queda mucho camino por recorrer porque sigue sin haber un mecanismo estabilizador que devuelva a la gente al centro pol¨ªtico. No est¨¢ en Twitter, ni en Facebook, ni en Google, ni en Youtube. Y desde el punto de vista de la regulaci¨®n que rige el comportamiento de estas empresas, pr¨¢cticamente nada ha cambiado desde 2016.