Los brit¨¢nicos (tambi¨¦n) declaran la guerra a Gwyneth Paltrow

El historial de productos y tratamientos objeto de controversia que vende y promueve Goop no es corto. Huevos de jade que introducir en la vagina para regular las hormonas, enemas de caf¨¦ que prometen desintoxicar el organismo o apiterapia (a base de picaduras de avispa) para combatir la inflamaci¨®n, entre los que m¨¢s titulares han acaparado. Todos ellos han sido demostrados cient¨ªficamente, no como efectivos sino todo lo contrario: aut¨¦nticos peligros para la salud. Pero lejos de resentirse econ¨®micamente con los esc¨¢ndalos, el negocio de Paltrow es un prol¨ªfico imperio de 250 millones de d¨®lares, apuntaba?Taffy Brodesser-Akner en el suplemento de?The New York Times?con?un preciso reportaje sobre el crecimiento de la marca. Su reputaci¨®n es otra historia. En un clima cada vez m¨¢s hostil frente a las pseudoterapias y los productos homeop¨¢ticos -en Espa?a Sanidad acaba de iniciar un proceso para regular su venta-, las denuncias frente a la informaci¨®n y los productos con los que Goop comercializa en su web, en su revista y en tiendas f¨ªsicas, son cada vez m¨¢s. La ¨²ltima corre por cuenta de la organizaci¨®n ben¨¦fica inglesa Good Thinking Society, encargada de velar y promover el pensamiento cient¨ªfico, que a ra¨ªz de la apertura de una tienda pop-up de la marca en el pa¨ªs publicaba en The Sunday Times un reporte dirigido a los reguladores publicitarios brit¨¢nicos National Trading Standards y Advertising Standards Authority. En ¨¦l tildan los reclamos usados por Goop como ¡°enga?osos y potencialmente peligrosos¡± y apuntan que la empresa de Paltrow infringe, presuntamente, hasta 113 leyes de publicidad de Reino Unido.

Dentro del listado que Good Thinking Society denuncia aparece un complejo vitam¨ªnico para embarazadas (Goop¡¯s Mother Load) que ronda los 100 euros y seg¨²n se?alan en su web,? contiene el 110% del ?valor diario? recomendado de vitamina A para adultos. Cuando tanto el servicio nacional de salud de Reino Unido (NHS) como la OMS advierten de que la ingesta de suplementos de vitamina A durante la gestaci¨®n puede ser da?ina para el beb¨¦. Otro de los objetos publicitados que la organizaci¨®n sit¨²a bajo sospecha es un protector solar de casi 60 euros con un extra?o y peligroso claim:?¡°De hecho, hay poca evidencia para respaldar las (muchas) afirmaciones de que el protector solar ayuda a prevenir el c¨¢ncer¡±, escriben en Goop. Desde la Asociaci¨®n Brit¨¢nica de Dermat¨®logos han respondido contundentes en The Sunday Times: ?Un protector solar con un alto SPF (factor de protecci¨®n solar) ayuda a bloquear los rayos UVB y evita que la piel se queme y que, por una exposici¨®n prolongada, pueda causarse el c¨¢ncer de piel¡±. Tambi¨¦n se?alan la Goop Medicine Bag, una bolsa con piedras ¡®sanadoras¡¯ a un precio aproximado de 85 euros en cuya descripci¨®n aseguran que la cornalina, una de esas piedras, ¡°ayuda a tratar la infertilidad¡±. Informaci¨®n que despu¨¦s, seg¨²n The Sunday Times, el sitio web ha modificado relegando la afirmaci¨®n a opini¨®n de algunas usuarias.

Ya con su aterrizaje en Inglaterra a finales de septiembre (que se prolongar¨¢ hasta verano) y en plena campa?a de promoci¨®n de la tienda, la empresa dirigida a mujeres era objeto de escrutinio. Una entrevista a Paltrow en la BBC dejaba un titular al que pocos han dado credibilidad: ?No estamos de acuerdo con las pr¨¢cticas pseudocient¨ªficas?, negando que este sea el caso de Goop y defendiendo que cuentan con su propio equipo de cient¨ªficos e investigadores. Y, para remate, Gwyneth se justificaba con otro mensaje alarmante:? ¡°Cada vez que intentas mover la aguja para empoderar a las mujeres, encuentras resistencia¡±, aferr¨¢ndose peligrosamente al discurso del marketing feminista. Comentario que Laura Thomason, l¨ªder de proyecto en Good Thinking Society, rebat¨ªa de manera inteligente?desde Refinery 29: ?Puede ser tentador comprar consejos de salud y belleza proporcionados por una actriz de Hollywood exitosa (?sana y hermosa!). Especialmente si adem¨¢s te habla de empoderamiento femenino. Sin embargo, ser enga?ado por afirmaciones de salud no probadas es lo opuesto al empoderamiento¡±.

El reciente historial de tropiezos de Goop no acaba ah¨ª. Apenas tres semanas antes de la apertura en Londres era multada en Estados Unidos, tras ser demandada por la oficina de protecci¨®n al consumidor californiana, por publicitar sus huevos vaginales de jade y cuarzo rosa con falsos reclamos y falta de evidencia cient¨ªfica, as¨ª como una esencia floral?con la que promet¨ªa curar la depresi¨®n. 145.000 euros a pagar y la obligaci¨®n de devolver el dinero a todos los compradores de los productos que lo reclamen. Una peque?a victoria tambi¨¦n para quienes, como la medi¨¢tica doctora Jennifer Gunter, ginec¨®loga, obstetra, investigadora y columnista de The New York Times, llevan a?os desmontando a Gwyneth Paltrow advirtiendo de los peligros que seguir algunos de los consejos de Goop puede acarrear para la salud. De los huevos de jade advirti¨® que al ser un material poroso podr¨ªa ?albergar bacterias? y ?este puede ser un factor de riesgo para la vaginosis bacteriana o incluso el s¨ªndrome del shock t¨®xico, potencialmente mortal?.??Su ¨²ltimo movimiento, a ra¨ªz de la entrevista en la BBC, ha sido rese?ar uno a uno los 161 productos de wellness que se venden en la p¨¢gina de la marca con la finalidad de ?identificar pruebas de que Gwyneth Paltrow tiene raz¨®n en su afirmaci¨®n de que el sitio web Goop no vende pseudociencia?. El resultado: ?Se identificaron terapias biol¨®gicamente inveros¨ªmiles y productos mal investigados. La mayor¨ªa de los productos de salud (90%) no podr¨ªan ser apoyados por la ciencia?, escribe en su blog.

Tim Cauldfield es otro de los azotes de Paltrow y de las pseudoterapias. Profesor de Derecho en la Universidad de Alberta (Canad¨¢), dirige el?Instituto de Investigaci¨®n de Derecho de la Salud del centro, ha presentado el programa de Netflix A User¡¯s Guide To Cheating Death (Gu¨ªa de usuario para enga?ar a la muerte), en el que se dedica a desmontar algunas de las terapias y mitos pseudocient¨ªficos que proliferan -precisamente Jen Gunter fue la invitada para hablar de los ba?os de vapor vaginales que, s¨ª, tambi¨¦n ha promovido Paltrow personalmente- y en 2015 publicaba el libro?Is Gwyneth Paltrow Wrong About Everything? (?Est¨¢ Gwyneth Paltrow equivocada en todo?), de Peguin Random House. En ¨¦l revisa y critica los consejo de esta y otras celebridades sobre salud y belleza haciendo hincapi¨¦ en la relevancia (y el peligro) de que lo hagan estas personas con notoriedad p¨²blica:??La verdad es que las personas como Gwyneth tienen un lugar en nuestras vidas como artistas. Siempre y cuando no las veamos como fuentes de informaci¨®n veraz sobre otra cosa que no sea lo que ellos hacen?. Algo que tambi¨¦n defendi¨® la periodista?TaffyBrodesser-Akner en el perfil de Goop ya citado, el factor personaje juega un papel fundamental a la hora de infundir deseo de cambio y consumo: ¡°Su negocio depende de que nadie puede ser ella. Aunque supongo que tambi¨¦n de la capacidad de las personas para pensar que podr¨ªan serlo¡±, una cuesti¨®n de aspiraci¨®n. Ejerciendo mas presi¨®n con un modelo dif¨ªcilmente alcanzable para una mujer cualquiera que no cuenta con la gen¨¦tica, el tiempo ni el dinero que tiene la actriz.?

La guerra que Caulfield y Gunter ha declarado a Goop est¨¢ lejos de ser personal y responde a un movimiento m¨¢s extendido en occidente que pretende combatir la prol¨ªfica industria wellness, que ya en 2015 contaba con un mercado de 3,7 trillones de d¨®lares, en datos del Global Wellness Institute. Esta se aprovecha en muchas ocasiones de la vulnerabilidad de pacientes en situaciones de riesgo desesperado por graves enfermedades o que simplemente se sienten insatisfechos por las altas expectativas impuestas por la vida moderna, m¨¢s a¨²n en el caso de las mujeres con las exigencias sobre el f¨ªsico. Factores que llevan en muchos casos a caer en el uso de terapias alternativas que, en ocasiones, como ocurr¨ªa con la apiterapia que tambi¨¦n promueven desde Goop, tienen un final dram¨¢tico. En Espa?a, en 2015, esta terapia a base de picaduras de abeja acab¨® con la vida de una mujer de 55 que se someti¨® a ella durante dos a?os, a pesar de que nunca se ha demostrado su efectividad, se?alaban desde la revista Journal of Investigational Allergology and Clinical Inmunology. O el caso de Rosa Morillo que destapaba Javier Salas en Materia, fallecida por tratar un c¨¢ncer exclusivamente a trav¨¦s de la homeopat¨ªa, que ha desencadenado el reciente proceso de regularizaci¨®n de productos homeop¨¢ticos que mencion¨¢bamos y la denuncia desde los propios colectivos m¨¦dicos y cient¨ªficos con la carta abierta a Sanidad con la que reclaman actuar frente a las pseudoterapias porque, como encabezan, ¡°seamos claros: las pseudociencias matan¡±.