Un juzgado de Legan¨¦s archiva uno de los casos de presunta sedaci¨®n irregular en el hospital

El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 3 de Legan¨¦s (Madrid) ha dictado auto de sobreseimiento y archivo sobre uno de los casos de supuesta sedaci¨®n irregular producidos en el Hospital Severo Ochoa. La Comunidad de Madrid ha rechazado pronunciarse sobre el archivo de la querella, presentada por la familia del fallecido y por la Asociaci¨®n de V¨ªctimas de Negligencias Sanitarias. El fallo se produce casi un a?o despu¨¦s de el Gobierno regional iniciara una investigaci¨®n sobre las presuntas sedaciones irregulares a pacientes terminales que hab¨ªa conocido a trav¨¦s de denuncias an¨®nimas.

Se trata de una querella por un presunto delito de homicidio por imprudencia profesional referida a un paciente de 78 a?os, C¨¢ndido P.I., afectado por una enfermedad pulmonar obstructiva cr¨®nica (EPOC) y muerto en 2003 en el centro hospitalario tras aplic¨¢rsele un tratamiento de sedaci¨®n. La querella afecta s¨®lo al paciente referido y fue presentada por la familia del enfermo y por la Asociaci¨®n de V¨ªctimas de Negligencias Sanitarias. El auto, que el abogado de la familia, Rafael Mart¨ªn Bueno, ya ha anunciado que piensa recurrir, concluye "sin lugar a ning¨²n tipo de duda" que el querellado, el m¨¦dico Juan Andr¨¦s B.A., "obr¨® con arreglo a la lex artis tanto en la adecuaci¨®n del tratamiento como en la decisi¨®n de optar por la sedaci¨®n y su conducta fue ajena a cualquier tipo de negligencia m¨¦dica".

Seg¨²n los informes periciales, el paciente se encontraba al ingresar en el hospital, el 22 de octubre de 2003, en situaci¨®n ag¨®nica terminal, "no recuperable", ante la cual el querellado actu¨® "agotando los medios de que dispon¨ªa" y "ante la extrema gravedad seg¨²n los criterios y recomendaciones nacionales e internacionales relativos a la primera asistencia y posterior sedaci¨®n". De todos los casos que salieron a la luz p¨²blica hace un a?o a rebufo de la pol¨¦mica, s¨®lo hay cuatro causas en los tribunales. Un caso es el ahora archivado, otro lo tramita el mismo Juzgado n¨²mero 3 y un tercero ha sido traspasado del Juzgado 1 al 7. Adem¨¢s, el Juzgado de Instrucci¨®n 7 contin¨²a el procedimiento basado en los 72 casos presentados por la Consejer¨ªa de Sanidad de Madrid con el informe elaborado por una comisi¨®n de expertos.

Un tratamiento "correcto y adecuado"

El auto se?ala que de uno de los informes periciales se desprende que el fallecido padec¨ªa EPOC en grado de insuficiencia respiratoria con necesidad de oxigenoterapia continua y dada su situaci¨®n, "en grado muy grave y avanzado" se desestimaron medidas extraordinarias y se opt¨® por seguir un tratamiento convencional con oxigenoterapia. Este tratamiento "correcto y adecuado" no siempre implica una mejor¨ªa del paciente, que puede entrar en una fase de "angustia extrema por fatiga e hipaxemia severa (muerte inminente)", circunstancias en las que puede ser indicada la sedaci¨®n para controlar los s¨ªntomas, a?ade el auto. El informe recuerda que el Midazolan -medicamento administrado al paciente- es uno de los f¨¢rmacos m¨¢s utilizados en las sedaciones y considera que "no hubo negligencia".

Otro de los informes periciales explica que el paciente ingres¨® en el centro hospitalario por una reagudizaci¨®n de su EPOC y se acord¨® su traslado al cuarto de emergencias, destinado a enfermos con riesgo vital inminente, donde no se consider¨® adecuada la intubaci¨®n y ventilaci¨®n mec¨¢nica y se comunic¨® a la familia la gravedad del enfermo. Ante su empeoramiento, con "falta de respuesta al tratamiento y situaci¨®n ag¨®nica", se inform¨® de nuevo a la familia, con cuyo consentimiento se traslad¨® al paciente al box para su sedaci¨®n profunda, con el objetivo de "controlar los s¨ªntomas de disnea intensa" y "agitaci¨®n" que presentaba.

Agrega que al encontrarse el paciente el "situaci¨®n ag¨®nica terminal" la sedaci¨®n es adecuada "y a¨²n cuando puede acelerar la muerte, lo que se pretende es evitar el sufrimiento en las ¨²ltimas horas de vida y su no administraci¨®n resultar¨ªa inhumana". Por ¨²ltimo, explica que el motivo del fallecimiento del paciente no se puede achacar a la administraci¨®n de Midazolan "sino a la evoluci¨®n desfavorable de su propia enfermedad", por lo que la actuaci¨®n m¨¦dica fue acorde con la "lex artis". La Consejer¨ªa de Sanidad y Consumo ha rechazado pronunciarse sobre el auto, que ser¨¢ recurrido por la familia.