"Es un error considerar las comunicaciones por Internet ajenas a la libertad de informaci¨®n"

Los portavoces de distintas asociaciones de jueces, colegios de periodistas y directores de peri¨®dicos se han pronunciado hoy sobre la sentencia que condena a un a?o y nueve meses de prisi¨®n e inhabilitaci¨®n al director de la Cadena SER, Daniel Anido, y al jefe de Informativos , Rodolfo Irago, por divulgar en Internet nombres de militantes del PP de Villaviciosa de Od¨®n (Madrid) irregularmente afiliados por dos empresarios involucrados en el tamayazo, que en 2003 dio al PP la Comunidad de Madrid.

El juez afirma en la sentencia que "no puede negarse que era un hecho noticiable" y que los periodistas "pod¨ªan honestamente pensar que, publicando o cediendo para su publicaci¨®n la lista de los presuntamente afiliados irregularmente, cuya denuncia ciertamente les constaba, informaban a la opini¨®n p¨²blica de algo que la misma ten¨ªa derecho a conocer". Sin embargo, el juez entra a juzgar lo que es o no noticia: la denuncia de irregularidades s¨ª lo es, mientras que la afiliaci¨®n al PP de determinadas personas no.

Ante la publicaci¨®n de esa lista de personas en la p¨¢gina web de la SER, el juez estima que eso permite que cualquiera acceda a esa informaci¨®n de forma "libre", a partir de lo cual deduce que los medios de comunicaci¨®n social en la Red no son tales "en sentido estricto, sino universal". Seg¨²n este argumento, la protecci¨®n constitucional del derecho a la informaci¨®n afecta ¨²nicamente en sentido pleno a la televisi¨®n, la radio o la prensa escrita, pero debe matizarse en Internet.

El portavoz de la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura (APM), Antonio Garc¨ªa Mart¨ªnez, ha defendido los argumentos dados por el juez en la sentencia porque, seg¨²n ha dicho, independientemente de que pueda compartirse o no, ¨¦sta "incorpora una motivaci¨®n exhaustiva y detallada". Garc¨ªa Mart¨ªnez ha destacado que "el nudo gordiano de la resoluci¨®n es la colisi¨®n entre derechos fundamentales: el derecho fundamental a la protecci¨®n de datos y el derecho a una informaci¨®n libre y veraz. En cualquier caso, ha considerado que la sentencia "hay que respetarla", ya que el magistrado ha expuesto de una "manera absolutamente acabada" las razones para emitirla.

Desde la Francisco de Vitoria, Marcelino Sexmero no comparte la resoluci¨®n judicial. A su juicio, se ha cometido "alg¨²n error en cuanto a la valoraci¨®n del delito de revelaci¨®n de secretos y del derecho a la libre informaci¨®n que establece la Constituci¨®n". En concreto, cree que "el error se ha producido en la consideraci¨®n de las comunicaciones a trav¨¦s de Internet como ajenas a la libertad de informaci¨®n que tienen los medios de comunicaci¨®n".

El portavoz de la Francisco de Vitoria ha explicado que "no tiene sentido" que la sentencia reconozca el derecho y la obligaci¨®n de los dos periodistas condenados a la libre informaci¨®n y que al mismo tiempo les imponga una pena por revelaci¨®n de secretos.

Desde el Foro Judicial Independiente, Conrado Gallardo ha mostrado su preocupaci¨®n por la condena a dos periodistas, ya que "la libertad de prensa es un derecho fundamental". En su opini¨®n, "hay que ser tremendamente tolerante con los excesos que pueda cometer la prensa, porque la sociedad saca m¨¢s beneficios de una prensa libre que de una prensa que act¨²e bajo la preocupaci¨®n de poder ser sancionada".

"El conocimiento de la pertenencia a un partido no puede ser objeto de una condena de este calibre"

El director adjunto de EL PA?S, Vicente Jim¨¦nez, ha calificado de "absurda" la sentencia y ha dicho que el derecho a la informaci¨®n es un derecho fundamental en una sociedad democr¨¢tica que "hay que preservar" y este fallo "no ayuda, sino que supone una merma". "Desde diferentes poderes p¨²blicos y privados hay una voluntad permanente de limitar la capacidad de los periodistas de ofrecer informaci¨®n relevante para los ciudadanos", ha criticado.

El director adjunto de EL PA?S, que hoy ha publicado un editorial sobre este asunto, ha indicado que "el conocimiento de la pertenencia a un partido pol¨ªtico no puede ser objeto de una condena penal de este calibre". En este sentido, ha explicado que los partidos pol¨ªticos son instituciones del Estado, que se financian con fondos p¨²blicos y que intermedian entre los ciudadanos y el Parlamento y, "por lo tanto, son un instrumento fundamental de cualquier sociedad democr¨¢tica". "No estamos hablando de la publicaci¨®n indiscriminada de un listado de todos los militantes del PP, sino de una prueba documental sobre una informaci¨®n que hace referencia a irregularidades sobre afiliaciones", ha afirmado.

En relaci¨®n a la no consideraci¨®n de Internet como un medio de comunicaci¨®n social "en sentido estricto, sino universal", Jim¨¦nez ha manifestado que esta reflexi¨®n le parece una de las "m¨¢s sorprendentes" del fallo. "Nadie en su sano juicio puede entender esa distinci¨®n", ha apostillado.

El Colegio de Periodistas de Catalu?a considera "desmesurada" la sentencia y ha mostrado su "m¨¢xima solidaridad" con los dos periodistas. Esta entidad de representaci¨®n profesional pide, en un comunicado hecho p¨²blico hoy, que se revise el fallo y se estudie la manera de asegurar que las condenas a periodistas "no puedan tener un efecto disuasorio dentro del ejercicio de la profesi¨®n".

Este organismo considera especialmente grave que en la sentencia se argumente que la protecci¨®n constitucional del derecho a la informaci¨®n se refiera a los medios tradicionales de comunicaci¨®n social, pero no a Internet. A su juicio, "la p¨¢gina web de la Cadena SER es un medio de comunicaci¨®n que debe contar con la misma protecci¨®n constitucional que un medio tradicional".

En el mismo sentido se ha pronunciado el Colexio Profesional de Xornalistas de Galicia (CPXG), para el que "Internet se ha convertido en un medio de comunicaci¨®n m¨¢s", en el que "tambi¨¦n debe prevalecer el derecho de los ciudadanos a recibir informaci¨®n veraz y plural, tal y como establece la Constituci¨®n". El CPXG, del que forma parte uno de los periodistas condenados, tampoco encuentra explicaci¨®n a la diferenciaci¨®n que hace el juez entre medio de comunicaci¨®n social y universal, y asegura que, "aunque la hubiera, desconocemos por qu¨¦ el segundo no debe estar protegido como el primero".

"No hay por d¨®nde cogerla"

El director del diario El Mundo, Pedro J. Ram¨ªrez, ha calificado de "disparate" la sentencia y ha lamentado que exista un "retroceso evidente" en la apreciaci¨®n por parte de los tribunales de la importancia y protecci¨®n constitucional de la libertad de expresi¨®n. Ram¨ªrez ha subrayado que el delito de revelaci¨®n de secretos "no es un delito concebido para castigar a periodistas" y que ¨¦stos deben contar y criticar este tipo de situaciones y actuaciones y estimular el debate en la sociedad.

Ram¨ªrez ha lamentado, asimismo, que el juez que ha dictado esta sentencia "no se haya enterado todav¨ªa de las caracter¨ªsticas de Internet". "Algunos de los pasajes deber¨ªan servir para que Consejo General del Poder Judicial investigara si su se?or¨ªa es una persona en el completo uso de sus facultades racionales o su formaci¨®n", ya que sus comentarios son "propios de un ciudadano del siglo XIX", ha remachado Ram¨ªrez.

El director de Abc, ?ngel Exp¨®sito, ha calificado de "sorprendente", "inaudito" y "absurdo" el fallo. "Atenta contra la libertad de expresi¨®n, contra el ejercicio de la profesi¨®n y se mete en un mont¨®n de vericuetos". "No hay por d¨®nde cogerlo", ha aseverado.

A su juicio, el juez no ha entendido cu¨¢l es la labor de los medios de comunicaci¨®n y lo que los periodistas consideran "noticiable". "Me parece una sentencia cuanto menos sorprendente por no decir inaudita y seguramente absurda", ha declarado Exp¨®sito, quien ha hecho especial hincapi¨¦ en el argumento de que Internet no puede ser considerado un medio de comunicaci¨®n. El director de Abc ha recalcado que la p¨¢gina web de un medio de comunicaci¨®n es tambi¨¦n este medio, por lo que ha opinado que el juez "no tiene ni idea de lo que es un medio de comunicaci¨®n en la era digital".

Estas condenas se unen a las expresadas ayer por la Federaci¨®n de Asociaciones de Periodistas de Espa?a (FAPE) y la Asociaci¨®n de la Prensa de Madrid (APM) que, nada m¨¢s conocerse la sentencia, la consideraron "inaudita, desmesurada y asombrosa".

"Incomprensible, sorprendente y preocupante"

En el ¨¢mbito digital, la Asociaci¨®n Nacional de Empresas de Internet (ANEI) y la Asociaci¨®n Espa?ola de Medios de Comunicaci¨®n Online han pedido hoy la revisi¨®n de la sentencia. En un comunicado, ANEI considera "totalmente incomprensible, sorprendente y altamente preocupante en pleno siglo XXI" el fallo que afirma que "Internet no es un medio de comunicaci¨®n social en sentido estricto sino universal". "No entender la realidad de Internet y tratar el canal de forma diferente a cualquier otro medio es una falta absoluta y grave de comprensi¨®n de la evoluci¨®n de los soportes que conlleva tr¨¢gicas confusiones como la presente y que da?a terriblemente la libertad de informaci¨®n", indica.

La Asociaci¨®n Espa?ola de Medios de Comunicaci¨®n Online, que agrupa a m¨¢s de un centenar de medios digitales, considera que el contenido de la sentencia es contrario a lo que establece el art¨ªculo 20 de la Constituci¨®n en su punto 1.

El portavoz del PP de Madrid, Juan Jos¨¦ G¨¹emes, cree que la SER "no puede atacar la intimidad de unas personas por el mero hecho de no pertenecer al partido favorito de esta cadena". Seg¨²n G¨¹emes, la sentencia "deber¨ªa servir de reflexi¨®n a la emisora".