Entrevista con C¨¦sar Molins

?Qu¨¦ est¨¢ pasando exactamente en la central nuclear de Fukushima? ?Qu¨¦ consecuencias puede tener? ?Es segura la energ¨ªa nuclear? Muchas son las dudas que han surgido tras el terremoto de Jap¨®n y los da?os que ha provocado en la central de Fukushima. C¨¦sar Molins, doctor en Ingenier¨ªa Nuclear y exdirectivo de la American Nuclear Society, ha charlado con los lectores sobre la alarma nuclear que vive Jap¨®n.

1T4T015/03/2011 04:38:05

Hola C¨¦sar, ?c¨®mo valoras t¨² la situaci¨®n actual en Fukushima? ?Crees que est¨¢ controlada o todo lo contrario? Muchas gracias

Se hace dif¨ªcil dar una valoraci¨®n muy fiable, ya que las noticias van llegando poco a poco y confusas. Adem¨¢s, se siguen dando acontecimientos impensables. De todos modos, mi valoraci¨®n es que no se va a dar ninguna cat¨¢strofe nuclear. Lo m¨¢s "caliente" de las centrales (los n¨²cleos de reactor) siguen bien encerrados en las vasijas. S¨ª que hay escape de algunos gases radioactivos y no conozco en detalle la concentraci¨®n, pero yo creo que va a quedar lejos de niveles realmente peligrosos para la poblaci¨®n. No olvidemos que los l¨ªmites que se fijan para la poblaci¨®n general son sumamente conservadores y que muy probablemente, con dosis muy por encima de las consideradas "m¨¢ximas" para el p¨²blico, se est¨¢ todav¨ªa muy lejos de ninguna consecuencia apreciable para la salud. Habr¨¢ que esperar a m¨¢s acontecimientos, pero en mi opini¨®n, el tiempo juega a favor.

2transparente15/03/2011 04:44:49

Las informaciones est¨¢n siendo un poco contradictorias. Por un lado se asegura que no va a resultar "otro Chernobyl" porque hay corazas, pero por otro se reconoce que las corazas podr¨ªan no resistir. Me pregunto:no son altamente cancer¨ªgenos valores 40 veces superiores a lo normal, que se dan a esta hora en Tokyo? Cu¨¢nto tiempo tardar¨ªa en restablecerse la radioactividad normal en Tokyo si la cat¨¢strofe se consuma de la peor manera? Tendr¨ªamos 35 millones de personas contaminadas? Muchas gracias

El nivel de radiaci¨®n "normal" es muy bajo. Pensemos que s¨®lo con vivir sobre terreno de aluvi¨®n o sobre terreno gran¨ªtico, la radiaci¨®n recibida de forma natural se multiplica varias veces. Desde luego, puedo asegurar que NO va a ser un segundo Chern¨®bil. De ninguna forma. Ser¨ªa largo explicarlo ahora. S¨ª que ha habido (y podr¨ªa haber todav¨ªa algo m¨¢s) de emisiones de gases radioactivos, pero como he dicho antes, una cosa es el nivel de radiaci¨®n "normal", otro es el l¨ªmite considerado m¨¢ximo para la poblaci¨®n general, que es muy, pero que muy conservador y otra cosa ser¨ªan los niveles a los que podr¨ªan darse consecuencias de salud, que en realidad la ciencia no ha sido capaz de valorar de forma concreta. Pensemos, por ejemplo, que hay personas que con dos horas al sol se queman, mientras que otros aguantan un d¨ªa entero de playa sin dificultad!... y se trata de radiaci¨®n. En mi opini¨®n, como las emisiones que se est¨¢n dando son esencialmente de car¨¢cter gaseoso (ojo a la informaci¨®n que tengo, que puede no ser completa) la cosa no deber¨ªa revestir mayor gravedad. Dicho esto, naturalmente, las autoridades deben dar instrucciones para que el p¨²blico general reciba la menor dosis posible y por eso van dando instrucciones de protecci¨®n.

3Alfonso15/03/2011 04:48:09

?Tienen probabilidades de sobrevivir los operarios que a¨²n quedan el la central? ?Cu¨¢nto tiempo se puede sobrevivir en esas condiciones? ?Son tan valientes como me lo parecen?

No s¨®lo tienen probabilidades de sobrevivir: en mi opini¨®n, no va a haber ni un solo muerto y ni un solo c¨¢ncer como consecuencia del accidente... salvo los pobres a los cuales ha pillado las explosiones de hidr¨®geno. Per quede claro que esas explosiones son puramente qu¨ªmicas, nada de nuclear. Hombre, son valientes desde el momento en que est¨¢n intentando controlar la situaci¨®n en unas plantas complejas que han sido sacudidas por un terremoto tremendo (el mayor de la historia) y atacadas por un tsunami, y todo eso sin apenas suministro el¨¦ctrico y en medio del caos de una zona arrasada. Casi lo de menos es el peligro de radiaci¨®n. S¨ª se merecen todo el respeto. Y no, no van a morir de irradiaci¨®n. Est¨¢n supercontrolados por este lado.

4Mutante15/03/2011 04:49:09

?Qu¨¦ habr¨ªa que hacer en el peor de los casos?

Marcharse lo m¨¢s lejos que se pueda. Taparse la boca y nariz con mascarillas de esas de los resfriados. Ducharse concienzudamente. Y no enervarse m¨¢s de la cuenta.

5Engel9215/03/2011 04:50:55

Siendo realista, ?usted considera que lo peor est¨¢ por llegar? No paran de llegar noticias en la que se informa de un 'exodo' hacia el sur de Jap¨®n. ?Miedo injustificado o precauci¨®n responsable?

No, lo peor no est¨¢ por llegar, creo yo. El ¨¦xodo es pura prudencia. Probablemente exagerada, pero si se puede poner tierra de por medio, siempre es m¨¢s seguro, de eso no hay duda. Si uno se aleja del problema, mejor. Pero en mi opini¨®n, no creo que sea realmente necesario.

6Juan15/03/2011 04:56:11

Sr Molins, ?Qu¨¦ deber¨ªa haberse mejorado en el dise?o / seguridad de las centrales afectadas para no estar hablando de cat¨¢strofe??Ser¨ªa realista dada la excepcionalidad del accidente?

Mire, las centrales se dise?aron para el peor terremoto imaginable. Pero es que ¨¦ste ha superado todos los registrados en la historia desde que se registran!... y seguido de un Tsunami. S¨ª, efectivamente, ahora viendo lo que se puede llegar a combinar, todav¨ªa se puede mejorar el dise?o para hacer que incluso en este caso, no pasara nada. Y si llega un d¨ªa un terremoto de grado ? Hasta d¨®nde se nos puede abrir la tierra y debemos dise?ar para aguantar? Estoy seguro de que se van a tomar nuevas medidas de sobre dise?o. Hay que tener en cuenta, de todas maneras, que estas plantas han sobrevivido dos desastres brutales y hasta el momento han conseguido contener la parte m¨¢s peligrosa del combustible nuclear. Es un verdadero ¨¦xito tecnol¨®gico. Para hacer un s¨ªmil, un autom¨®vil se dise?a de modo que si hay un accidente terrible, el auto se destroce, pero queden vivos los ocupantes (siempre, claro, hasta cierto nivel de accidente!) Bueno, en este caso, las centrales quedar¨¢n de pena, pero la poblaci¨®n habr¨¢ sido protegida, que es de lo que se trata.

7Hypatia15/03/2011 04:56:52

?Cu¨¢l es el peor supuesto que puede acontecer? ?Podr¨ªa quedar el norte de Jap¨®n convertido en un desierto nuclear?

En absoluto. Esto le puedo asegurar que no. No deje que le vendan historias de terror.

8T4T015/03/2011 05:00:15

C¨¦sar, crees que Espa?a podr¨ªa resultar afectada en caso de algun escape masivo de radiaci¨®n en Fukushima o de algo m¨¢s grave? Gracias!

De ning¨²n modo. Fukushima est¨¢ en las quimbambas. Ojo! La radiaci¨®n es afortunadamente tan detectable, que podr¨ªa darse el caso de que se llegara a medir alg¨²n incremento de radiaci¨®n aqu¨ª. Lo dudo, pero vete a saber. Pero ten en cuenta que de vivir en Barcelona (nivel del mar) a vivir en Madrid ( metros de altitud) la dosis de radiaci¨®n c¨®smica que se recibe (y se puede MEDIR) es muy superior en Madrid. O sea que no hay que asustarse por una medici¨®n de radiaci¨®n. Si tanto nos asust¨¢ramos, no deber¨ªamos hacernos nunca una placa de rayos X. No te preocupes, en Espa?a no nos va a pasar nada por lo de Fukushima, por muy mal que vaya el tema.

9mintaka15/03/2011 05:01:59

Tengo famila japonesa en Tokio y est¨¢n preocupados por c¨®mo les puede afectar la radiaci¨®n y si su gobierno les est¨¢ informando de la verdad. Gracias

Yo tengo un compa?ero de trabajo cuya hija es japonesa y vive en Tokio. Hace una hora le acabo de aconsejar que no se marche de la ciudad. Si te sirve... Con lo que s¨¦ hasta el momento, creo que no hace falta. Naturalmente, si resulta f¨¢cil irse a distancia, no puedo negar que siempre es mejor, pero sinceramente, creo que no hace falta.

10Nito8115/03/2011 05:04:29

Si hasta ayer las centrales nucleares de Europa eran seguras, ?por qu¨¦ muchos gobiernos como Alemania o Francia adoptan nuevas medidas, es decir no se f¨ªan de la seguridad y de los reguladores oficiales? Qu¨¦ mensaje percibimos los ciudadanos...

?Se ha dado cuenta que Alemania est¨¢ a pocos d¨ªas de elecciones? Si la sra. Merkel no se muestra cauta y protectora, puede perder votos. Ha aplazado las discusiones meses... justo hasta poco despu¨¦s de las elecciones. Tomemos nota. Las centrales SON seguras. Y m¨¢s muestra que lo que vemos, con lo que est¨¢n aguantando!... Seamos conscientes de que lo que ha salido hasta ahora no es gran cosa. Y hay que ver lo que han sufrido, entre terremoto y tsunami!

11Carlos1215/03/2011 05:06:48

Si realmente se realiza una fusi¨®n del n¨²cleo, ?cu¨¢l ser¨¢ el radio en el que se dejar¨¢ notar la radioactividad?

Muy probablemente los n¨²cleos YA se est¨¢n fundiendo. Y no pasa nada grave. Lo m¨¢s probable es que se quede el n¨²cleo fundido, hecho una pena, dentro de la vasija del reactor. Va a haber un trabajazo de cuidado para vaciarlas con el tiempo y medios rob¨®ticos, pero las consecuencias para la poblaci¨®n, yo creo que van a ser m¨ªnimas. De hecho, inapreciables en t¨¦rminos de salud. Am¨¦n. Que todav¨ªa no se ha terminado.

12Adri¨¢n15/03/2011 05:09:26

El problema de estas centrales no se arregla con un mont¨®n de gente dando paladas. Hacen falta unos pocos ingenieros y, en todo caso, personal t¨¦cnico de electricidad para restablecer al m¨¢ximo el suministro el¨¦ctrico para ir bombeando agua. Pero es que no hay energ¨ªa! Poner m¨¢s gente no iba a ayudar. Yo conozco a los japoneses y s¨¦ que lo est¨¢n haciendo con una profesionalidad inimaginable. Y piensan en el p¨²blico, vaya si lo hacen!

13Anonimo15/03/2011 05:12:51

Yo creo que el peor de los escenarios ya lo hemos visto. Am¨¦n, porque con tanto destrozo por el terremoto y el tsunami, va a costar evaluar todos los da?os, pero yo creo que no va a pasar gran cosa m¨¢s desde el punto de vista nuclear. Estamos en un escenario que no tiene nada que ver con Chern¨®bil, a pesar de la violencia de la naturaleza. Ahora, si se repite un nuevo terremoto de nivel ... Pero a¨²n as¨ª, una explosi¨®n del estilo Chern¨®bil no es posible. Ser¨ªa muy largo explicarlo ahora aqu¨ª. O sea que no va a afectar ni a la totalidad del Jap¨®n. Y ni pensar en otros pa¨ªses.

14Alberto MM15/03/2011 05:15:53

Tsunami es una palabra de origen japon¨¦s que indica precisamente un maremoto. Como es posible que los japoneses, aparentemente conocedores de los "tsunamis" no hayan previsto para sus reactores nucleares protocolos de emergencia para estos casos?

Sinceramente, no conozco los criterios que se usaron en el dise?o de las plantas de Fukushima. Pero lo que s¨ª se sabe es que no se llegaron a dise?ar ni para un terremoto de nivel !... No hab¨ªa nada registrado as¨ª en la historia. Y supongo que la magnitud de este tsunami tambi¨¦n ha superado todo lo registrado y pensable. Do otro modo, no habr¨ªan dejado construir en ning¨²n lugar cerca de la costa, no? Hay que pensar que si buscamos la seguridad ABSOLUTA, la ¨²nica forma es no nacer!... Siempre se puede pensar en un accidente superior. Y hay que poner un l¨ªmite razonable. Que hayan aguantado lo visto, es una maravilla.

15dansk15/03/2011 05:19:32

Buenas tardes, esta claro que la probabilidad de vivir una situacion similar en Espa?a es remota dado su historial sismografico. Pero, dado que el problema de base es la refrigeracion del nucleo? es posible que problemas con los sistemas de refrigeracion nos lleven a la misma situacion en Espa?a? Por poner un ejemplo, una riada que arrastrara materiales a los depositos de los que se nutre la planta y que inutilizarian los sistema de refrigeracion.

No conozco a fondo c¨®mo se han dise?ado los dep¨®sitos de las plantas espa?olas, pero muy grave tendr¨ªa que ser el asunto. Piense que lo que provoc¨® el problema en Jap¨®n fue que el maremoto era de tal dimensi¨®n que cubri¨® los enormes motores di¨¦sel de suministro de energ¨ªa de emergencia. Dudo que una riada espa?ola, por muy brutal que sea, pueda asemejarse al maremoto de Jap¨®n. Pero estoy seguro que despu¨¦s de este accidente, se van a revisar de nuevo las situaciones de los generadores, de las tomas de agua, etc, para ver si hay todav¨ªa alguna forma m¨¢s conservadora que lo que ya se hizo en su d¨ªa.

16Cojo15/03/2011 05:20:30

hay peligro de explosi¨®n at¨®mica por fisi¨®n descontrolada del combustible nuclear?

No. En absoluto. Esto se lo puedo asegurar. Ser¨ªa largo explicarlo, pero no tema por esto. % garantizado que NO.

17crj90015/03/2011 05:26:01

Si la fusi¨®n fuere tan violenta que llegara a salir de la vasija del reactor (cosa muy improbable, ya que tenemos el precedente de Three Mile Island) ir¨ªa a la base de hormig¨®n. El hormig¨®n es muy resistente a la temperatura y deber¨ªa contener la masa. Ni me imagino que pudiese atravesarlo. En cualquier caso, creo que lo m¨¢s aconsejable es esperar a que se enfr¨ªe suficientemente como para poder manipular los residuos con medios robotizados, porque ese material va a ser radiactivo a altos niveles durante algunos a?os. Llevar electricidad parece f¨¢cil... pero todo depende del estado de las carreteras circundantes... y de la cantidad de electricidad necesaria! Piense que las bombas de circulaci¨®n de una central nuclear tienen una potencia tan brutal que un grupo electr¨®geno de los que se consideran "grandes" le hace cosquillas. Esas bombas consumen por encima del megawatio. Los grupos diesel de emergencia de las plantas son enormes. Y llevar potencia a ese nivel resulta dif¨ªcil en el entorno de destrucci¨®n de la zona.

18Manuel15/03/2011 05:26:50

?Es posible que suceda un desastre como el que se produjo en la central nuclear de Chernovil?

No. En absoluto. Ser¨ªa largo de contar, pero absolutamente, NO. Son centrales totalmente distintas. Y los sistemas de protecci¨®n tambi¨¦n. No pase cuidado por esto.

19ing industrial15/03/2011 05:32:28

Buenas cesar: Si estan refrigerando con agua de mar...significa esto que la estan volviendo a tirar al mar estando contaminada? ? Como puede ser que no se dise?aran unos grupos diesel protegidos en su propio edificio? O una mayor redundancia, como lineas electricas enterradas desde otra central o desde otro punto de suministro. Por ultimo, puesto que la vasija estaba intacta despues del terremoto, por que no activaron el reactor para generar electricidad y poder activar la refrigeraci

Bufff!! Esta pregunta sola dar¨ªa para hablar horas. No, el agua de mar que entran, lo m¨¢s probable es que simplemente se evapore, eliminando calor, que es el gran problema. La central va a quedar en salmorra, por la sal que se va a acumular, pero no creo que nada vuelva al mar. Los grupos di¨¦sel nadie pens¨® que los iba a atacar una ola de metros!! Supongo que despu¨¦s de lo visto, los pr¨®ximos los van a colocar en un cuarto piso. Pero se imagina lo que es poner un motor como de un gran barco en un cuarto piso? A nadie se le imagin¨®! La vasija estaba intacta (y est¨¢) despu¨¦s del terremoto, pero por seguridad, ante un terremoto tan grande, como no se sabe a priori los posibles da?os, la pol¨ªtica es parar el reactor y enfriarlo lo m¨¢s r¨¢pido posible. En esas condiciones no pod¨ªa generar electricidad. Y las l¨ªneas que ven¨ªan de otros puntos, tengo entendido que con el terremoto se da?aron... Es que ha sido un diantre de terremoto! El mayor de la historia!

20Jose desde Dubl¨ªn15/03/2011 05:33:35

Debemos considerar el echo de que solo queden 50 personas trabajando en la central como una se?al de que el gobierno japones dar por supuesto que estamos en la antesala de un accidente a mayor escala? Gracias por su tiempo.

No, en absoluto. Es que con m¨¢s gente no se avanza m¨¢s. Y est¨¢n muy bien vigilados y asesorados. Le aseguro que los japoneses tienen un concepto de la responsabilidad impensable en occidente.

21victor15/03/2011 05:38:12

Parece que la situaci¨®n en Fukushima se debe a un fallo en el sistema de refrigeraci¨®n que utilizaba agua marina y se vi¨® afectado por el maremoto ? es cierto? ? no se pudo poner la central en un "modo seguro, utilizando solo las barras de control? Aunque los edificios del reactor hayanaguantado el seismo, ? es probable que las vibraciones del seismo hayan creado problemas en otros elementos mec¨¢nicos que ahora sean necesarios y no se puedan operar?

Hmmm!... La cosa es m¨¢s compleja y cuesta explicarlo todo en poco espacio. Las barras entraron. Claro que s¨ª. Y el reactor par¨® inmediatamente la reacci¨®n nuclear en cadena. Pero el reactor es como un trasatl¨¢ntico: Aunque se pare el motor, el barco sigue corriendo durante un buen tiempo. El reactor sigue generando calor en grandes cantidades, aunque est¨¦ parado. La generaci¨®n desciende de forma exponencial, pero viene de muy alto, y hay que extraerlo, de lo contrario se da?a el combustible, que es lo que ha pasado. Parece que el se¨ªsmo no ha da?ado nada vital en la planta. Fue el maremoto el que aneg¨® los grupos di¨¦sel de energ¨ªa de emergencia y all¨ª empez¨® el calvario.

22ramosc15/03/2011 05:40:53

Cree, que es realmente serio, plantearse ahora, a raiz del desastre de Jap¨®n, la seguridad de las centrales nucleares, cuando ese deber¨ªa ser un tema prioritario en este tipo de instalaciones. Y ?La puesta en marcha de la fisi¨®n es tecnicamente posible, en un breve plazo de tiempo?. Gracias

Aunque suene raro, yo creo que lo que ha sucedido es una prueba excelente de la seguridad de las plantas nucleares. Ha pasado el peor terremoto y maremoto de la historia... y todav¨ªa no han causado un problema grave para la poblaci¨®n. Es simplemente admirable. Y, adem¨¢s, ahora se ve que todav¨ªa se puede ser m¨¢s exigente o imaginativo para evitar cat¨¢strofes impensables. Sobre la fusi¨®n (creo que se refiere a la fusi¨®n, no fisi¨®n) todav¨ªa estamos MUY lejos. Yo me temo que nosotros no lo vamos a ver... si es que se llega a ver alg¨²n d¨ªa.

23Lauskas15/03/2011 05:42:25

En la central de Chernobil explot¨® un ¨²nico reactor. En Fukushima hay problemas en 4. En Chernobil se produjo una nube radioactiva que afect¨® a media Europa. ?Podr¨ªa ser esto un desastre mucho peor que Chernobil? ?Podr¨ªa afectar gravemente a nivel planetario?

En absoluto. Son reactores de un tipo totalmente distinto. Ser¨ªa muy largo explicarlo, pero absolutamente NO. No pase cuidado por esto. Y no va a afectar ni a nivel Jap¨®n de modo significativo... a no ser la cuesti¨®n econ¨®mica, pero esa empieza con los pueblos desaparecidos...

24Miguel Mara?¨®n15/03/2011 05:43:25

Seg¨²n informaciones de ¨²ltima hora parece haber evidencias de que la estanqueidad en la contenci¨®n de uno de los reactores no es ¨ªntegra. ?Qu¨¦ consecuencias puede tener ante una evoluci¨®n desfavorable de la situaci¨®n?

Efectivamente. No est¨¢ claro hasta qu¨¦ nivel, pero s¨ª. Para eso hay varias barreras, una tras otra. Supongo que no van a caer todas. Y parece que la cosa aguanta. Es el criterio de dise?o.

25carlos15/03/2011 05:44:20

?En caso de empeoramiento hasta cu¨¢ntos kil¨®metros puede ser necesaria la evacuaci¨®n? ?Podr¨ªa llegar el radio de acci¨®n a 200 Km?

Yo creo que no. Habr¨¢ que ver, pero creo que no hace falta m¨¢s que lo hecho. Aunque las autoridades deben ser siempre sobreprotectors, por si acaso...

26Javier15/03/2011 05:45:26

Buenas tardes, con la informaci¨®n que dispone, en su opini¨®n ?cual es a partir de ahora el escenario m¨¢s probable en la Central Nuclear? Y ?que consecuencias puede tener a medio y largo plazo en la zona afectada? Muchas gracias

En la zona, nada, en poco tiempo. Las centrales, me temo que van a ser chatarra. Trabajo largo para desmantelarlas. Dudo que salga a cuenta repararlas del todo. Ya veremos. Hay que valorar los da?os y a¨²n es pronto.