La ayuda espa?ola a cooperaci¨®n en salud cay¨® a la mitad en dos a?os

Si ha habido un sector donde el ¨²ltimo Gobierno de Zapatero apret¨® las clavijas fue el de la cooperaci¨®n internacional. Y, espec¨ªficamente, la ayuda a programas de salud global (los que no est¨¢n relacionados directamente con cat¨¢strofes humanitarias), seg¨²n un informe que ha presentado el grupo ISGlobal en la sede de Caixaforum de Madrid. En concreto la ayuda al desarrollo en el sector cay¨® a la mitad (de 500 millones a unos 250 millones) entre 2009 y 2011. Y si se miran las grandes instituciones de salud global (Fondo Mundial contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria, FMSTM; Organizaci¨®n Mundial de la Salud, OMS; Alianza Mundial por las Vacunas y la Inmunizaci¨®n, GAVI; o la Iniciativa para el Desarrollo de F¨¢rmacos para Enfermedades Ovidadas, DNDi, entre otras) el descenso fue a¨²n mayor: de 259,3 a 45 millones en dos a?os.

Ello supone, seg¨²n el estudio que ha dirigido Gonzalo Fanjul, experto en temas de desarrollo y autor del blog 3.500 millones en EL PA?S, una p¨¦rdida de presencia y de influencia de Espa?a, aparte del efecto sobre la vida de las personas.

El trabajo La ayuda espa?ola al desarrollo y los retos de la salud global. Una receta para el cambio intenta ofrecer una propuesta para que Espa?a aproveche el papel que ocup¨® como uno de los mayores donantes de estas instituciones. ¡°Incluso en un ¨¢mbito de recortes, hay que usar la ayuda de la mejor manera posible¡±, ha dicho Rafael Vilasanju¨¢n, expresidente de M¨¦dicos sin Fronteras y director del laboratorio de ideas de ISGlobal.

El estudio tiene dos partes claras. La primera analiza la situaci¨®n de la ayuda espa?ola al desarrollo, que Fanjul describe como ¡°muy lejos de la eficacia¡±, de una ¡°dispersi¨®n enfermiza¡±, con una ¡°planificaci¨®n ca¨®tica¡± y con ¡°recursos humanos escasos¡±. Por eso ¨¦l cree que en la actual situaci¨®n de recortes puede venir bien para replantearla.

¡°Incluso en un ¨¢mbito de recortes, hay que usar la ayuda de la mejor manera posible¡±

Lo importante, seg¨²n expuso Joan Tallada, asesor de la organizaci¨®n, es priorizar. Entre los ejemplos de que esto no se hizo as¨ª, el informe destaca que si se agrupan los pa¨ªses receptores por ¨¢reas de inter¨¦s (en una escala que va de la A a la C en funci¨®n de su prioridad para Espa?a), el 40,9% de los fondos fue a los primeros, mientras que el 38,9% fue a los que ni siquiera est¨¢n en alguno de los tres grupos.

Tambi¨¦n se destaca que la ayuda espa?ola ha sido, hasta la fecha, m¨¢s importante por su cantidad que por su calidad. En este sentido cabe destacar el comentario que tras la presentaci¨®n del trabajo hizo Sergio Gal¨¢n, jefe del ?rea de Salud de la. Agencia Espa?ola de Cooperaci¨®n Internacional para el Desarrollo (AECID) quien admiti¨® que hab¨ªa habido una "hipertrofia" de las aportaciones a los grandes institutos sanitarios porque era una manera f¨¢cil de aumentar la ayuda al desarrollo (que lleg¨® a ser del 0,49% del PIB) sin tener que entrar en desarrollar complejos programas.

Fanjul describe la ayuda espa?ola como ¡°muy lejos de la eficacia¡±

Las conclusiones del trabajo son tres. La primera, ¡°cortar la hemorragia¡± de fondos, que Fanjul indic¨® que sospecha que va a ser ¡°desproporcionada¡±. La segunda, concentrar esfuerzos en las ¨¢reas prioritarias (Am¨¦rica Latina, el norte de ?frica y el ?frica occidental, donde en los ¨²ltimos a?os se ha hecho un gran esfuerzo como una manera de frenar la inmigraci¨®n ilegal hacia Espa?a). Tampoco deben abandonarse los grandes institutos, como se ha hecho con el Fondo del Sida (de 144,2 millones en 2009 a 0 en 2011) o la Coalici¨®n de Medicinas para la Malaria (de tres a cero). Por ¨²ltimo, har¨¢ falta una ¡°pedagog¨ªa p¨²blica¡± que haga entender que a¨²n en tiempos de crisis las ayudas internacionales son necesarias, porque en salud ¡°o nos hundimos o flotamos todos¡±.