El fiscal propugna un nuevo juicio en el caso Marta del Castillo

La Fiscal¨ªa del Tribunal Supremo ha presentado un recurso de casaci¨®n en el que solicita que se celebre un nuevo juicio en el caso de Marta del Castillo ante una sentencia cuyos razonamientos son ¡°ajenos a la l¨®gica¡± y ¡°al sentido com¨²n¡± y cuyas conclusiones pueden ser consideradas ¡°arbitrarias¡±.

El fiscal propugna un nuevo juicio no para que del mismo resulte la condena del acusado, sino para que en la nueva sentencia no quepa ¡°predicar contradicciones, la afirmaci¨®n de hechos imposibles o la falta de racionalidad en la valoraci¨®n de algunas pruebas y que el tribunal tenga una composici¨®n distinta al del que ha juzgado la causa.

La Fiscal¨ªa aprecia una serie de ¡°incongruencias¡± como si el tribunal, ¡°de tanto mirar con lupa las hojas de los ¨¢rboles¡±, dice, ¡°hubiera perdido la visi¨®n del bosque¡±. Entre esas incongruencias, se?ala que el tribunal fije antes de las 22,15 el momento en que sacaron el cuerpo inerte de Marta para deshacerse de ¨¦l en un lugar desconocido. La Fiscal¨ªa sostiene que esa operaci¨®n comenz¨® de m¨¢s all¨¢ de las 2 de la madrugada, una hora en que se eliminaban las coartadas de todos los acusados y adem¨¢s, porque varios testigos sostuvieron que era materialmente imposible que el cuerpo saliera a esa hora.

Para el fiscal, es ¡°materialmente imposible¡± que si El Cuco estaba a las 22,15 en la Avenida de Andaluc¨ªa, distante 4 kil¨®metros de la vivienda de Le¨®n XIII, el cuerpo saliera a esa hora. Como tambi¨¦n es una ¡°conclusi¨®n imposible¡± que aunque Carca?o viajara en ciclomotor, pudiera sacar el cuerpo, esconderlo ¨Cincluso tir¨¢ndolo al r¨ªo que est¨¢ a unos tres kil¨®metros del domicilio donde ocurren los hechos-- volver al piso, despedirse de El Cuco y estar a las 22.50 horas en Camas, poblaci¨®n distante a unos cinco kil¨®metros de Sevilla.

¡°El hecho de que el tribunal conf¨ªe b¨¢sicamente la determinaci¨®n de la hora en que los acusados se libraron del cuerpo de Marta en las declaraciones de los acusados ya es sorprendente. Sobre todo porque hay evidencias en contrario, provenientes de testigos absolutamente ajenos a los acusados¡±, agrega la Fiscal¨ªa.

El recurso tampoco cree que pueda sostenerse el tratamiento que el tribunal da a la declaraci¨®n del testigo Antonio Trenado, que observ¨® como a las 2 de la ma?ana dos j¨®venes empuja una silla de ruedas con las capuchas de las sudaderas colocadas y un bulto atravesado en la silla al que arrojan a un contenedor. ¡°El Tribunal considera cre¨ªble dicho testimonio, pero lejos de asociar la silla de ruedas, los j¨®venes, la hora y el bulto que atravesaba la silla con los hechos objeto de enjuiciamiento, establece una duda sobre la fecha en que el testigo vio lo que relata¡±. Para el fiscal, resulta ¡°ajeno a las reglas del razonamiento humano¡± obviar una declaraci¨®n como esa, coincidente con las algunas de las versiones de los acusados, y con la otro testigo.

El fiscal tambi¨¦n se queja de que el tribunal no consider¨® relevante el apag¨®n de los tel¨¦fonos m¨®viles de los acusados en las primeras horas de la madrugada, cuando la familia de Marta empieza a buscarles y les llam¨®, apag¨®n que impidi¨® que los acusados pudieran ser ubicados a trav¨¦s de las torres de transmisi¨®n de la se?al telef¨®nica. A?ade que las sentencias reca¨ªdas en el juicio a El Cuco indicaron que en los hechos intervinieron m¨¢s personas y que el cuerpo de Marta se hizo desaparecer de madrugada.

Para el fiscal es imposible que Carca?o pudiera sacar el cuerpo

En otro motivo de casaci¨®n, el Fiscal califica de ¡°arbitraria¡± la absoluci¨®n de Samuel Ben¨ªtez, por ¡°imposibilidad material de que cometiera el delito¡±. Seg¨²n el recurso, Carca?o inculp¨® a Ben¨ªtez en colaborar con las tareas de limpieza y ocultaci¨®n del cuerpo de Marta, tambi¨¦n lo hizo El Cuco y el propio Ben¨ªtez hizo dos declaraciones autoinculpatorias desechadas por el tribunal por contradictorias. Para el fiscal, el tribunal rehus¨® ¡°de manera ligera¡± entrar a valorar porqu¨¦ una persona ¡°se inculpa de haber intervenido en el encubrimiento de un asesinato que tiene a Sevilla y a Espa?a entera en estado de shock¡±.

Tambi¨¦n critica el fiscal la valoraci¨®n ¡°err¨®nea y arbitraria¡± de las pruebas que inculpan a Francisco Javier Delgado y de Mar¨ªa Garc¨ªa Mendaro. Tambi¨¦n relativa a la hora en que se fija la salida del cuerpo de Marta del domicilio de Delgado. El fiscal dice que el tribunal debe explicar porqu¨¦ no cree al ¡°testigo sorpresa¡± de ¨²ltima hora, el taxista que declar¨® haber llevado a Delgado a la calle Le¨®n XIII.

En un cuarto motivo de casaci¨®n, la Fiscal¨ªa aduce que la conducta de Carca?o de no revelar el paradero del cuerpo de Marta, por ¡°su intr¨ªnseca maldad¡± ha supuesto un mayor dolor a la familia de la v¨ªctima, por lo que debi¨® ser condenado por un delito contra la integridad moral al del delito contra la integridad moral.

Seg¨²n el escrito de recurso, las versiones mantenidas por Carca?o al menos en dos ocasiones sobre la agresi¨®n sexual a Marta por ¨¦l y por El Cuco con ¡°todo lujo de detalles escabrosos en cuanto a la crueldad y violencia ejercida¡± y , su posterior estrangulamiento fueron ¡°especialmente dolorosos para la familia¡± con el objetivo de sustraerse al juicio por jurado. Esa conducta, por el grave y profundo color causado a la familia, debe ser castigada por haber casado ¡°grave quebranto a la integridad moral e incluso en la salud mental de los padres¡± de Marta.

En su ¨²ltimo motivo de casaci¨®n, el fiscal entiende que los gastos derivados de la b¨²squeda del cuerpo de Marta han sido provocados por el delito de asesinato por el que ha sido condenado Carca?o y por el continuo cambio de versiones facilitadas por los imputados, por lo que su ¡°elevad¨ªsimo coste de 616.319 euros¡± deben ser atribuidos, por coherencia, al condenado, aunque no tenga medios para pagarlos.