Industria justifica en la crisis econ¨®mica la pr¨®rroga a Garo?a

El Ministerio de Industria justifica su intenci¨®n de prorrogar la vida de la nuclear de Garo?a como m¨ªnimo hasta 2019 en que, "en las circunstancias econ¨®micas actuales" Espa?a "no debe infrautilizar ninguna de las fuentes energ¨¦ticas disponibles". As¨ª lo argumenta en el borrador de orden ministerial con la que revoca parcialmente la orden que en 2009 dict¨® el Gobierno del PSOE y que estableci¨® el cierre para 2013. Greenpeace considera que es un "texto rid¨ªculo" y anuncia alegaciones.

Garo?a ya roza con los dedos la renovaci¨®n. La nuclear burgalesa (de Endesa e Iberdrola al 50%) abri¨® en 1971 y es la m¨¢s antigua de Espa?a. Es de un dise?o similar al de Fukushima, y aunque algunas de sus centrales gemelas est¨¢n ya clausuradas, en EE UU hay reactores similares con licencia para funcionar hasta los 60 a?os de vida.

El ministerio se?ala como justificaci¨®n que "la necesidad de garantizar el suministro se ve acentuada en los ¨²ltimos tiempos como consecuencia de las incertidumbres derivadas de los conflictos surgidos en algunos pa¨ªses, cuya evoluci¨®n puede tener una incidencia relevante en el mercado internacional de los combustibles f¨®siles".

En realidad en Espa?a hay una sobrecapacidad el¨¦ctrica, como con frecuencia recuerda el ministro de Industria, Jos¨¦ Manuel Soria, y el cierre de Garo?a no supondr¨ªa un sistema para la red. Argumentos igual de forzados los us¨® el anterior Gobierno para justificar el cierre -como que Garo?a dificultaba el cumplimiento de los objetivos europeos de renovables- y fueron aceptados por la Audiencia Nacional.

Industria alega tambi¨¦n que la demora en la construcci¨®n del almac¨¦n nuclear (por el anterior Gobierno) "supone tambi¨¦n un retraso en la fecha para poder iniciar el desmantelamiento de la central". Y se?ala que, de cerrar Garo?a, subir¨ªa el precio de la luz.

Por todo, Industria quiere revocar tres puntos de la orden ministerial de cierre firmada por Miguel Sebasti¨¢n. Anula el que fijaba la fecha de cierre, el que iniciaba el desmantelamiento y el que imped¨ªa a la central hacer obras o papeleo que buscara otra pr¨®rroga. No se puede anular la orden entera porque entonces Garo?a se quedar¨ªa sin licencia. La nuclear tiene ahora hasta el pr¨®ximo 6 de septiembre para presentar una nueva solicitud.

El plazo es de seis a?os (las el¨¦ctricas quer¨ªan 10) porque el Consejo de Seguridad Nuclear ten¨ªa todos los estudios hechos para una pr¨®rroga hasta 2019 (eso es lo que pidi¨® Garo?a en 2009). Era materialmente imposible rehacer los estudios y buscar nuevas condiciones t¨¦cnicas. El Consejo obligar¨¢ a Garo?a a aquellas obras de las que le eximi¨® (cambiar el cableado y un sistema de ventilaci¨®n de gases). Pero adem¨¢s debe realizar las mejoras aprobadas para todas las nucleares tras Fukushima, y que incluyen la construcci¨®n de un nuevo edificio para los trabajadores en caso de accidente.

As¨ª que la central m¨¢s peque?a de Espa?a tendr¨¢ previsiblemente seis a?os m¨¢s de vida en los cuales tendr¨¢ que realizar cuantiosas inversiones. En el sector nuclear se considera que Garo?a es m¨¢s que un s¨ªmbolo y que aunque puede que no sea tan rentable, s¨ª ser¨ªa un gran hito para la industria superar los 40 a?os de vida con una central igual que Fukushima y cuando ha pasado poco m¨¢s de un a?o del accidente.

Carlos Bravo, responsable de Energ¨ªa de Greenpeace, critica el contenido del borrador y anuncia alegaciones: "Justifica que hay un grado de dependencia energ¨¦tica, pero el uranio que utilizan las centrales tambi¨¦n lo importamos del extranjero, as¨ª que ese argumento no se sostiene". Tambi¨¦n ha se?alado que "es falso que el cierre de Garo?a suba la luz, ya que con el sistema de fijaci¨®n de precios lo que est¨¢ ocurriendo es que Garo?a se lucra en exceso". "Es un insulto a la inteligencia y a los consumidores en general", ha concluido.