El Tribunal Supremo de EE UU estudiar¨¢ dos casos sobre matrimonio gay

El Tribunal Supremo decidir¨¢ en 2013 sobre el matrimonio homosexual en Estados Unidos. En una decisi¨®n hist¨®rica, la m¨¢xima instancia judicial del pa¨ªs admiti¨® este viernes estudiar uno de los diez casos relacionados con la ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) y otro sobre la ilegalizaci¨®n de las uniones gais en California, abriendo as¨ª una nueva etapa en la lucha por la igualdad de derechos de los homosexuales.

Los nueve jueces de la corte tambi¨¦n aceptaron la apelaci¨®n contra la Proposici¨®n 8, que en 2008 prohibi¨® el matrimonio gay en el estado de California mediante refer¨¦ndum popular. El Tribunal Supremo dictaminar¨¢ el pr¨®ximo mes de junio si el gobierno estatal viol¨® la Constituci¨®n estadounidense y la protecci¨®n de la igualdad de los ciudadanos norteamericanos, al prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo. Estas uniones fueron legalizadas en California por la v¨ªa judicial en 2008 y su reanudaci¨®n deber¨¢ esperar a la sentencia. Si zanjara que esta prohibici¨®n es inconstitucional, abrir¨ªa la puerta al reconocimiento de estas uniones en todo el pa¨ªs, de una manera similar a como la sentencia del caso Roe contra Wade en 1973 zanj¨® el derecho a abortar.

Durante los ¨²ltimos a?os, varias parejas homosexuales que hab¨ªan contra¨ªdo matrimonio all¨ª donde s¨ª est¨¢ legalizado han presentado diferentes demandas contra DOMA, la ley federal que desde 1996 establece que el matrimonio est¨¢ limitado a la uni¨®n entre un hombre y una mujer. DOMA tambi¨¦n imped¨ªa a las parejas gais acogerse a las mismas condiciones que los matrimonios homosexuales en cuanto de pago de impuestos conjuntos, beneficios en p¨®lizas de salud y herencias. El caso que estudiar¨¢ el Tribunal Supremo, Edie Windsor vs. Estados Unidos, es el de una mujer que debi¨® abonar 300.000 d¨®lares en impuestos (unos 232.000 euros) sobre una herencia que, de haberse reconocido su matrimonio a nivel federal, no le hubiera correspondido pagar. Los jueces determinar¨¢n la constitucionalidad de esta ley que, seg¨²n sus detractores, discrimina en contra de los homosexuales.

Los expertos apuntaban a que el Tribunal Supremo admitiera estudiar uno de los ocho casos que ha recibido en relaci¨®n con DOMA porque esta ya ha sido declarada como inconstitucional por dos jueces federales y una Corte de Apelaciones. Tras estas decisiones, la Administraci¨®n Obama tambi¨¦n anunci¨® en febrero de 2011 que el Departamento de Justicia no defender¨ªa la ley federal en los tribunales, en un primer respaldo a la igualdad de derechos. Un a?o despu¨¦s, Obama se convirti¨® en el primer presidente que apoya el derecho de los homosexuales a contraer matrimonio.

A pesar de la hist¨®rica decisi¨®n del Tribunal Supremo, ninguno de los casos presentados le obliga a pronunciarse sobre la existencia de un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, seg¨²n explica Amy Howe, editora de la web especializada en la corte, SCOTUSblog: ¡°Lo que piden estos casos es que la corte establezca si el Congreso puede aprobar una ley federal que trate a las parejas homosexuales casadas legalmente bajo legislaci¨®n estatal, de manera diferente a los ciudadanos casados con una persona de distinto sexo¡±.

Los jueces escuchar¨¢n los argumentos de ambas partes durante el pr¨®ximo mes de marzo y su decisi¨®n llegar¨¢ en el mes de junio. Incluso si el Tribunal declarase como inconstitucional la ley federal DOMA, eso no significar¨¢ que el matrimonio homosexual quede legalizado en Estados Unidos. Cada uno de los estados de la Uni¨®n deber¨¢n legalizarlo individualmente, como ya han hecho nueve de ellos y el Distrito de Columbia, la capital.?

Dicha sentencia llegar¨¢ justo un a?o despu¨¦s de otras dos decisiones hist¨®ricas en EE UU. El alto Tribunal se pronunci¨® el pasado mes de junio sobre la constitucionalidad de la reforma sanitaria impulsada por el presidente Obama al llegar a la Casa Blanca y que, tras su aprobaci¨®n en el Congreso en Marzo de 2010, se convirti¨® en uno de los hitos de su primer mandato. D¨ªas antes, la corte tambi¨¦n decidi¨® suspender la mayor parte de las provisiones de la ley de inmigraci¨®n de Arizona, SB 1070, que en 2010 dio paso a una serie de normativas anti inmigrantes en todo el pa¨ªs. Los nueve jueces tambi¨¦n deber¨¢ determinar la constitucionalidad de otras disposiciones tan significativas como la ley de Derecho a Voto de 1965 o la de Discriminaci¨®n Positiva, que garantiza el acceso de estudiantes de minor¨ªas raciales a las universidades.