Las farmac¨¦uticas se acercan (poco a poco) a los pa¨ªses pobres

Las compa?¨ªas farmac¨¦uticas parecen que han escuchado el clamor de la sociedad. As¨ª lo recoge al menos la fundaci¨®n holandesa Access to Medicine (Acceso a los Medicamentos) en su informe bienal, en el que ha mejorado la puntuaci¨®n que da a las 20 mayores compa?¨ªas del sector. El trabajo, que ha contado con financiaci¨®n, entre otros de la Fundaci¨®n Bill y Melinda Gates, siempre tan cuidadosa con d¨®nde pone el dinero, se?ala que hay una mayor disponibilidad de las grandes compa?¨ªas para facilitar f¨¢rmacos a bajo precio o incluso donarlos, aunque critica que todav¨ªa falta mucha investigaci¨®n en las enfermedades olvidadas: las que, como afectan m¨¢s a los m¨¢s pobres, no interesan como negocio.

No se trata solo de solidaridad. ¡°Muchas han comprendido que ah¨ª hay negocio¡±, ha dicho David Sampson, uno de los autores del trabajo, a la web scidev.net, especializada en ciencia para pa¨ªses pobres, aunque en muchos casos har¨¢ falta combinarlo con ayudas nacionales o internacionales, ha a?adido Javier Guzm¨¢n director de Investigaci¨®n del Policy Cures, un grupo de trabajo sobre enfermedades olvidadas.

En el estudio se ha investigado la pol¨ªtica respecto a c¨®mo manejan sus negocios en 103 pa¨ªses (los m¨¢s pobres, seg¨²n el Banco Mundial) y 33 enfermedades olvidadas. Los autores recogen como principales avances, entre otros, los siguientes: al menos 10 compa?¨ªas han aceptado flexibilizar sus patentes en algunos casos; nueve dan publicidad a todos sus ensayos cl¨ªnicos, independientemente de sus resultados; ocho tiene una pol¨ªtica expresa para hacer que el embalaje se adapte a las necesidades de los pa¨ªses que necesitan sus productos (lo que facilita el acceso y la distribuci¨®n); seis tienen acuerdos para que empresas locales puedan producir m¨¢s baratos los productos de los que a¨²n ostentan las patentes.

Como se ve, teniendo en cuenta que el estudio se centra en 20 empresas, eso quiere decir que hay mucho por hacer. Pero pr¨¢cticamente todas las compa?¨ªas estudiadas han mejorado respecto a los datos de hace dos a?os en alguno de los siete asuntos que se miden: implicaci¨®n de la direcci¨®n, con programas espec¨ªficos evaluables de acceso a los medicamentos en cooperaci¨®n con grupos de investigaci¨®n y ONG; transparencia y c¨®digos de buenas pr¨¢cticas en la comercializaci¨®n de sus productos; dedicaci¨®n de recursos a I+D de enfermedades de pa¨ªses pobres y facilitar informaci¨®n a otros investigadores que trabajen en esta ¨¢rea; una pol¨ªtica de precios espec¨ªfica; facilitar las patentes; ayuda a los Gobiernos implicados para que monten sus propias redes de distribuci¨®n y farmacovilancia o incluso produzcan los medicamentos o, simplemente, donaci¨®n de productos.

No es, sin embargo, un estudio amable. Todav¨ªa se recogen pr¨¢cticas poco ¨¦ticas en ensayos cl¨ªnicos, y solo ocho de las 20 compa?¨ªas reciben un aprobado. Pero la mejor¨ªa est¨¢ en que en 2010 solo lo superaban tres.

En la clasificaci¨®n, las que aprueban son, por este orden, GSK (3,8 sobre 5), Johnson & Johnson (3,5), Sanofi (3,2), MSD (3,1), Gilead (3), Novo Nordisk (3), Novartis (2,9) y Merck (2,5).