David contra Goliat
La sentencia de India es un fuerte golpe contra las trasnacionales farmac¨¦uticas occidentales
Despu¨¦s de siete a?os de litigio, el gigante farmac¨¦utico suizo Novartis ha perdido el caso ante el Tribunal Supremo de la India. El lunes 1 de abril del 2013, el Supremo rechaz¨® la petici¨®n de patente para un costoso producto contra el c¨¢ncer con el nombre de marca Gleevec (o Glivec, dependiendo del pa¨ªs). Un fuerte golpe contra las trasnacionales farmac¨¦uticas occidentales cada vez m¨¢s interesadas en un mercado de 1.200 millones de personas. El mercado farmac¨¦utico de la India es solo el decimocuarto en tama?o, pero viene creciendo a un ritmo del 13-14 % anual en el segundo pa¨ªs m¨¢s poblado del mundo.(cfr. Gopa Kumar in ip-health@list.keionline.org).
Desde 2006, Novartis viene luchando en diferentes instancias jur¨ªdicas de la India para obtener la patente para el Gleevec. En 2006 y luego en 2009 India hab¨ªa rechazado la patente sobre la base de que no se trataba, seg¨²n la ley de propiedad intelectual de la India, de un nuevo medicamento sino de una simple modificaci¨®n de una mol¨¦cula ya conocida. El medicamento simplemente no cumple con uno de los requisitos de patentabilidad, el de la novedad. No contento con el fallo, Novartis llev¨® el caso al Tribunal Supremo para contestar el art¨ªculo de la ley de propiedad intelectual de la India conocido como la secci¨®n 3(d). Art¨ªculo perfectamente consistente con las exigencias del acuerdo sobre los ADPIC de la Organizacion Mundial del Comercio. Con cinismo el gigante suizo, como no le conven¨ªa la ley de la India, intent¨® cambiar la ley. La v¨ªspera del fallo, Paul Herrling, director de investigaci¨®n de Novartis y miembro del grupo de expertos CEWG (Consultative Expert Working Group on Research and Development) de la OMS, habia declarado al Financial Times que ¡°si la situaci¨®n actual contin¨²a, es decir que todas las mejoras a una mol¨¦cula existente no ser¨¢n patentables, estos ¡®nuevos¡¯ medicamentos no ser¨ªan conmercializados en la India¡± cfr. http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c377e20a-99eb11e2-83ca-00144feabdc0.html
Los prop¨®sitos de Herrling al Financial Times son una amenaza indecente que las firmas farmac¨¦uticas no cumplir¨¢n, trat¨¢ndose del segundo pa¨ªs m¨¢s poblado del mundo.
Seg¨²n MSF, citado por Le Monde del primero de abril de 2013, el precio del Glivec en la India es de 4.000 d¨®lares por persona por mes (3.122 euros), cuando el de la versi¨®n gen¨¦rica, el Imantinib, es de 73 d¨®lares por persona por mes (57 euros). Ello en un pa¨ªs donde el 40% de la poblaci¨®n vive con menos de 1,25 d¨®lares (0,97 euros) al d¨ªa.
Desde que el caso entr¨® en el Tribunal Suprema para denunciar la ley de propiedad intellectual, dej¨® de ser un litigio de Glivec contra la India y se convirti¨® en el caso de la Salud P¨²blica contra la grande industria farmac¨¦utica. La India seguir¨¢ neg¨¢ndose a patentar peque?as modificaciones (conocido con la expresi¨®n inglesa evergreening) y muchos pa¨ªses podr¨¢n seguir su ejemplo para permitir el acceso a medicamentos de las poblaciones sin recursos. El Glivec de Novartis est¨¢ patentado en m¨¢s de 40 pa¨ªses, incluidos los EE UU, Rusia y China. El art¨ªculo ya citado del peri¨®dico Le Monde menciona que se trata del medicamento m¨¢s vendido de Novartis, con ventas en el 2012 por un valor de 4.600 millones de d¨®lares (3.590 millones de euros).
En los c¨ªrculos jur¨ªdicos de Nueva Delhi se rumoraba que el abogado de la firma Novartis cobraba 40.000 d¨®lares por d¨ªa (m¨¢s de 31.000 euros), un tal despilfarro para llegar a este fiasco. Parece que las multinacionales farmac¨¦uticas no aprenden, un a?o antes la firma Pfizer perdi¨® un caso en la corte de la India, cuando contestaba la licencia obligatoria concedida para un producto contra el c¨¢ncer del ri?¨®n, llamado Stutent y la firma Roche perdi¨® tambi¨¦n el caso cuando trat¨® de contestar la licencia obligatoria de un producto contra la hepatitis C Pegasys (cfr. Gopa Kumar op.cit.).
La industria de gen¨¦ricos de la India, considerada como la farmacia del Tercer Mundo, podr¨¢ seguir fabricando y exportando este y muchos otros medicamentos a precios al que las personas o los sistemas de salud de muchos pa¨ªses podr¨¢n tener acceso. Raras, pero esta es una victoria del David de muchas organizaciones no gubernamentales y salubristas del mundo entero que vienen apoyando el Gobierno de la India en este caso de Novartis contra la ley de propiedad intelectual de la India.
Germ¨¢n Vel¨¢squez es exdirector de propiedad intelectual y salud p¨²blica en la Organizaci¨®n Mundial de la Salud, actualmente Consejero especial del Centro Sur para Salud y Desarrollo.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
?Tienes una suscripci¨®n de empresa? Accede aqu¨ª para contratar m¨¢s cuentas.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
